Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием общества с ограниченной ответственностью «Отель Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО2 При повторном рассмотрении дела инспекцией был представлен расчет пени и штрафных санкций по налогу на прибыль с учетом установленной в рамках налоговой проверки переплаты по налогу по УСН в размере 1 693 321 руб., согласно которому пени по налогу на прибыль составляют 345 845 руб. 73 коп., штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 205 246 руб. Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 345 845 руб. 73 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481). Из материалов дела следует и не оспаривалось налоговым органом, что по итогам налоговой проверки инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками группы компаний «УправдомЪ» за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты. По доводам налогоплательщика нарушения, допущенные инспекцией при определении размера неуплаченных налогов , являются существенными, поскольку могли привести к возложению на общество произвольной обязанности по повторной уплате налога с дохода, в отношении которого уже было осуществлено налогообложение – налог ранее был уплачен иными участниками группы «УправдомЪ» в отношении их общей (искусственно разделенной и консолидированной по результатам проверки) деятельности, на общую сумму более 131
неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 002 795 рублей. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 15.10.2019 № 16-07/005714 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции. Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение инспекции от 28.06.2019 № 13/16 в части доначисления НДС в размере 43 215 518 рублей, начисления пени в размере 16 242 423,10 рубля и штрафа в размере 3 337 863,40 рубля; доначисления налога на прибыль организаций в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля и штрафа в размере 7 002 795 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд
штрафов по статье 122 Налогового кодекса. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2020 (c учетом определения от 07.09.2020 об исправлении опечатки) состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 отменил, приняв новое решение, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 03.08.2018 № 25 в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации,
соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса провела дополнительные мероприятия налогового контроля и приняла оспариваемое решение с учетом уточненных предпринимателем сведений, а также с учетом уплаченного ранее минимального налога по УСН за 2010 год, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы относительно неправомерности расчета сумм доначисленных инспекцией налога, пеней и штрафа, а также о необходимости исследования книги учета доходов и расходов, чтобы установить заявлялись или нет спорные расходы предпринимателем при определение налогооблагаемой базы по УСН. Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод судов о занижении налоговой базы по упомянутому виду налога основан на оценке совокупности представленных в деле доказательств, в том числе на сопоставлении сведений, отраженных предпринимателем в книге учета доходов и расходов, в уточненной
с изменениями законодательства о налогах и сборах, произошедшими позднее той же даты. Кроме этого, в случае, если суд придет к выводу, что удовлетворение указанных требований не возможно, то просит взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, выплаченных в 2002г. и подлежащих возврату в размере 6 065руб., плату за пользование чужими средствами, недоимку по налогам, возникшим вследствие незачета, пени по налогам, возникшим вследствие недоимок, недоимку по налогам, возникшим вследствие препятствования снятию с налогового учета, пени по налогам , возникшим вследствие препятствования снятию с налогового учета. Причем ссылается на то, что указать конкретные цифры до получения достоверных данных от ответчика не представляется возможным. Поскольку заявленное уточнение в части - взыскания с ответчика убытков в виде денежных средств, выплаченных в 2002г. и подлежащих возврату в размере 6 065руб., платы за пользование чужими средствами, недоимки по налогам, возникшим вследствие незачета, пени по налогам, возникшим вследствие недоимок, недоимки по налогам, возникшим вследствие препятствования снятию
пени, от 15.07.05 №° 66789 в части уплаты 209 144 рублей 38 копеек пени; решений о взыскании пени за счет денежных средств от 26.07.05 № 12214 вчасти взыскания 209 144 рублей 38 копеек пени, от 19.07.05 № 11399 в части взыскания5 241 рубля 42 копеек; решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика от 23.08.05 № 865 и аналогичного постановления № 865 от 23.08.05 в части взыскания 67 044 рублей 12 копеек (без учета пени по налогу на пользование автодорог); инкассовых поручений от 27.07.05 № 29802 в сумме 80 430 рублей 39 копеек, от 27.07.05 № 29803 в сумме 1 635 | рублей 29 копеек, от 27.07.05 № 29804 в сумме 5 022 рублей 78 копеек, от 27.07.05; №29805 в сумме 86 рублей 28 копеек, от 27.07.05 № 29806 в сумме 1 246 рублей 59 копеек, от 27.07.05 № 29807 в сумме 1 546 рублей 53 копеек, от 27.07.05 №
поставщикам в составе цены. С 01.01.2003 предприниматель ФИО1 перешла на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку приобретенные товары не были потреблены налогоплательщиком в полном объеме в периоде, предшествовавшем периоду перехода на упрощенную систему налогообложения, предприниматель в последнем квартале года, предшествовавшего периоду перехода на применение упрощенной системы налогообложения (в данном случае - 4 квартале 2002 года), восстановила суммы налога, ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета по этим товарам, и уплатила их в бюджет с учетомпени по налогу . Восстановленную сумму налога на добавленную стоимость и пени предприниматель включила в расходы, уменьшающие доходы, полученные в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Между тем, действия налогоплательщика не соответствуют законодательству. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся в полном объеме после оплаты и оприходования товаров, работ, услуг (принятия на учет
ответчика ФИО1 задолженность по налогам в общем размере 14 177,06 рублей. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с приложением квитанций о полной оплате суммы задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, с учетомпени по налогу перед административным истцом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы. Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Судом установлено
№.Налогоплательщику по почте было направлено налоговое уведомление №об уплате налога на имущество физических лиц за <дата> в размере <...>, со сроком уплаты до <дата>г., которое не было им исполнено.В связи с тем, что налоговое уведомление не оплачено административному ответчику было выставлено требование № по состоянию на <дата>г. об уплате налога на имущество в размере <...> и пени <...> до <дата>г. В установленный срок требование не исполнено и в настоящее время имеется задолженность с учетомпени по налогу на имущество физических лиц за <дата> в сумме <...>, о взыскании которых ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в суд с настоящим административным иском. Представитель административного истцаИФНС России по Центральному району г. Тулы, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 291, 292 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке
... и уплачена частями 03.02.2017, 01.10.2018, 12.10.2018, 13.11.2018, 10.12.2018, тогда как срок уплаты установлен 01.10.2015. За период с 01.12.2015 по 09.12.2018 сумма пени с учетом внесенных платежей и включенных в требования ... от 13.07.2016 и ... от 30.11.2017 (основанием иска в настоящем деле не заявлены), недоимка по пени составляет 244,17 руб., включена в требование ... от 14.05.2019 со сроком уплаты до 27.06.2019. Административным истцом заявлено к взысканию 129,10 руб. в том числе с учетомпени по налогу за 2018 г. в сумме 3,94 руб., суд разрешает дело в пределах заявленных административным истцом требований. В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания
месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. В данном случае, как следует из материалов дела сумма общая сумма задолженности по налогам превысила 3000 руб. в момент выставления требования об уплате налогов *** от ДД.ММ.ГГ со сроком для добровольной уплаты до 18 марта 2020 года. 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Е.В. задолженности по налогам, в том числе с учетомпени по налогам за 2014-2015 год, что следует из заявления о вынесении судебного приказа /л.д.114/ и приложенного к нему расчета. Судебный приказ отменен 26 августа 2020 года, в суд с административным иском налоговый орган обратился 22 января 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно необоснованно отказал во взыскании пени по налогам за 2014-2015 год. Вывод суда о нарушении срока для обращения в суд с заявлением о вынесении
