Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указавшего на необходимость применения срока исковой давности, суд округа отметил несоответствие данных выводов апелляционного суда нормам материального права и доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом суд кассационной инстанции посчитал неправомерными ссылки апелляционного суда на пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, пункт 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено факта исполнения ООО "Русь (Екб)" обязанности предоставлять иным товарищам информацию о распределенной прибыли и факта предъявления ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" требований к ООО "Русь (Екб)" о распределении и выплате причитающейся ему прибыли в период действия договорапростоготоварищества . Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, договором простого товарищества от 25.12.2008 N 2 сроки исполнения обязанностей по распределению прибыли и выплате ее товарищам не определены, какое-либо соглашение сторон о распределении доходов от совместной деятельности, являющихся общей долевой собственностью товарищей в материалах дела отсутствует.
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца заинтересованным в признании судом недействительными оспариваемых сделок, установив, что все сделки заключены одномоментно (с 16 по 20 апреля 2013 г.), в короткий промежуток времени с одним лицом по заниженной цене, которая была значительно ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости этих земельных участков, суд пришел к выводу, что указанные сделки совершены с целью выведения имущества без учета его рыночной стоимости по условиям заключенного ФИО3 и ФИО1 договорапростоготоварищества , были направлены на исключение последующей возможности продажи земельных участков, являющихся предметом договора простого товарищества (с учетом дополнительного соглашения), с учетом их рыночной стоимости и раздела доходов от реализации имущества между участниками простого товарищества, на основании чего, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их недействительными (ничтожными) и в качестве применения последствий недействительности сделок обязал ФИО2 вернуть ФИО1 земельные участки. Поскольку часть
и осуществлять контроль за ходом их выполнения, ведет бухгалтерский учет общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации (пункт 4.1 договора); товарищи имеют право осуществлять контроль за деятельностью товарища-2 по выполнению условий договора простого товарищества путем проверки бухгалтерских и других документов; в рамках осуществления контроля товарищи договорились составлять акты (промежуточные) акты, по выполнению обязательств (внесению вклада); акты оформляются по мере внесения вкладов в общее имущество (пункт 4.8 договора); для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора, товарищ-2 открывает отдельный банковский счет; в случае нарушения ведения бухгалтерского учета, ведения обособленного учета операций, банковских и иных финансовых операций при осуществлении совместной деятельности общество товарищ-2 несет персональную ответственность (пункт 4.7 договора). Истцом в адрес ответчика 15.01.2019, 30.01.2019 и 18.02.2019 направлены письма, согласно которым истец просил представить отчет обо всех финансовых операциях, осуществленных в рамках деятельности по договорупростоготоварищества , с приложением подтверждающих бухгалтерских документов, а также сметную
находящегося в долевой собственности. Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017 спорный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 14.11.2014, присвоением кадастрового номера 25:28:040008:7395, площадью 33 580,8 кв. м, степень готовности 39%, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149, данные о правообладателе отсутствуют, права собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрированы. Между тем договором о совместной деятельности порядок распределения долей не предусмотрен, соглашение сторон об определении долей не достигнуто, а в судебном порядке спор о выделе в натуре или об определении долей из общего имущества не рассматривался. Ввиду изложенного суды указали, что в данном случае не имеется оснований для вывода о возникновении у Общества автоматически безусловного права обязать второго из двух бывших товарищей (УМВД России по Приморскому краю) выплатить в случае прекращения договора простоготоварищества (в отношении обоих таких лиц) соответствующую денежную компенсацию стоимости доли первому из них. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Стороны в договоре определили, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4.2). Согласно пункту 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручено ответчику. Бухгалтерский учет по договору простого товарищества должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н, который определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности. На основании п. 17 Положения при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций (на
Федерации от 23.10.2000 N 57, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции при оценке факта наличия на оспариваемом договоре печати индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно учел также и то обстоятельство, что никакие иные факты, имевшие место в последующем, не свидетельствуют о том, что договор простого товарищества на указанных в нем условиях кем-либо из сторон исполнялся, в том числе и со стороны ООО «Степное». ООО «Степное» в течение 5 лет не вело раздельный бухгалтерский учет по договору простого товарищества , не отражало свои затраты именно как затраты по договору простого товарищества, как того требует действующее законодательство и сам представленный в материалы дела договор, не обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 5 лет с целью разделить прибыль или убытки от совместной деятельности, никаким иным образом не обозначало до конфликта в 2011 году, что использует земельные участки индивидуального предпринимателя ФИО1 на условиях совместной деятельности. Сам факт использования ООО «Степное» в 2010-2011 году
№ 12/1. На л. 7 спорного решения (т. 1, л.д. 35) налоговой инспекцией установлено, что договор простого товарищества (с дополнительными соглашениями) от 03.11.2003 №13/2-03 (т. 1, л.д. 91-107) заключен ООО «Капстройзаказчик» в целях исполнения договора от 13.06.2003 № 13/02. По этому договору стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью инвестирования жилого комплекса по адресу: г.Москва, Люблино, микрорайон «Е», квартал 28 корпус 3 (п. 2.1., т. 1, л.д. 91), бухгалтерский учет по договору простого товарищества осуществляет ООО «Капстройзаказчик» (п. 4,1., т. 1, л.д. 91), стороны также имеют право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору (п. 5.5., т. 1, л.д. 92), а обязательства сторон договора простого товарищества заключаются в предоставлении вкладов в общее имущество (п.п. 5.1., 5.2., т. 1, л.д. 92) в виде денежных средств или оплаты затрат, связанных с выполнением совместных работ (п.п. 3.2., 3.3., т. 1, л.д. 91). Обо всех совершенных финансовых и
делу № А24 – 2566/2011 подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанции. Из материалов дела также следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена камеральная проверка также и представленной уточненной (корректирующей № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и копий документов (книг покупок и продаж за 3 квартал 2010 года, счетов – фактур, отраженных в книге покупок, договоров, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих раздельный учет по договору простого товарищества , документов подтверждающих факты выполнения услуг, принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав)). В ходепроверки уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, налоговым органом было установлено в том числе, что обществом неправомерно применена льгота (освобождение от налогообложения) по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, как предприятию осуществляющего услуги по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и не начислен НДС с оказанных услуг по
операциям являющимися объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ и суммой налоговых вычетов. Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и копий документов (книг покупок и продаж за 4 квартал 2010, счетов – фактур, отраженных в книге покупок, договоров, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих раздельный учет по договору простого товарищества , документов подтверждающих факты выполнения услуг, принятия на учет товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В ходепроверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, налоговым органом было установлено в том числе, что обществом неправомерно применена льгота (освобождение от налогообложения) по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, как предприятию осуществляющего услуги по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и не начислен НДС с оказанных услуг по
ведение бухгалтерского учет общего имущества Участников в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации, и предоставление Участнику 1 (для ознакомления) раз в месяц либо по требованию финансовую и бухгалтерскую отчетность. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, после внесения денежных средств, от ответчика не поступало никаких сообщений и отчетов о расходовании поступивших от участника в общую долевую собственность денежных средств на какие-то цели в рамках реализации договора простого товарищества. Бухгалтерский учет по договору простого товарищества должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, который определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности. На основании п. 17 Положения при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций (на
договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Стороны в договоре определили, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально их долям в имуществе товарищества (п. 1 ст. 4 договора). Согласно пункту 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Пунктом 6 статьи 3 договора предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручено ответчику. Бухгалтерский учет по договору простого товарищества должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности", утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н, который определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности. На основании п. 17 Положения при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, обеспечивает обособленный учет операций (на
