горячей воды и др. Плата по гражданско-правовому договору, ЭСКО 11. Установка линейных балансировочных вентилей и балансировка системы отопления 1) Рациональное использование тепловой энергии 2) Экономия потребления тепловой энергии в системе отопления Балансировочные вентили, запорные вентили, воздуховыпускные клапаны Плата по гражданско-правовому договору, ЭСКО Система электроснабжения 12. Установка коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии Учет электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме Прибор учета электрической энергии, внесенный в государственный реестр средств измерений Плата по гражданско-правовому договору, ЭСКО 13. Замена светильников на основе ламп накаливания и ртутных ламп всех видов в местах общего пользования на энергоэффективные (светодиодные) лампы 1) Экономия электроэнергии 2) Улучшение качества освещения 3) Устранение мерцания для освещения Светодиодные лампы и светильники на их основе Плата по гражданско-правовому договору, ЭСКО 14. Установка оборудования для автоматического регулирования освещения помещений в местах общего пользования, включения (выключения) освещения, реагирующего на движение (звук) 1) Автоматическое регулирование освещенности 2) Экономия электроэнергии Датчики освещенности, датчики движения Плата
о расходе электроэнергии на электростанции вспомогательными подразделениями и котельными, находящимися на балансе электростанций, необходимые для обслуживания основного производства и не связанные с технологическим процессом производства тепло- и электроэнергии - отражают по строке 12. Электроэнергия, отпущенная своим подразделениям: жилищному хозяйству, коммунальным, строительным, подсобным сельскохозяйственным предприятиям, культурно-бытовым, медико-санитарным службам (например, клубам, столовым, детским садам, яслям, больницам и пунктам первой медицинской помощи), приравнивается к отпуску на сторону. Если в организации отсутствует раздельный учет электроэнергии, потребленной этими объектами, то данные о потреблении ими электроэнергии следует определять по расчетному акту. Объем отпущенной электроэнергии этим подразделениям должен быть отражен в строке 32 "Полезно отпущено потребителям - всего" с распределением по строкам, соответствующим видам экономической деятельности. По строке 17 приводятся данные о потерях в станционной электросети, включающие потери электроэнергии в главных трансформаторах электростанции, находящейся на самостоятельном балансе, и блок-станции, как при отдаче, так и при получении электроэнергии от электрической сети других собственников. По строке 18 приводятся
первой инстанции в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом округа, решение отменено, иск удовлетворен. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия пломб на трансформаторе тока до его замены абонентом, об уведомлении им гарантирующего поставщика о самостоятельной замене трансформатора тока в целях соблюдения установленного сетевой организацией контрольного срока, а также о подтверждении гарантирующим поставщиком при проведении проверки технической и коммерческой пригодности узла учета абонента для определения объема потребленнойэлектроэнергии . Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о том, что установленный сетевой организацией срок замены трансформатора тока не был связан с аварийной ситуацией, а отсутствие пломб на этом трансформаторе безусловно свидетельствует о допущенном абонентом безучетном потреблении электроэнергии. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставила в силе решение суда первой инстанции на основании следующего. Возлагая на абонента
путем определения разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета и непредоставления возможности определения объема (количества) потребления исходя из показаний отдельного прибора учета для определения объема (количества) коммунальных ресурсов (услуг), потребляемых исключительно в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды). Как указывают административные истцы, в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "ЖЭК Свой Дом", установлены три вводных (общедомовых) прибора учета электроэнергии (три отдельных вводно-распределительных устройства), показания которых учитываются при расчете количества электроэнергии, потребленной с целью содержания общего имущества. Однако один из трех вводных приборов учета (коммерческое вводно-распределительное устройство) учитывает потребление электроэнергии только нежилыми помещениями и не учитывает потребление электроэнергии в процессе содержания общего имущества и потребление электроэнергии жилыми помещениями, что установлено Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-3513/2016 и соответствующим актом обследования от 15 августа 2019 г. Количество фактических потерь электроэнергии в сетях нежилых помещений в размере превышения над количеством, полученным расчетным способом, включается в количество электроэнергии, потребленной с
ни электросетевой организации. Акты о неучтенном потреблении признаны соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. Расчет долга проверен судами и признан верным. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что факт вмешательства в прибор учета со стороны потребителя доказыванию не подлежал, поскольку не является квалифицирующим признаком вмененного нарушения. В то же время, учитывая принадлежность прибора учета обществу "ИКМА", суды правомерно и мотивированно пришли к выводу об обязанности потребителя организовать учет потребленной электроэнергии , надлежащим образом эксплуатировать прибор учета, включая проведение его осмотров, своевременно сообщать неисправности. Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, При установленных судами обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Возражения заявителя, сводящиеся к
признании недействительным предписания, поскольку его исполнение в соответствии с пунктами 42, 50 Правил № 354 в данном случае приведет к нарушению баланса интересов потребителей в многоквартирном доме, ухудшению положения жильцов, имеющих индивидуальные приборы учета, за счет улучшения положения жильцов коммунальных квартир, не имеющих индивидуальных приборов учета, так как объем стоимости общего имущества в многоквартирном доме (далее – ОДН) для жителей некоммунальных квартир будет увеличиваться, а жители коммунальной квартиры, которые не должным образом организовали учет потребленной электроэнергии в такой квартире, будут оплачивать стоимость ОДН еще меньше. Учитывая изложенное, объем электроэнергии, поставленной за расчетный период на ОДН, должен быть распределен согласно пункту 44 Правил № 354 между всеми потребителями многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Проверив расчет электроэнергии, представленный обществом в отношении спорного многоквартирного дома, суд признал его справедливым, учитывающим интересы всех жильцов. Суд округа поддержал выводы
их надлежащей эксплуатации является обязанностью управляющей организации. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик отказал истцу в предоставлении возможности получить доступ к приборам учета. Доказательства наличия у истца возможности самостоятельно получить такой доступ, а также доказательства, свидетельствующие о неисправности приборов учета, являющихся предметом иска, ответчиком не представлены. Судом апелляционной инстанции отмечено, что установка истцом в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета не противоречит действующему законодательству, а напротив, ведет к более точному учету потребленной электроэнергии , не нарушает прав ответчика, который обязан выполнить возложенные на него законом функции по оснащению многоквартирных домов приборами учета. В данном случае с учетом установки приборов учета истцом такими действиями являются ввод приборов учета в эксплуатацию с подписанием актов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет
о недоказанности обществом «Горизонт» факта неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика. При установленных судами обстоятельствах выводы о правомерности получения гарантирующим поставщиком платы за безучетно потребленную абонентом электроэнергию законны и обоснованны, учитывая в том числе и тот факт, что общество «Горизонт» по существу не опровергло факты неисправности прибора учета, наличие автоматической сигнализации об этом, доступной для визуального восприятия абонента, а также неизвещения сетевой организации или гарантирующего поставщика о неисправности измерительного комплекса. Приборы учета, которые давали искаженные сведения о потребленнойэлектроэнергии и сигнализировали об этом, находились в зоне ответственности потребителя, в силу чего риски, связанные с надлежащей грамотной эксплуатацией этих приборов лежали прежде всего на обществе «Горизонт». По крайней мере, общество «Горизонт» как обычный добросовестный потребитель должно было заинтересоваться причинами мигающей сигнализации, которая, как правило, обращает внимание потребителя на какие- либо неисправности или нештатные ситуации. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта безучетного потребления, не составляет оснований для пересмотра
«Саратовэнерго» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 64090100003339 от 01.01.2013. В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указана произведенная им оплата по договору энергоснабжения за периоды декабрь 2015, январь 2016 в размере большем, чем предусмотрено условиями договора. По мнению истца, сумма излишне оплаченных денежных средств составила 308 488,66 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Судами установлено, что измерительный комплекс - электрический счетчик, трансформатор тока, обеспечивающие учет потребленной электроэнергии ИП ФИО1, были допущены сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» в эксплуатацию 30.12.2013, в подтверждение чего составлен акт инструментальной проверки (замены) средств учета и схемы. 02.12.2015 и 07.12.2015 сетевая организация ПАО «МРСК Волги» проводила поверки измерительного комплекса - электрического счетчика, трансформаторов тока, обеспечивающих учет потребленной электроэнергии ИП ФИО1 По результатам проверки, проведенной 02.12.2015, был составлен акт, в котором сотрудниками сетевой организации была сделана запись о необходимости дополнительной проверки поста учета с отключением электроустановки. Акт
методике. При сравнении величин по расчету истца, положенного в основу исковых требований, судом установлено, что итоговые значения, рассчитанные по формуле из Методики, больше заявленных исковых требований, что не нарушает права ответчика. Довод Общества о неправильном определении объема полезного отпуска и неверном учете этого объема при расчете стоимости оказанных услуг в отношении потребителей, у которых отсутствует заключенный договор с ответчиком, подлежит отклонению. Все объекты, на которые ссылается ответчик, отражены в приложении 2 к договору. Учет потребленной электроэнергии и мощности для расчетов между сторонами производится в соответствии с приложением 5 к договору. Как указал истец, спорные объемы полезного отпуска определены исходя из показаний двух приборов учета, показания переданы представителем общества. Данные доводы предприятия подателем жалобы не опровергнуты, при этом указание в ведомости в такой ситуации на расчетный способ определения объема энергии само по себе не свидетельствует о недостоверности расчетов, составленных истцом. Довод Компании о неправильном определении объема полезного отпуска и неверном
060200684, по условиям которого истец осуществляет продажу/поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность. Согласно абзацу второму пункта 3.1 договора при наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии/мощности производится по данным автоматизированной системы (приложение № 6 к договору). Согласно акту установки ПУ от 23.06.2014 № 20000175193 ответчику установлен двухтарифный ПУ «Меркурий» № 16945792, предусматривающий учет потребленной электроэнергии по двум тарифам (Т1 (день)+Т2 (ночь)=Тобщ.). Согласно вышеуказанному акту ПУ предназначен для однонаправленного учета электрической энергии и мощности с последующим хранением накопленной информации, оборудован сим-картой, передача накопленной информации производится дистанционно в центры сбора данных систем АСКУЭ. При этом сам потребитель в процессе сбора, передачи и обработки данных не участвует. С момента заключения договора электроснабжения в 2014 году ответчиком оплачивались все ежемесячно выставленные гарантирующим поставщиком счета за потребленную электроэнергию, в данных счетах расчет стоимости
исходя из среднемесячного объема потребления. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что по прямым договорам общество осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, перечисленных в расчете задолженности. На каждого гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии , начислений и оплаты. 01 января 2017 года общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 290102203/17. Пунктом 6.1 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором. В декабре 2020 года истец передал ответчику электроэнергию на ОДН в объеме 129 630 кВт/ч стоимостью 634 578 рубля 65 копеек.
сторонами спора фактические правоотношения. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД, находящихся в управлении компании. В спорный период оплата потребленной жильцами электрической энергии осуществлялась напрямую истцу; договоры энергоснабжения заключены с каждым собственником в отдельности, в отношении которых открыты лицевые счета, велся учет потребленной электроэнергии , начислений и оплаты. С января по апрель 2017 года общество поставило в находящиеся в управлении компании МКД электроэнергию в объеме 219 785 кВтч, расход индивидуального потребления составил 144 529 кВтч. Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между указанными объемами электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный на общедомовые нужды (далее – ОДН). Факт поставки электроэнергии в МКД, в том числе и на
учет потребленной ФИО1 электроэнергии по счетчику СА4 №, расположенному по адресу: <адрес>; запретить АО «Читаэнергосбыт» производить отключение подачи электрической энергии на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2007 г. на ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «Читаэнергосбыт») была возложена обязанность производить учет потребленной электроэнергии по счетчику СА №. С начала 2017 года на его телефон стали поступать сообщения об имеющейся у него задолженности по оплате электрической энергии. В июне 2017 г. АО «Читаэнергосбыт» произвело отключение жилого дома от электрической энергии. При обращении к ответчику был выдан акт № от 18.02.2014, согласно которому прибор учета № был заменен на счетчик №, к которому истец никакого отношения не имеет. После этого 06 июня 2016 г. ответчик осмотрел счетчик СА
неисправным и его показания с ДД.ММ.ГГГГ года не принимаются на оплату, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заменил старый электросчетчик на новый, купленный ДД.ММ.ГГГГ и подал письменную заявку в Ногинское ТО «Мосэнергосбыт» о вызове мастера для проверки схемы подключения и ввода электросчетчика в эксплуатацию. Поскольку прихода мастера не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию о нарушении п.81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Одновременно истец просил вести учет потребленной электроэнергии с даты ДД.ММ.ГГГГ от значений «<данные изъяты>, т.к. вновь установленный счетчик был новым. Претензия была проигнорирована и счетчик был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ с показаниями <данные изъяты> В платежном извещение на оплату за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена стоимость <данные изъяты>-ч с повышающим коэффициентом, перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал. Таким образом, в связи с затягиванием со стороны ответчика сроков ввода вновь установленного электросчетчика в эксплуатацию истцу было умышленно навязано не
об отказе изменить договор (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение принято на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит суд вынести решение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, исключить из редакции пункта 4.3. договора слово «электро», дополнить пункт 4.3. договора абзацем следующего содержания: «УК предоставляет собственнику коммунальную услугу в виде электрообеспечения квартиры. Подача электроэнергии осуществляется по существующей внутридомовой разводке электросети. Учет потребленной электроэнергии осуществляется с использованием квартирных приборов учета (счетчиков). Оплата электроэнергии выполняется в кассу (на счет) УК по действующим тарифам. За оказание услуг по электрообеспечению собственник уплачивает «УК» в покрытие расходов в размере <данные изъяты> от стоимости потребленной электроэнергии. Оплата за электроэнергию для общедомовых нужд выполняется отдельно по счету на оказание услуг по содержанию дома». В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Исток» - ФИО1, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, мотивируя
период с дата по дата ответчик непосредственно выставлял счета на оплату потребленной электроэнергии. В связи с заключением ответчиком договора электроснабжения с ТСЖ ФИО13 с дата правоотношения между поставщиком электроэнергии и непосредственным потребителем прекращены. До заключения договора с ТСЖ ФИО14 между истцом и ответчиком в период с дата по дата сложились фактическое договорные отношения по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем был открыт лицевой счет -----, по которому велся учет потребленной электроэнергии , поступившей оплаты. Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее – Правила от дата-----), в период с дата по дата ответчик проводил расчет потребленной электроэнергии в квартире истца на основании показаний прибора учета, с сентября 2015 года по февраль 2016 года – по среднемесячному потреблению, с марта 2016 года по июнь 2016 года – по нормативу
