403, с учетом разъяснений Минэкономразвития России, изложенных в письме от 08.06.2015 № 14-06249/15@, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из непредставления предпринимателем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Суды установили, что изменение наименования здания предпринимателя связано с изменением его функционального назначения, между тем, вопреки требованиям законодательства, заявителем не были представлены доказательства соответствия спорного здания требованиям, предъявляемым к торгово-развлекательным комплексам. Поскольку для кадастрового учета предпринимателем представлен технический план здания, не содержащий сведения об обосновании изменения наименования здания и без приложения документов, на основании которых возможно такое изменение, суды пришли к выводу о соответствии законодательству решения кадастровой палаты о приостановлении кадастрового учета и последующего отказа управления в государственном кадастровом учете в связи с неустранением причин, препятствующих его осуществлению. Выраженное в жалобе иное толкование норм законодательства о судебной ошибке не свидетельствует. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные управляющей организацией сведения, зафиксированные общедомовым прибором учета, регистрирующим также объем водопотребления нежилого помещения предпринимателя, проанализировав ежемесячные переданные предпринимателем сведения по спорному прибору учета в заявленный период, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Судами дана оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием пломбы на приборе учета предпринимателя , с принятием обществом повторно прибора в коммерческую эксплуатацию, то есть признанием им прибора учета допустимым (исправным) средством измерения потребленного ресурса. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска при недоказанности факта оплаты предпринимателем меньшего, чем следовало объема воды, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, налогоплательщику был доначислен указанный налог, начислены соответствующие пени и взыскан штраф. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном учете предпринимателем в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат в виде вклада в простое товарищество. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что спорные затраты, в силу положений пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 270 и пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказали предпринимателю в
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А72-14258/2018 судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как видно из материалов дела, проверка узла учета предпринимателя осуществлялась сетевой организацией ООО «Энергомодуль» с участием сотрудника правоохранительных органов (ОЭБ МО МВД России «Димитровградский»), проводившего оперативно-розыскные мероприятия, что отражено в акте проверки узла учета от 26.10.2016 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2017. Руководствуясь статьями 424, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК
предпринимателя с 25.10.2000 г. был поставлен ФИО7; указанные в запросе Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите сведения о фамилии, имени и отчестве (ФИО5), ИНН <***> (указанный в дополнительно представленном заявителем свидетельстве о постановке на налоговый учет) отсутствуют в базе данных налогового органа. АООТ «Дарханка» на налоговом учете не состоит, ИНН, указанный в счетах-фактурах, не присваивался (том 2, л.д. 112,113). Ссылка заявителя о наличии у предпринимателя ФИО1 сведений о постановке на налоговый учет предпринимателей ФИО5 и ФИО4 по свидетельствам о постановке на налоговый учет № 000539053, № 000530310 (том 1, л.д. 126,127), судом не принимается, поскольку факт постановки на налоговый учет указанных поставщиков опровергается сведениями Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия о выдаче свидетельств под указанными номерами другим лицам и отсутствии постановки на налоговый учет указанных лиц (письмо от 03.03.2008 г.) Следовательно, заключенные между предпринимателем ФИО1 и поставщиками - предпринимателями ФИО4, ФИО5, АООТ «Дарханка» -
альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты. Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил налоговому органу документы, свидетельствующие о закупе лесопродукции в 2003 году: счета-фактуры, приходные кассовые ордера унифицированной формы КО-1, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, которые не были приняты налоговым органом при проведении проверки в качестве документов, подтверждающих расходы. Также предпринимателем в подтверждение приобретения лесопродукции были представлены в суд товарно-транспортные накладные, договоры, заключенные на поставку лесопродукции, лесорубочные билеты, свидетельства о постановке на учет предпринимателей , с которыми заключены указанные договоры. Исследование указанных документов позволяет сделать вывод о том, что данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и имеют все необходимые реквизиты для определения содержания хозяйственной операции, количества и стоимости приобретенного товара, а также подписи и печати продавцов. Ссылка инспекции на полученную по ее запросам информацию об отсутствии фактов регистрации и существования индивидуальных предпринимателей - контрагентов налогоплательщика правомерно признана необоснованной судом первой инстанции, поскольку полученные налоговым органом сведения
торговые точки Предпринимателей расположены по тем же адресам, что и помещения Общества; арендодателями являлись Общество, ИП ФИО3 (учредитель и руководитель Общества) и ЗАО «ТТЦ «Быттехника» (учредителем и руководителем которого также являлся ФИО3), при этом из протоколов осмотра помещений установлено, что арендуемые помещения не являлись самостоятельными торговыми точками, не имели обособленных (изолированных) помещений для торговой деятельности, имели единые входы, выходы, проходы для покупателей и сотрудников, то есть были едиными объектами организации торговли; бухгалтерский и налоговый учет Предпринимателей велся бухгалтером Общества с использованием одного программного продукта; инкассирование выручки Предпринимателей осуществляли должностные лица и сотрудники Общества на основании выданных доверенностей; в Обществе и у Предпринимателей были трудоустроены по совместительству одни и те же работники; ФИО8 и ФИО9 являлись работниками Общества, занятыми на должностях, связанных, в том числе, с осуществлением контроля за движением товара, реализуемого Обществом. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Предприниматели не
налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Из смысла вышеприведенной нормы следует, что налогоплательщик вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет. Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ), постановка на учет предпринимателей в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2005 (л.д.13), постановка на налоговый учет осуществлена налоговым органом самостоятельно 17.01.2005 (л.д.10). С 01.01.2004 организациями и предпринимателями заявление о постановке на налоговый учет не подается, что делает невозможным выполнение требований, установленных в пункте 2 статьи 346.13 НК РФ, об
по Приморскому краю направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в котором указан адрес Н.В.Н. в г. Владивостоке, предложено установить его личность, местонахождение, причастность к преступлению, опросить соседей (л.д.238-239). Информация о результатах исполнения указанного поручения в материалах дела отсутствует. 4 июля 2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.14-15). 19 июля 2013 г. направлен повторный запрос начальнику МРИ ФНС России № 1 о предоставлении информации о постановке на налоговый учет предпринимателей Н. и П., на которых ссылается К.И.Ю. (л.д.136-138). Информация об исполнении повторного запроса в деле также отсутствует. 1 октября 2013 г. направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по факту ввоза на территорию Сахалинской области в порт ФИО1 контейнеров с мясной продукцией Н.В.Н. (л.д.242). 8 октября 2013 г. опрошен К.И.Ю. (л.д.247-250). 8 октября 2013 г. постановлением заместителя начальника следственного управления Ж.Т.В. постановление следователя Б.О.Б. от 4 июня 2013 г. отменено,
на перерегистрацию. Подобные ситуации происходили по причине отсутствия требования нотариальной заверенности предъявляемых документов. Достоверность возникшей ситуации, на сегодняшний день невозможно доказать, в связи с тем, что почтовые уведомления хранятся в течении 5 лет. Последствия признания иска представителем ответчика Б.И.А. разъяснены и понятны. Представитель третьего лица - государственное Управление ПФ РФ в Л. районе К.А.А. в судебном заседании пояснила, что, налоговые органы постоянно предоставляют сведения в Управление ПФ РФ по Л. району о постановке на учет предпринимателей , а также л прекращении предпринимательской деятельности. В данном случае в УПФ отсутствуют сведения о прекращении деятельности истицы, в связи с чем начислялись страховые взносы, обязанность по уплате которых возложена на указанных субъектов. Истица ФИО1, представтель третьего лица не возражали против принятия судом признания иска ответчиком. Заслушав истицу, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК
Российской Федерации налогов и обязательных страховых платежей (пункт 11 Порядка учета и исчисления среднедушевого дохода). Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43. Налогового кодекса). Предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет. Такой порядок предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый учет предпринимателей на патентной системе налогообложения заключается в учете доходов от реализации. Форма и порядок заполнения книги утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения», В Ставропольском крае патентная система налогообложения введена Законом Ставропольского края от 15 октября 2012 г. № 96-кз
