Учет процентов по коммерческому кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (г. Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ростовская область, г. Миллерово) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению от 01.01.2011 № 11/07 в сумме 3 450 445 рублей 36 копеек за период с 26 марта 2013 года по 29 ноября 2013 года (с учетом принятого судом изменения предмета спора), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. установил: Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за поставленный товар в размере 4.865.874,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 450 445,36 руб., с учетом принятого судом увеличения размера заявленных требований о взыскании процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 производство по делу в части требований о взыскании суммы основной задолженности прекращено, в связи

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее - завод) о взыскании 4 329 449 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 616 666 руб. 64 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015 № 176-15Р (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 2 200 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 решение от 09.04.2019 и постановление от 01.07.2019 в части взыскания 2 200 000 рублей неустойки оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое

поставки №РНС 2289 от 19.10.2017). Обязательство по коммерческому кредиту по договору поставки №РНС 2289 от 19.10.2017 в размере 4 949 883 рубля не было предметом рассмотрения суда, однако оно связано с рассматривавшимися требованиями, поскольку согласно расчету проценты начислены по поставкам, задолженность по которым взыскивалась в рамках настоящего дела. Кроме того, включение в мировое соглашение данного пункта позволяет урегулировать отношения по договору поставки в целом, определить приемлемый для сторон график погашения задолженности с учетом процентов по коммерческому кредиту . Рассмотрев заявленные ходатайства сторон, исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, при этом урегулированы размер и сроки исполнения обязательств, формулировки ясные, позволяющие исполнить мировое соглашение. В части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда,

без удовлетворения, отмечая, что данная задолженность является по своей природе частью авансового платежа по каждому спорному Договору лизинга за Предметы лизинга, которые уже давно находятся в собственности Ответчика. Размер указанной задолженности Ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полной суммы всех спорных Договоров лизинга, соответствующей зафиксированному Сторонами в Соглашении от 05.04.2019г., в материалы дела не представлены. В этой связи, полагает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого судебного спора Лизингодателем не истребуется сумма задолженности с учетом процентов по коммерческом кредиту в соответствии с Соглашением от 05.04.2019г., а заявлено лишь требование о возврате суммы реально предоставленного им финансирования, которое Лизингополучатель в любых других обстоятельствах оплачивал бы любому иному кредитору. Предоставив Лизингополучателю финансирование приобретения Предметов лизинга, в соответствии с законодательством РФ, а также условиями Договоров лизинга и Соглашений от 01.08.2018г. и 05.04.2019г., Лизингодатель имеет безусловное право на возврат Лизингополучателем данного финансирования в полном объеме, внесение платы за финансирование и возмещение всех иных понесенных затрат.

отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 2,5% в месяц от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. Поручитель обязан не позднее 22.05.2013г. в случае неисполнения обязательств покупателя до этого срока по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом процентов по коммерческому кредиту , пени на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика. В соблюдении обязательств по договору поручительства поставщиком 19.07.2013г. в адрес поручителя направлена претензия №491, полученная поручителем 30.07.2013г. (л.д. 30-31), с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии. В установленный пятидневный срок задолженность по оплате основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени поручителем ООО «Антарис» не оплачена. В соответствии

исполнение условий договора о коммерческом кредите, то это повлекло бы необходимость для сторон отражать соответствующие начисления в регистрах бухгалтерского учета, отражать в бухгалтерской отчетности и ежемесячно начислять и уплачивать налоги, исходя из заявленной суммы требований поставщик обязан был бы ежемесячно платить налог на прибыль и за все 20 месяцев расчета заплатил бы 7 552 425,17 руб., между тем стороны составляли финансовую отчетность, исчисляли налог на прибыль и уплачивали его в бюджет без учета процентов по коммерческому кредиту . Указал, что воля сторон совершить сделку лишь для вида и не создавать последствия, соответствующие условиям договора поставки о коммерческом кредите, подтверждается заключением эксперта ФИО6, из которого следует, что АО «Промторг» не осуществляло начисление процентов по коммерческому кредиту вплоть до 01.11.2017, их уплаты от ООО «Полиметаллинвест-НК» не требовало и неоднократно подтверждало размер задолженности ООО «Полиметаллинвест-НК» без учета процентов по коммерческому кредиту, кроме того, АО «Промторг» не начисляло и не отражало в бухгалтерском

пользование коммерческим кредитом начислены после перехода права собственности на имущество (после 26.06.2009 л.д. 25 оборот), в связи с чем являются внереализационными доходами как в соответствии с пунктом 6 статьи 250, так и статьей 316 НК РФ. Из содержания пункта 6.2 Положения по бухгалтерскомуучету "Доходы организации" ПБУ9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 6.05.1999 № 32н (далее – ПБУ 9/99), не следует, что выручка от реализации имущества на условиях коммерческого кредита подлежит отражению с учетом процентов по коммерческому кредиту . Согласно пункту 6.2 ПБУ 9/99 при продаже продукции и товаров на условиях коммерческого кредита, предоставляемого в виде отсрочки или рассрочки оплаты, выручка принимается к бухгалтерскому учету в полной сумме дебиторской задолженности. Величина поступлений и (или) дебиторской задолженности определяется исходя из цены, предусмотренной договором между организацией и покупателем (пункт 6.1 ПБУ 9/99). Проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, являются прочими доходами (пункт 7 ПБУ 9/99). Из содержания данных положений

договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройРемонт» всех обязанностей, возникших из договора поставки №Р от ****год. Как следует из п. 3.1,3.2 договора поручительства, поручители солидарно отвечают перед поставщиком, в том же объеме, что и покупатель. Свои обязательства по договору поставки ООО «СтройРемонт» нарушил. Просит взыскать солидарно с поручителя ФИО1 и ООО «СтройРемонт» общую сумму задолженности по договору поставки товаров в размере 398950, 90 руб. с учетом процентов по коммерческому кредиту в размере 160 82,30 руб., пени в размере 29591, 61 руб., взыскать солидарно с поручителя ФИО1, ООО «СтройРемонт» в пользу АО «Профсталь» судебные издержки в размере 7190 руб. Представители истца АО «Профсталь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО1, ООО «СтройРемонт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки

ФИО1, согласно условий которых поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед ООО «М2» в полном объеме за исполнение ООО «Версаль» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки в течение трех лет. В нарушение условий договора, ООО «Версаль» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязан в течение трех дней с момента заявления соответствующих требований перечислить кредитору сумму задолженности учетом процентов по коммерческому кредиту , пени, неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы кредитора. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись в договоре поручительства от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом. В связи с этим требования к ФИО2 истцом не предъявляются. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства

Цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: 1.Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ; 2.Договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; 3.Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ; 4.Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «БиоАгроСервис» и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 о том, что уступило права требования по указанным выше договорам - ООО «ФинансАгроСервис». Право требования Цедента к ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 по указанным выше договорам с учетом процентов по коммерческому кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска) составляет 1 516 349,41 рублей (992 320 рублей - основной долг; 524 029,41 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом). В том числе: - Договор поставки №-С от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 361 200 руб., проценты по коммерческому кредиту - 197 719,89 руб. (всего - 558 919,89 руб.); - Договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 324 240 руб., проценты по коммерческому кредиту - 158