Учет процентов за пользование чужими средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовых позиций, применительно к имеющимся в деле трем экспертным заключениям по вопросам размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами , признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 № 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за

от 01.10.2005 № 2886 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов № 790/2886/5056 и 790/2886/5670 неосновательно начисленной платы за тепловую энергию в сумме 138 857 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 с товарищества в пользу общества взыскано 241 320 руб. 65 коп. задолженности и 38 821 руб. 61 коп. процентов с начислением их по день фактической оплаты долга. Встречный иск товарищества удовлетворен в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 11 183 руб. 05 коп. задолженности, 1289 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 11 183 руб. 05 коп. с 24.12.2014 по день фактической оплаты. Производство в данной части прекращено на основании пункта 4

вынесения решения, ст. 395 ГК РФ. С учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России по состоянию на день предъявления иска и на день вынесения судом решения по делу, размер которой составлял 7,75%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2007 года по 30.05.2010 года составляет 186.539 рублей 20 копеек (802.319 руб. 12 коп. ? 8% / 100% / 360 дней ? 1080 дней). Следовательно, общий размер неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими средствами составляет 988.858 руб. 32 коп. (802.319 руб. 12 коп. + 186.539 руб. 20 коп. = 988.858 руб. 32 коп.). Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, размер суммы подлежащей взысканию с МУП «Белозерское ЖКХ» в пользу ЗАО «Фаэтон» составляет 988.858 рублей 32 копейки, и расходы по госпошлине в размере 15.777 руб. 17 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению. Руководствуясь статьями 266, 268, частью

выполненных работ, платежными поручениями. 15.06.2006 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», распоряжением Территориального управления по Тюменской области Федерального агентства по управлению имуществом от 11.05.2006 № 296/07 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:0100 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик получил доход в виде неосновательного обогащения, определяемого размером финансовых вложений в строительство объекта с учетом процентов за пользование чужими средствами , в сумме 4 724 725,80 рублей Ответчик, Территориальное управление Росимущества в Тюменской области, в отзыве на иск просит отказать в иске в полном объеме, указывает, В реестре федерального имущества, учет которого возложен на Территориальное управление, учитываются следующие объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за Войсковой частью 3059, расположенные по адресу: Тюмень, 50 лет Октября, д. 207: 1. нежилое строение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Тюмень, 50 лет Октября,

размер заявленных требований, затем снизил размер требования до первоначально заявленных требований (т. 1.2, л.д. 3, 4). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) требование Управления ЖКХ признано обоснованным в размере 374 193 руб. 39 коп., в том числе 357 559 руб. 43 коп. основного долга, 16 633 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом процентов за пользование чужими средствами в реестре требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе общество «УК «ОКХ» просит определение арбитражного суда от 29.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме или, если суд посчитает доказательства, представленные заявителем, допустимыми, изменить, приняв во внимание контррасчет должника в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Должник в лице его внешнего управляющего ФИО1 (далее

границей эксплуатационной ответственности сторон, а расчетный уровень напряжения - СН2. Ссылаясь на то, что производил оплату потребленного энергоресурс по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), хотя подлежал применению тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения CH-2, предприниматель обратился к АО «Янтарьэнергосбыт» с требованием провести перерасчет и вернуть неосновательное обогащение в виде произведенной переплаты за ресурс. АО «Янтарьэнергосбыт» добровольно произвело перерасчет за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года без учета процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, оставив требования в досудебной претензии вернуть излишне уплаченные денежные средства за декабрь 2018 года, проценты за пользование чужими средствами на излишне уплаченные средства за весь период пользования средствами - без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском. АО «Янтарьэнергосбыт» не оспаривало правильность расчетов предпринимателя и наличие переплаты в связи с неверным применением тарифа, однако указало на пропуск исковой давности за

начислялись проценты за пользование чужими средствами. Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 18.06.2012 года за весь спорный период составил 17 539 (Семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 81 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. По состоянию на 18.06.2012 года общая сумма, которую ДИГМ сберег за счет Товарищества за техническое обслуживание и ремонт общего имущества (с 01 августа 2011 г. по 31 мая 2012 года и с учетом процентов за пользование чужими средствами (с 11.09.2011 года по 18.06.2012 года), составляет: 591 447 (Пятьсот девяносто одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 56 коп. Возражения Ответчика и третьего лица рассмотрены судом и отклоняются по сонованиям, изложенным выше. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 316, 319, 457, 486 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения 103006, <...>, дата внесения записи

следующего. Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности – длящееся преступление, оно начинается после вступления в силу судебного акта, подтвердившего законность требования кредитора, и очевидного после этого уклонения от погашения задолженности, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или не будет привлечен за это к уголовной ответственности. Согласно версии обвинения, решение Балашихинского городского суда от 22 июля 2015г. о взыскании с К. в пользу О. суммы основного долга 1500000руб., а с учетом процентов за пользование чужими средствами , расходов по госпошлине – 2941334 руб., вступило в законную силу 7 октября 2015г., а договор купли-продажи жилого помещения на сумму 5630745 руб., что расценено дознанием как злостное уклонение от оплаты кредиторской задолженности, был заключен 11 февраля 2015г., т.е. почти за полгода до вступления решения в законную силу. Таким образом, из сформулированного органом дознания обвинения неясно, какая реальная возможность погашения кредиторской задолженности по мнению следствия имелась у К. после 7 октября 2015г.,

сроком на 5месяцев. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не возвратила, нарушила срок выполнения своего обязательства. На претензии с требованием исполнить обязательства по договору займа направленные ответчику, последний не отвечает, на связь не выходит. Просит взыскать задолженность по договору займа от 20.01.2014 года в размере 400долларов США, что по курсу( 59.8961) на день рассмотрения дела составляет 23 958руб 44 коп. В судебном заседании истец просил иск удовлетворить без учета процентов за пользование чужими средствами . Ответчик против удовлетворения иска не возражала, подтвердила факт получения денег от истца на нужды семьи. Выслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежит удовлетворению в полном обьеме. Судом установлено, что 20.01.2014 года между сторонами в письменной форме был заключен договор займа на сумму 400долларов США., сроком на 5 месяцев, что подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона

исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1.008.378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159.452,10 руб. (л.д.48). В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просив удовлетворить их в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по (дата). Ответчик - ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования истца признали общую сумму долга с учетом процентов за пользование чужими средствами в сумме 734396,30 рублей. При этом они пояснили, что самое главное договор был без процентного займа. Что касается сумму долга, в договоре перевода долга должны были прописать суммы погашения основного долга. По этому основанию расчет ответчика просят признать за основу. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно копии договора № беспроцентного целевого займа, заключенного (дата) между кредитором ФИО1 и заемщиком - ООО «Строй-Лад» в лице генерального директора ФИО2,