приведен в Приложении 8. 3.22. Через 4 года после посева трав территория рекультивируемого полигона передается соответствующему ведомству для осуществления сельскохозяйственного, лесохозяйственного или рекреационного направлений работ для последующего целевого использования земель. 4. ОХРАНА ТРУДА, ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ И ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ Для каждого полигона с учетом "Правил по технике безопасности и производственной санитарии при уборке городских территорий" (М., Стройиздат, 1978) и местных условий должна быть разработана инструкция по технике безопасности и охране труда. Эта инструкция должна включать основные положения, приведенные ниже. 4.1. Организация работ: - въезд и проезд машин по территории полигона осуществляется по установленному на данный период маршрутам; - разгрузку мусоровозов, складирование изолирующего материала (грунт, шлак, строительные отходы), работу бульдозера по разравниванию и уплотнению ТБО или устройству изолирующего слоя на полигонах производить только на картах, отведенных на данные сутки. В зоне работы бульдозеров запрещается присутствие людей и производство каких-либо других работ; - присутствие посторонних на территории полигона запрещается. 4.2. Разгрузочные работы: -
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска ООО «Стройсистема» отказано; встречные требования ООО «Базальт» удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом балансовой стоимости активов ООО «Базальт» по состоянию на 31.12.2018 оспариваемый договор не является крупной сделкой, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях выполнения работ на карьере «Пионерский-4». Наличие у ООО «Базальт» собственных технически исправных бульдозеров либо отсутствие потребности в таковых ответчиком не подтверждено. Спорная техника – бульдозер KOMATSU D475A-5 фактически использовался ООО «Базальт». Наличие неточностей и описок в универсальных передаточных документах при наличии первичной документации, не оспоренной ООО «Базальт», не свидетельствуют о мнимом характере сделки. Внесение корректировок в бухгалтерскую документацию также не доказывает, что услуги не оказывались. В соответствии с частью
в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - управление) от 20.08.2020 № 349/2020, от 26.05.2020 № 348/2020 (с учетом объединения в одно производство дел № А12-23602/2020 и № А12-24467/2020), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, предписание управления от 26.05.2020 № 348/2020 в части пункта устранения нарушений по невыполнению работ, предусмотренных биологическим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией, а именно: на территории карьера ведутся земляные работы (осуществляется выемка и перемещение грунта, планирование территории бульдозерами ), предшествующие этапу биологической рекультивации, работы по биологическому этапу рекультивации не выполнены, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований
№776 от 21.10.2018 на сумму 154000.00 рублей, №777 от 21.10.2018 на сумму 154000.00 рублей, №771 от 17.10.2018 на сумму 15400.00 рублей, №769 от 15.10.2018 на сумму 10720 рублей, №727 от 06.10.2018 на сумму 222968.00 рублей. 3) Подписи, расположенные в нижеперечисленных документах выполнены одним лицом - самим ФИО8, а не ФИО10, не ФИО7, не ФИО11: - в ячейках столбца «Подпись заказчика» ниже печатного текста Сменного рапорта заказчик - ООО «Тайзер-СЗМИ», подрядчик - ООО «Губерния» учет работы бульдозера ДТ-75 08-28 НМ 52 от 17.07.2018 (УПД 297 от 17.07.18), - сменного рапорта заказчик - ООО «Тайзер-СЗМИ», подрядчик - ООО «Губерния» учета работы экскаватор «Хитаж 280» за период с 01.10.2018 по 07.10.2018 (УПД 728 от 07.10.18), - в ячейках столбца «начальник, прораб, мастер участка» раздела «Выполнение задания» оборотной стороны Путевых листов б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 14.10.2018 шофер-крановщик ФИО12 (УПД 750 от 14.10.18), с 01.10.2018 по 13.10.2018 шофер-крановщик ФИО12 (УПД 750 от
не установлено, экспертизой от 05.12.2016 проверить указанный факт не представилось возможным из-за отсутствия бульдозера. Кроме того, судом принимается во внимание, что лица составившие заключение от 01.12.2014 № 010531 статусом судебных экспертов не обладают, об уголовной ответственности не предупреждены, на дату осмотра представитель покупателя не вызывался, привлечение данной организации для экспертного заключения с покупателем согласовано не было. Из заключения от 05.12.2016 АНО «Центр независимых экспертиз» на основании представленных ему документов на бульдозер следует, что учет работы бульдозера не производился, техническая документация практически не велась, записи о рекламации отсутствуют, сведения о ремонтах отсутствуют, сведения о закрепленном машинисте и его квалификации отсутствуют, приведенные на стр. 7-9 заключения нарушения свидетельствуют о нарушении пользователем ГОСТа 19677-87 «Тракторы сельскохозяйственные. Общие технические условия» (с изменениями № № 1, 2), ГОСТа 20793-3009 «Тракторы и машины сельскохозяйственные. Техническое обслуживание», ГОСТа 2.601-95 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» (с изменениями № 1), не представлено доказательств ведения (данные отсутствуют)
не использовалось, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО «Сибзолото» указало, что реальность оспариваемого договора аренды подтверждается актом № 32 от 31.03.2021 за аренду самоходной техники согласно договору № 1Б-21 от 05.02.2021 на сумму 2 100 000 рублей, актом № 25 от 26.02.2021 за аренду самоходной техники согласно договору № 1Б-21 от 05.02.2021 на сумму 2 100 000 рублей, платежным поручением № 80 от 05.02.2021, актом учетаработыБульдозера D355A по договору аренды самоходной техники с экипажем № 1Б-21 от 05.02.2021 за февраль 2021 года, актом учета работы бульдозера D355A по договору аренды самоходной техники с экипажем № 1Б-21 от 05.02.2021 за март 2021 года, путевым листом грузового автомобиля БСС № 1 сроком 05-11.02.2021. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку установил, что акт приема-передачи имущества в аренду в материалы дела не представлен, не нашли
усматривается, что истец по договору аренды №1/2012 от 25.05.2012 истец передал ответчику бульдозер Komatsu D-355, который принят ответчиком без претензий по техническому состоянию по акту приема-передачи от 2505.2012. Стоимость аренды по договору составила 3 600 руб. с НДС за один час работы бульдозера. По условиям договора арендодатель обязан обеспечить отработку арендуемого имущества не менее 20 моточасов в сутки, за вычетом 8 моточасов в месяц на техническое обслуживание. Количество отработанных бульдозером часов подтверждается журналами учета работы бульдозера с подписями ответственного лица арендатора (начальника участка) и подписанными обеими сторонами актами №28 от 08.10.2012, №329 от 26.10.2013. Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется. Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца обосновано по праву и по размеру. Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО1, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: работал ли истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелых условиях труда, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях согласно Списку N 2. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2, утв. постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (раздел Горные работы, открытые горные работы и работы на шахтной поверхности - Разрезы, карьеры, прииски, гидравлики, драги, промывочные приборы. Работы на поверхности шахт и рудников. Поверхностные работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, драг, шахт метрополитенов и других подземных сооружений) обладают машинисты и помощники машинистов бульдозеров (бульдозеристы), а также слесари (электрослесари) дежурные и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятые на шахтах, в разрезах
представленной выписке указан регистрационный номер в Пенсионном фонде РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», дата постановки истца на учет - 18.06.2008г., эти же данные отражены в карточке юридического лица, в которой дополнительно указаны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые полностью совпадают со сведениями о юридическом лица в Едином государственном реестре юридических лиц, полученными с сайта ФНС России по состоянию на 23.01.2018г. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются недостоверными, истцом в материалы дела не представлено. Показания допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2018г. свидетеля ФИО10 не опровергают сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается ( ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ). Представленная в материалы дела копия карты аттестации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рабочего места истца - машиниста бульдозера от 07.03.2007г., с которой истец был ознакомлен, также не содержит сведений о его льготном пенсионном
иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Из трудовой книжки ФИО1 серия АТ-II НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в период с 01.02.2001г. по 08.07.2002г. он работал в должности машиниста бульдозера 6 разряда в ООО «Севернефтеспецстрой» район Крайнего Севера (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23.01.2001г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 08.07.2002г.); с 09.07.2002г. по 01.10.2012г. он работал в должности машиниста бульдозера 5-6 разряда в «Уренгойгазспецстроймонтаж» район Крайнего Севера (приказ
путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 08.09.1998г., истцом заявлен период его работы после регистрации: с 24.09.2004г. по 30.06.2008г. По данным индивидуального персонифицированного учета указанный период работы не содержит кода льготы для досрочного назначения страховой пенсии. Из записей в трудовой книжке истца, следует, что в период с 21.09.2004 г. по 30.06.2008 г. ФИО1 работал машинистом бульдозера по 5 разряду по ОЕТС на Сулинском щебеночном заводе г. Красный ФИО2 (л.д. 42) Из архивной справки Филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2017 г. следует, что ФИО1 21.09.2004 г. принят на участок механизации горных работ машинистом бульдозера по 5 разряду по ОЕТС, уволен 30.06.2008 г. в порядке перевода с согласия работника п.5 ст. 77
