№ А29-14484/2020, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 156» (далее – Товарищество) об обязании предоставить доступ к приборам учета многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>; и предоставить возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам (далее – АИИС) учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие нарушений Товариществом подпункта «ж» пункта 18 Правил, обязательных
О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно- измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца в сумме 15 900 руб., начиная с четвертого месяца до его фактического исполнения в сумме 31 800 руб. (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 иск удовлетворен в части обязания
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по делу № А60-11815/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее - компания) о присуждении к исполнению обязанности в натуре – предоставлению доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) к автоматизированной информационно-измерительной системе (далее – АИИС) учета ресурсов и передачи показаний, а также о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 решение и постановление отменены, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое постановление
проспект-77» (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 по делу № А50-1993/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – товарищество) об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскании 500 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного
общество) к компании об обязании предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ему доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – ОДПУ), установленных в многоквартирных домах (далее – МКД) ответчика к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов (АИИСУ); взыскании с компании астрент в размере 1 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, заявленные требования удовлетворены в части обязания в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу
ресурсоснабжающей организацией по отношению к товариществу, начисление платы за коммунальные услуги могло производиться только по установленным тарифам. На сегодняшний день в связи с переходом котельной в собственность ответчика оплата за тепло и горячую воду начисляется также по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. Технически котельная устроена таким образом, что учитывается только общий объем поступающего коммунального ресурса и обслуживается 4 многоквартирных дома, поэтому истец не обязан был вести раздельный учет ресурсов , израсходованных на цели отопления и горячего водоснабжения каждого дома. Суд апелляционной инстанции не установил, каким образом ответчик собирался делать перерасчет стоимости коммунальных услуг даже при наличии данных о количестве ресурсов, сможет ли он являться достоверным, поскольку данные расчеты должны производиться специалистами в этой области и необходимо ли вообще производить данный расчет в рамках заявленных требований. Заключением эксперта от 26.09.2016 № 58.09 (далее – заключение № 58.09) установлено, что расчет стоимости коммунальных услуг правомерно
законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ТСЖ «Микра 13-2» (абонентом) договору от 26.09.2008 № 2587 с дополнительным соглашением от 14.08.2009 ЗАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) осуществляло отпуск воды и прием сточных вод в отношении обслуживаемых помещений в жилых домах. По условиям договора (пункт 1.1.1) учет ресурсов производится по приборам учета, а при их отсутствии - для жилых помещений исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и норматива водопотребления, утвержденного органом местного самоуправления - 7,759 куб. метров на одного зарегистрированного человека в месяц, для нежилых помещений - по балансу водопотребления. Определение объема сточных вод производится по объемам ресурсов из всех источников водоснабжения: для жилых помещений исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и
на отопление и ГВС, при этом в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя входит подотчетное оборудование на линии ГВС, которое определяет фактическое количество тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС. С точки зрения подателя жалобы, то обстоятельство, что в многоквартирных домах используется двухтрубная открытая система теплоснабжения, не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС. Как полагает заявитель, исходя из технических характеристик многоквартирных домов, позволяющих вести раздельный учет ресурсов , поступающих в систему отопления и ГВС, применению подлежит абзац 10 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Орджоникидзевская УЖК». По мнению истца, утверждения кассатора о применении истцом неверной
ответчику письмо с требованием обеспечить доступ к общедомовому прибору учета (ОДПУ) тепловой энергии здания для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИС) и передачи показаний приборов учета. Ранее в письме от 19.06.2020 открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» приглашало ответчика принять участие в совещание с целью досудебного урегулирования вопроса внедрения единой АИИС на объекте ответчика. Истец также 13.07.2020 направил ответчику претензию с предоставлением доступа и возможности подключения узлов тепловой энергии и теплоносителя к АИИС учет ресурсов . Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИС явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона
на подогрев воды, определенного исходя из норматива на подогрев. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в данной части приводит доводы о том, что в расчет претензии за декабрь 2020 года по данному основанию включен МКД по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25. Согласно расчету ответчика истцом необоснованно предъявлено по указанному МКД за декабрь 2020 года 86,09 Гкал тепловой энергии на отопление или 169 482 руб. 80 коп. соответственно. Расчет ответчика основан на том, что учет ресурсов , поступающих в систему отопления и в систему ГВС, ведется раздельно. Ссылается на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела № А60-14219/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что по ходатайству ответчика суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. Отвечая на вопросы ответчика в судебном заседании 25.02.2022, эксперт подтвердил, что узел учета МКД учитывает потребление тепловой
соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку истец является <данные изъяты>, обслуживающей проводные устройства связи, а не радиосвязь. Однако, несмотря на то, что проверка устройств радиосвязи в КРП не входит в должностные обязанности истца, фактически указанные мероприятия были выполнены своевременно. Мероприятия по выполнению соединения на кабельном боксе, вопреки указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведениям, были выполнены в соответствии с техническими требованиями в установленный срок. Актуализация фотографий, выложенных в модуле ЕСМА учет ресурсов <адрес>, не входит в должностные обязанности истца, однако фактически данные работы были истцом выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес отвечтика были направлены акты о выполнении всех вышеуказанных работ, следовательно, у отвечтика с этой даты имелась возможность проверить фактическое исполнение замечаний аудита. Следовательно, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не устранение замечаний аудита подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вменено не устранение замечания, сделанного при проверке
электросвязи при возникновении отказов, повреждений, сбоев в работе технических и программных средств, выявлению причин нарушений нормальной работы устройств электросвязи и проведению работ, направленных на исключение их повторения, подготовке предложений, направленных на предупреждение возникновения отказов, повреждений, сбоев, повышению надежности работы устройств; - обучению работников других служб правильному пользованию устройствами электросвязи; - корректировке технической документации на соответствие с действующими устройствами; - обеспечению соответствия оборудования, расположенного на закрепленных узлах связи, оборудованию, внесенному в систему ЕСМА модуль « Учет ресурсов » (при выявлении несоответствия немедленно докладывать старшему электромеханику); - обеспечению контроля качества работ, выполняемых подрядными организациями, участию в приемке выполненных работ; - измерению параметров устройств электросвязи с использованием штатных измерительных приборов или возможностей системы технического диагностирования и мониторинга; - по содержанию в порядке рабочего места на узлах связи и прилегающей территории. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Л. компенсацию морального вреда 500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные
и выставлять счета на оплату воды, так как не может доказать объем коммунальной услуги. Истец просит запретить ответчику МУП «Жилищник» производить расчет и требовать напрямую оплаты с нанимателя по адресу: Фролищи, Заводская, 14-14 за коммунальные услуги «водоснабжение», «водоотведение», «водоснабжение на одн»; - установить коллективный прибор учета и индивидуальный прибор учета на воду для нанимателя по указанному адресу ответчикам, согласно разграничению своих полномочий в этом вопросе, так как их неустановка нарушает права потребителя на коммерческий учет ресурсов (согласно ст.13 ФЗ «О энергоснабжении…» и ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя»; - МУП «Жилищник» вернуть денежные средства, оплаченные за период с января 2013 года по сегодняшний день (так как приборы учета должны были быть установлены с 2013 года), в сумме 6867,74 руб., так как установить объем услуги за этот период невозможно ввиду отсутствия приборов учета и дополнительно из-за того, что права требовать оплаты с этого времени у ресурсоснабжающей компании нет; - обязать ответчиков
