Учет системы видеонаблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неотделимые улучшения, если при их согласовании в соответствии с пунктом 2.2.9 не было предусмотрено иное. Из условий договора (пунктов 2.2.13, 2.3.1, 2.3.2) также не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на монтаж вентиляции, светового и звукового оборудования, установку бара и системы видеонаблюдения, устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом выполненных изменений и назначений, кроме системы видеонаблюдения , охранной сигнализации и технологического оборудования. Суд пришел к выводу, что произведенные истцом затраты относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, характерной для цели, с которой арендовалось помещение, и не подпадают под определение реального ущерба. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку

на доводы истца, Компания указывала, что действительной причиной привлечения заказчика к ответственности стало не применение Методики, а не связанные с ней виновные действия (бездействие) со стороны самого Общества, которое не соблюдало нормативно установленный порядок выявления, оформления и учета недостач. Как указывалось ответчиком, в судебных актах по делу № А45-21326/2019 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что в 2014 году сумма недостач составила более 97 млн. руб., в 2015 году - более 150 млн. руб., из которых крупногабаритный товар (велосипеды, садовый инвентарь, качели, мебель, люстры, бытовая техника и электроника) составлял в 2014 году – 41%, в 2015 году – 38%. Однако столь значительные объемы хищений из торговых залов при наличии систем контроля (камеры видеонаблюдения , охрана) не подтвердились в ходе налоговой проверки, в том числе по результатам допросов сотрудников заказчика. Свидетели утверждали, что магазины заказчика оснащены системами видеонаблюдения, рамками антикражной системы, охранной сигнализацией, работают службы контроля и тревожная кнопка для вызова

В период совершения сделки ООО «Агроком» имело необходимые материальные ресурсы для исполнения обязательств по договору. Доводы истца о внесении данных о поставке нескольких партий пшеницы в ПК «Зерно» в ручном режиме, отсутствии материалов фотофиксации, подтверждающих завоз на территорию элеватора пшеницы в период времени, указанный в журнале, правомерно отклонены судом области, поскольку не свидетельствуют о притворности спорных поставок. При этом, судом области учтено, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что автоматизированные системы учета, система видеонаблюдения не работают в период отсутствия электроэнергии, а также временного выхода из строя по техническим причинам. Доводы истца о выявлении недостачи зерновых культур в октябре 2016 года также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку недостача зерна не является безусловным доказательством, свидетельствующим о безосновательной отгрузке зерна по указанию директора третьим лицам. Доказательств обращения АО «БиоТехнологии» в правоохранительные органы по факту хищения зерна в спорный период в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК

отказался от заявления о применении статьи 333 ГК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства. Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.03.2013 № 416-ШР-1-1,ВП-1-СУГС (далее – Договор) на производство строительно-монтажных работ. Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по устройству внутренних слаботочных систем (без учета систем видеонаблюдения и радиофикации), АППЗ, диспетчеризации и домофонной системы корпуса 1 и автостоянки между корпусами 1 и 2 при строительстве 1-й очереди многофункционального комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, участок 1 (юго-западнее пересечения с набережной Обводного канала). В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами на основании Расчета сметной стоимости СМР, является твердой и составляет 10 424 391 руб., в том числе 1 590 161 руб. 34 коп. НДС 18%.

также необходимости оплаты остекления балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1, ул. Голландская, д. 6; 24. предоставить копии протоколов решений правления ЖСК «ЦДС-1» связанных с вопросами установления размера платы, необходимости оплаты остекления балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1, ул. Голландская, д.6; 25. предоставить копии протоколов решений общих собраний членов ЖСК «ЦДС-1» (конференций) связанных с вопросами оплаты целевых взносов на монтаж автоматизированной системы индивидуальных приборов учета, системы видеонаблюдения , системы ПЗУ для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1, ул. Голландская, д. 6; 26. предоставить копии протоколов решений правления ЖСК «ЦДС-1» связанных с вопросами оплаты целевых взносов на монтаж автоматизированной системы индивидуальных приборов учета, системы видеонаблюдения, системы ПЗУ для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Янино-1, ул. Голландская, д. 6; 27. предоставить копии протоколов решений общих собраний членов ЖСК «ЦДС-1» (конференций) связанных с вопросами внесения

объекта основного средства путем внесения записей о произведенных изменениях, без отражения на счетах бухгалтерского учета увеличения балансовой стоимости. В документации к спорной закупке не определены требования к техническим характеристикам видеокамер, коммутатора, требования к иным товарам (оборудованию), являющихся элементами системы видеонаблюдения, подлежащей замене при осуществлении капитального ремонта здания № 2, система видеонаблюдения не передается заказчику по акту приема-передачи или по акту о приемке системы в эксплуатацию. При этом, учитывая вышеизложенные требования к ведению бухгалтерского учета, система видеонаблюдения не принимается заказчиком к бухгалтерскому учету Учреждения, поскольку не отражена в бухгалтерском учете Учреждения как самостоятельная единица учета. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что проводимая закупка не предусматривает поставку товаров, включенных в перечень № 1 к Приказу № 126н, не предусматривает передачу системы видеонаблюдения либо иной продукции, используемой при выполнении работ по капитальному ремонту здания, заказчику по акту приема-передачи либо по акту о приемке системы в эксплуатацию, не предусматривает постановку системы

совершения сделки ООО «Агроком» имело необходимые материальные ресурсы для исполнения обязательств по договору. Обстоятельства, на которые указывает истец, в части внесения данных о поставке нескольких партий пшеницы в ПК «Зерно» в ручном режиме, отсутствия материалов фотофиксации, подтверждающих завоз транспортными средствами контрагентами на территорию элеватора пшеницы в период времени, указанный в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, не свидетельствует о притворности спорных поставок. В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что автоматизированные системы учета, система видеонаблюдения не работают в период отсутствия электроэнергии, а также временного выхода из строя по техническим причинам. Доводы истца о выявлении недостачи зерновых культур в октябре 2016 года не является безусловным доказательством, свидетельствующим о безосновательной отгрузке зерна по указанию директора третьим лицам. Доказательств обращения АО «БиоТехнологии» в правоохранительные органы по факту хищения зерна в спорный период в материалах дела не имеется. Как следует из отчета АО «КПМГ» от 18.11.2016 об инвентаризации элеватора ЗАО «БиоТехнологии» по

оказанные услуги по монтажу и наладку технических средств телевизионного наблюдения в административном здании в <адрес> отнесены по счету 401.20.226 в сумме 22 192,48 рублей. На момент проверки по письменному объяснению начальника финансово-экономического отдела Армяковой Н.Н. система видеонаблюдения находится в исправном состоянии в эксплуатации в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки постоянно действующей комиссией по поступлению и списанию объектов основных средств Управления Росреестра по <адрес> Эл принято решение о принятии к учету системы видеонаблюдения в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве объекта основных средств (Протокол заседания комиссии от 13.12.2018 №). По общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) система видеонаблюдения отнесена по коду ОКОФ – 320.26.30.1 «Аппаратура коммуникационная, аппаратура радио- или телевизионная передающая» (320.26.30.13 «Камеры телевизионные»), к четвертой амортизируемой группе с максимальным сроком службы – 7 лет. В Отчете о финансовых результатах деятельности ф. 0503121 за 2017 год Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в графе 6

Территориальным управлением на основании ст. 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в следующем: искажена бюджетная отчетность за 2014 год, а именно, баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета формы 0503130, сведения о движении нефинансовых активов формы 0503168, в части отсутствия на счете бюджетного учета 1.101.00 «основные средства» учета систем видеонаблюдения по состоянию на 01.01.2015 по первоначальной (балансовой) стоимости. Управлению Судебного департамента в Томской области предписано оприходовать основные средства, входящие в систему видеонаблюдения, замененные Управлением в рамках исполнения государственного контракта от 15.12.2014 № 258, государственного контракта от 25.11.2014 № 246, в соответствии с требованиями пункта 18 и с учетом пунктов 23, 27 приказа Минфина России от 01 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных

доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку долевым собственником квартиры, в том числе, является несовершеннолетний ФИО3, законными представителями которого являются истец и ответчик Макаренко Н.П., они обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги за своего несовершеннолетнего ребенка в равных размерах. Истцом представлены документы, подтверждающие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за Макаренко И.Ю. и несовершеннолетнего ФИО3 (содержание общего имущества МКД, текущий ремонт, ХВС, водоотведение, ГВС, электросети на содержание общего имущества, отопление без индивидуального прибора учета, система видеонаблюдения , домофон) на сумму 54 942,14 руб. Доля несовершеннолетнего ФИО3 равна 27 471,07 руб. В свою очередь ответчик Макаренко Н.П. предоставила квитанции об оплате в спорный период начислений за вышеуказанные коммунальные услуги, газоснабжение, капитальный ремонт МКД на общую сумму 70 551,13 руб. Доля несовершеннолетнего сына ФИО3 в этих расходах составила 39 535,13 руб. (с учетом оплаты капремонта только собственниками). Мировой судья, руководствуясь положениями ст.210, ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, п.28 Постановление Пленума ВС