тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество «Каскад») к обществу с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины» (далее – общество «Елисейский-магазины») о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений), по встречному иску общества «Елисейский-магазины» к обществу «Каскад» о признании отказа от исполнения и расторжения договора недействительным, об обязании возместить ущерб, забрать слабореализуемый товар, а также возместить расходы за совершение нотариальных действий, почтовые расходы, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 принят отказ общества «Каскад» от иска в части взыскания задолженности в размере 501 327 рублей 71 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Каскад» удовлетворены частично, с общества «Елисейский-магазины » в пользу общества «Каскад» взыскана неустойка в размере 3 913 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части
актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом принято решение (с учетом исправления опечаток и решения управления) о доначислении 7 110 889 рублей НДС, 1 977 251 рублей налога на прибыль, 30 683 рублей 18 копеек налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов. Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с организациями ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», ООО «Флагман», ООО «Успех» по договорам поставки товара, а также о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль путем сокрытия реализации товаров через сеть магазинов «Самоделкин». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового
установил. 12 мая 2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дейна» и ИП ФИО1 был заключен договор поручения на реализацию продукции № 044014/012. Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что «Доверитель» (ООО «Дейна») поручает «Поверенному» (ИП ФИО1) осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине ООО «Дейна», по адресу: Республика Тыва, <...>, литер Б магазин «Родничок». В соответствии с п. 1.2. учет товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным: розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку. 20 мая 2014г. на основании счета-фактуры № ТТСВ-00707 ООО «Тыва-ОПТ» продал ООО «Дейна» товар (алкогольную продукцию) на сумму 32395,04 рублей 20 мая 2014г. истец направил ответчику алкогольную продукцию, полученную последним по накладным на расценку товара и товарным накладным. 23 июля 2014г. ООО «Дейна» направило претензию в адрес ИП ФИО1, где указало на то, что предприниматель нарушила сроки оплаты, в результате чего
и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения на реализацию продукции № 220, согласно которому доверитель поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществить следующие юридические действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине ООО «АЛКОТРЕК», расположенном по адресу: <...> зд. 64. Согласно пункту 1.2 договора поручения на реализацию продукции № 220 от 05.12.2012 учет товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным; розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку. В соответствии с условиями договора поручения на реализацию продукции № 220 от 05.12.2012 поверенный обязан передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя (пункт 2.2); еженедельно предъявлять доверителю отчет о ходе выполнения поручения по форме КМ-7, а также по его требованию – всю документацию, связанную с исполнением данного поручения (пункт 2.3). Пунктом
поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществить следующие юридические действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар в магазине ООО «Турвон», расположенном по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора поверенный обязан передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя (п. 2.2). В соответствии с пунктом 1.2. договора учет товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным; розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку. Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поверенным сроков, указанных в п. 2.2 договора, он уплачивает доверителю пени из расчета 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ООО «Турвон» 01.03.2014 ответчику была выдана доверенность на выполнение от имени ООО «Турвон» следующих действий: осуществление обслуживания покупателей; прием поступающей в магазин продукции; учет реализованной продукции; учет поступающей в магазин наличности
между ООО «Дейна» (Доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения на реализацию продукции от 12 августа 2015г. № 044015/004. Предметом договора указано поручение Доверителем Поверенному от имени и за счет Доверителя осуществлять следующие юридические действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине ООО «Дейна», по адресу: <...>, магазин «Золотые пески». (пункт 1.1 договора). Учет товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным, розничная цена устанавливается истцом в накладной на расценку товара (пункт 1.2 договора). Договор считается действующим с 12 августа 2015 по 31 декабря 2015г. (пункт 7.1. договора). 12 августа 2015г. ИП ФИО2 выдал ФИО3 и ФИО4 доверенность на осуществление следующих юридически значимых действий в магазине по адресу: <...>, магазин «Золотые пески»: - осуществление обслуживания покупателей; - прием поступающей в магазин продукции; - учет реализованной им продукции; -учет поступающей в магазин
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. была принята на работу в ООО «Николаевич» <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты> с <дата> на основании трудового договора. В магазине также работали продавцы Ж. и М. С <дата> года по указанию С. - директора ООО «Николаевич», продавцы проводили ежемесячный учет товара в магазине . С разрешения С. продавцы брали товар в счет заработной платы, и давали товар в долг покупателям. При проведении ежемесячных учетов товара в магазине иногда были незначительные недостачи, а иногда излишки. Продавцы проводили учет товара, находящегося в торговом зале и на складе, записи отдавали в бухгалтерию, считали и сверяли все бухгалтер и С.. По учету от <дата> установлена недостача в размере <данные изъяты>., но им было отказано в проведении повторного переучета. С продавцами
требований, ответчиком был представлен отчет ООО «Советник» от 23 марта 2018 г., в соответствии с выводами которого, на основе представленных документов (описей, ведомостей, товарных отчетов, товарных накладных) можно утверждать, что они не дают возможности подтвердить не только суммы недостачи и/или излишков, выявленных по итогам инвентаризации, проведенной 14 ноября 2016 г., но и не подтверждают сам факт недостачи или излишков. Представленные документы позволяют с большой долей вероятности допустить, что компьютерная программа, в которой ведется учет товара в магазине ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России при КП-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области, работает некорректно, допускает сбои и искажение данных учета, что в свою очередь является основанием для неверного заключения о несоответствии фактического наличия товара данным бухгалтерского учета. Документы, представленные ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России не могут являться основанием для взыскания суммы недостачи. Принимая во внимание наличие между сторонами спора о наличии недостачи, ее размере, вины работника в причинении недостачи, в целях объективного разрешения возникшего спора,
указывает, что бухгалтерская справка по результатм документального исследования ООО «Часовый бутик», выполненая бухгалтером-специалистом ФИО11, не подтверждает факт нанесения ущерба названной организации действиями ФИО1, а также не отвечает требованиям к доказательствам, предъявленным УПК РФ. Обращает внимание, что в разделе 1 общей части указанны лица, отвественные за финансово-хозяйственную деятельность в розничной торговле ООО «Часовый бутик», однако в нем не указаны материально-отвественные лица магазина. Автор утверждает, что не понятно, кто из сотрудников оприходует товар и ведет учет товара в магазине . В отчете указано, что ООО «Часовый бутик» является розничным поставщиком часов в точки продаж г.Ростова-на-Дону и Ростовской области. Следует отметить, что розничной продажей является продажа товара физическому лицу для личного использования. Для оптовой торговли предусмотрен иной документооборот и порядок оприходования денежных средств, нежели в рознице. Отличительная особенность розничной торговли-обезличенность продажи нигде в документах не фиксируется ФИО лица, приобретшего товар, поэтому определить, кто конкретно вносил деньги в кассу, не представляется возможным. Далее автор
юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности. ФИО2 приступила к работе после ознакомления с должностной инструкцией. Ключи от магазина находились у ответчика, запасные ключи от магазина утрачены. Считает доказанным факт недостачи по вине ФИО2, чему подтверждением являются составленные в ходе ревизии документы. Давать письменное объяснение ответчик отказалась. Учет товара в магазине ведется в суммарном денежном выражении. Приход товара отражается в кассовой книге, там же отражается сумма остатка. В качестве наличия прямого действительного ущерба истцом представлены: приходная (кассовая) книга, инвентаризационная опись (остаток товара), подписанная ответчиком и членами комиссии, акт ревизии, расчетный лист ревизии, итоговый акт ревизии. Факт виновности ответчика, факт недостачи подтвержден подписью ответчика, отсутствием документов о возмещении ущерба истцу, объяснениями свидетелей, отсутствием другой инвентаризации, опровергающей результаты проведенной С учетом изложенного суд пришел к неверным
