Управлением Росреестра в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка. По результатам данной проверки Управлением составлен акт от 12.01.2018 № 23745, в котором зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, располагается многоквартирный жилой дом (далее – МЖД) с кадастровым номером 78:40:0019230:3005, проезды и площадки с асфальтовым покрытием, элементы благоустройства. Участок не прошел кадастровый учет, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) данные о нем отсутствуют. В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором с калитками и воротами , которые имеют электромеханические запорные устройства. Доступ для неопределенного круга лиц на участок ограничен и осуществляется только через указанные калитки и ворота. Фактическая площадь земельного участка, используемого Товариществом, составляет 1587 кв.м, каких-либо документов, подтверждающих права ответчика на данный участок, в ходе проверки представлено не было. На основании выявленных по результатам проверки обстоятельств в отношении ответчика государственным инспектором Санкт-Петербурга по
Росреестра в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка. По результатам данной проверки Управлением составлен акт от 12.01.2018 № 23745, в котором зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, располагается многоквартирный жилой дом (далее – МКД) с кадастровым номером 78:40:0019230:3005, проезды и площадки с асфальтовым покрытием, элементы благоустройства. Участок не прошел кадастровый учет, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) данные о нем отсутствуют. При проверке в ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором с калитками и воротами , которые имеют электромеханические запорные устройства. Доступ для неопределенного круга лиц на участок ограничен и осуществляется только через указанные калитки и ворота. Фактическая площадь земельного участка, используемого Товариществом, составляет 1587 кв.м, каких-либо документов, подтверждающих права ответчика на данный участок, в ходе проверки представлено не было. На основании выявленных по результатам проверки обстоятельств в отношении ответчика государственным инспектором Санкт-Петербурга
требований относительно предмета спора: Администрация сельского поселения Жаворонковское, Администрация Одинцовского муниципального района, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок СНТ "Вперед" с кадастровым номером 50:20:0041917:16 по дороге, проходящей по землям общего пользования СНТ "Зеленая поляна", с кадастровым номером 50:20:0041915:238 с учетом границ по сведениями ГКН, а также линии уреза дренажной канавы входящей в границы участка коллективной совместной собственности в прилагаемых границах координат. Суд обязал СНТ "Зеленая поляна" произвести за свой счет демонтаж ограждения (включая бетонное сооружение на проезжей части) и въездных ворот . Определением от 26.11.2015 апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, решение
образования Удмуртской Рес- публики «Профессиональное училище №31», г.Ижевск, располо- женных по адресу: <...>, с учетом и без учета износа на заменяемые элементы? В случае если восстановление ука- занных ворот невозможно какова стоимость на дату ДТП работ и ма- териалов по их изготовлению с учетом и без учета износа на заме- няемые элементы? 6. Установить срок проведения экспертизы до 15 мая 2012 г. 7. Обязать истца представить в суд документы, подтверждающие по- становку на бухгалтерский учет ворот , которые были повреждены в результате ДТП (подлинники на обозрение, надлежащим образом за- веренные копии в материалы дела). 8. Производство по делу № А71- 15441/2011 приостановить до получе- ния результатов экспертизы, т.е. до 01 мая 2012 г. 9. Заключение по результатам экспертизы и счет-фактуру на оплату услуг по экспертизе направить в Арбитражный суд УР по адресу: 426011 <...> судье А.М.Ходыреву о ссылкой на номер дела. Определение в части приостановления производства по делу может быть
33, 34) составила 445 метров. Установленные недостатки работ относятся к недостаточной антикоррозийной защите закладных деталей для установки стоек ограждения, по всей протяженности ростверка в 445 погонных метров, являются несущественными и устранимыми. Указанный недостаток является скрытым на деталях с антикоррозийным покрытием с проявлением коррозии и отслоением грунтовочных или окрасочных составов, которые возникли после приемки работ. - По заборным ограждениям: протяженность ограждающих секций согласно плану ограждения (лист 10 шифр 114-15.10-ПЗУ) проектной документации составила 740,33 м без учетаворот и калиток. По результатам визуального осмотра (раздел 17 на листах № 35, 36) установлено, что стойки для крепления секций ограждения установлены на железобетонном ростверке на протяженности 445 погонных метров и 144 погонных метра по подпорной стенке ПС-1. Общая протяженность секций заборного ограждения с учетом пролетов ворот составила 589 погонных метров. Все металлические поверхности конструкций секций ограждения на протяженности 572,5 погонных метров имеют существенные дефекты нанесения антикоррозийной защиты, изготовления и монтажа в части несоответствия пролетов
у ООО ТД «ТрубоСтальПродукт» товар - трубы НКТ 73*5,5 в объеме 1,889 тонн и трубы НКТ 76*3,5 в объеме 3,443 тон. Для установки столбов ООО «Евразия» приобрело у ООО ТД «ТрубоСтальПродукт» товар - трубы НКТ 73*5,5 в объеме 1,889 тонн и трубы НКТ 76*3,5 в объеме 3,443 тон. (т.7, л.д. 74, 75, 77-79, 145,146,147). Следующим этапом установки ограждения был монтаж поперечных балок из профильной прямоугольной трубы 40*20. Длина монтажа трубы составляет 1700 м.п. (без учета ворот длина периметра составляет 850 п.м.) (том 7 л.д.) Для монтажа поперечных балок была приобретена профильная прямоугольная труба 40*20*1,35. Данная труба была приобретена в количестве 2,11 тонн, что составляет 1972 п.м. (т.7, л.д. 74, 75, 76, 123 129, 145,146,147). Следующим этапом был монтаж профлиста. В свою очередь ООО «Евразия» приобрело у ООО «Профметалл» приобрело товар «Профиль СОПЮ-1215 оцинк. 1215*2000» в общем количестве 759 штук, (том 7 л.д. 72,73) Для бурения лунок привлекалась техника «Ямобур» у
4.3.8 контракта в части незамедлительного предупреждения Заказчика о невозможности исполнения контракта. 07.12.2018 Заказчик направил в адрес общества претензию, в которой указал, что уведомление о приостановлении работ по контракту не может быть принято, ввиду того, что по состоянию на 07.12.2018 работы не начаты, материалы не завезены, а срок исполнения обязательств по контракту истекает 31.12.2018. В судебном заседании обществом представлен акт обследования объекта от 16.08.2018, составленный работником общества, согласно которому: 1.Забор состоит из 88 секций с учетом ворот и калиток. 2.10 секций полежат полному демонтажу и замене. 3.Для полготовки к окрашиванию нужно откопать 50% всей длины забора из грунта на глубину 20 см на всем его протяжении (проведение земляных работ, не предусмотренных сметой). 4.Наличие частых туманов, длящихся продолжительное время с выпадением россы и небольшое количество сухих дней может не позволить завершить работы в срок, так как технология применения материала предполагает нанесение материала в сухую погоду и при температуре окружающего воздуха не ниже
Судья Щербовой Т.Н. Дело №33-567/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой О.Н., судей Ворониной М.В., Пелевиной Н.В., при секретаре Романовой Я.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя садоводческого товарищества «Березка-2» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2016 года, которым признана незаконной постановка на государственной кадастровый учет ворот , кадастровый номер 44:27:080522:335, расположенных в квартале с кадастровым номером 44:27:080552, по адресу: <...> садоводческие товарищества «Березка-2» и «Прогресс». На Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области возложена обязанность аннулировать сведения о постановке на государственный кадастровый учет ворот, кадастровый номер 44:27:080522:335, расположенных в квартале с кадастровым номером
которой требовал в срок до 01.05.2021: возместить убытки в сумме 40 000 руб., выплатить неустойку 131 000 руб., вернуть 51000 руб., произвести демонтаж установленных конструкций. Претензия направлена по почту, не получена ответчиком, требования не выполнены. Истец ссылается на нарушение сроков и качества выполненных работ. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца. Перед экспертом поставлены вопросы: 1 ) Имеются ли недостатки в изготовленном и установленном ФИО2 заборе по адресу (место расположения обезличено) (без учета ворот и калитки, установленных истцом самостоятельно)? 2) Если есть, то какие именно это недостатки (привести их описание), являются ли они производственными (недостатками самого материала, установки, монтажа и т.п.) или эксплуатационными? 3)Если недостатки есть, можно ли использовать забор для дальнейшей эксплуатации или недостатки неустранимы и целесообразен только полный демонтаж всей конструкции забора? 4) Если дальнейшая эксплуатация возможна, какова рыночная стоимость материалов и работ по монтажу (без учета ворот и калитки)? 5) Какова стоимость работ и материалов
в размере рублей. Подрядчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме рублей. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать убытки в размере руб. В период рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Указала, что согласно условий договора ответчик должен был осуществить монтаж забора из профнастила 80 п.м. с учетом ворот и калитки, срок выполнения работ 30 дней. Ответчик работы выполнил, но выполнил не надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда с ИП ФИО5 для устранения некачественно выполненной работы, а именно: окраска столбов с ошкуриванием в количестве 22 штук. На устранение не надлежаще выполненной работы были понесены расходы в сумме руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. Истец ФИО2 надлежащим образом
