Учет возмещения ущерба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ущерб. Определяя размер ущерба, суды исходили в того, что поврежденный автомобиль, <...> года выпуска, имеет 233 996 км пробега и значительный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждены 2 диска колеса (каждое стоимостью без учета износа 60 453 руб., с учетом износа - 15 022 руб. 57 коп.), 2 шины колес (каждая стоимостью без учета износа - 5 919 руб., с учетом износа - 1 470 руб. 87 коп.) и передняя стойка амортизатора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий в сумме 42 596 руб. 97 коп., поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право

№ А43-9748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно судебному заключению от 19.12.2022 № 093, подготовленному в рамках указанного дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный регистрационный знак <***>, составляет 350 320 руб. Арбитражный суд Нижегородской области с учетом заключения от 19.12.2022 № 093 и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 352 000 руб. пришел к выводу о том, что требование о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» 48 000 руб. страхового возмещения предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению за счет страховщика. Учитывая ограничение ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. и полагая, что ущерб в оставшейся части подлежит возмещению обществом, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение от 19.12.2022 № 093 и произведенную третьим лицом выплату страхового возмещения в размере 352 000 руб., руководствуясь статьями

в количестве 34514 коробок была обнаружена сотрудниками ОБЭП ЛОВД 28.05.2002 на складе ООО «Приоритет», другая часть груза задержана на автомашине, идущей в адрес московской фирмы ООО «СитиЭкоДизайн» (т.1 л.д.12-15). При проведении следственных действий из указанного количества потолочных, была изъята партия плит в количестве 5 контейнеров и передана на ответственное хранение ООО «Балтимор». Рыночная стоимость указанной партии плит составляет 27799200 руб., утверждает Истец, ссылаясь в обоснование на Справку Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (л.д.69, т.1), с учетом возмещения ущерба в сумме 441355 руб., размер причиненного ущерба вследствие незаконных действий - составил 2357845 руб. Увеличение размера исковых требований, как указывалось выше, до суммы равной 3014943 руб. произведено Истцом в связи с выявлением при ознакомлении с материалами уголовного дела, что изъято со склада ООО «Приоритет» правоохранительными органами потолочных плит было больше, чем он предполагал ранее. Изучив материалы дела и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле и доводы их в обоснование позиций по иску

рекультивации ответчиком земельных участков и выплаты денежных средств по решению Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ущерб ответчиком не возмещен соразмерно допущенному нарушению. Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания ущерба без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по делу №2-20/2018, возложившего на него такие обязанности, а также без учета возмещения ущерба в денежной сумме (ранее), не соответствует положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности. Учитывая, наложение границ лесонарушения за 2017 год и 2018 год друг на друга, произведенную оплату ущерба, причиненного земельным участкам, а также то, что повторное лесонарушение произошло до рекультивации поврежденных участков, суд считает возможным произвести расчет ущерба исходя из площади 1 529 кв.м. (0,1529 га.), в

автотранспорта с разрешенной максимальной массой 8 тонн и более, трейлеров, тракторов, автокранов, самоходных экскаваторов, погрузчиков и другой специальной техники на улицах города Вологды в пределах городской черты. Пунктом 8 указанного выше постановления в целях компенсации затрат на восстановление дорог установлена плата за возмещение ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства города Вологды, согласно приложению №1. Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» для исполнения пункта 1 данного постановления выдачу пропусков на спецтехнику и автомобильный транспорт поручено осуществлять с учетом возмещения ущерба , причиненного объектам внешнего благоустройства (приложения №№1, 2); организовать на въездах в город в районе постов ГИБДД выдачу разовых пропусков на проезд транзитного и иногороднего автотранспорта. Установлено, что выдача пропусков бюджетным организациям, инвалидам Великой Отечественной войны, муниципальным предприятиям, выполняющим работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищного фонда, осуществлять без учета возмещения ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства. Постановление Главы города Вологды от 30.03.2006 № 1128 «О временном ограничении движения транспортных средств

судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> С.Е.А. просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба потерпевшему, усилить наказание на 1 месяц. В обоснование представления указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ущерба. ФИО1 каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба не принимал, похищенное имущество было изъято у него сотрудниками полиции. Потерпевший Ч.С.А. получил похищенное у него имущество от следователя, что подтверждается распиской. Необоснованный учет возмещения ущерба потерпевшему как смягчающего наказание обстоятельства повлек назначение более мягкого наказания. В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Тылоева Т.А. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Квалификация содеянному ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.

в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного в силу его статуса. Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона, регламентирующих возникшие правоотношения, что согласуется и с дополнительно представленной исправительным учреждением информацией, истребованной судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о недостоверности сведений касаемо постановки на профилактический учет, возмещения ущерба по приговору, связи с родственниками и пр. Так, как следует из материалов, по прибытии осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, он поставлен на профилактический учет по указанному выше основанию, на основании рапорта психолога, по решению профилактической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее вынесенного решения комиссии ФКУ СИЗО№ от ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен в столовую резчиком пищевой продукции в дневную смену, т.к. имеет исполнительный лист (задолженность по алиментам); в личном деле осужденного нет

28 декабря 2015 г. № (номер) нарушениях и суммах ущерба на общую сумму (изъято) рублей (изъято) копейки, что не противоречит действующему порядку, направленному на принятие должностными лицами мер по возмещению ущерба образовавшегося в Вооруженных Силах Российской Федерации. Принимая во внимание положение о 91 ФЭС, а также пояснения представителя истца о том, что 91 ФЭС не оспаривается сумма выявленного ущерба, в обязанности финансового органа входит осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных им воинских частей, учет возмещения ущерба , суд приходит к выводу, что оспариваемое предложение контрольной группы МУВФК прав административного истца не нарушает. Что же касается доводов административного истца о том, решением 224 гарнизонного военного суда от 9 июня 2016 г. положения акта от 28 декабря 2015 г. № (номер) на общую сумму (изъято) рублей (изъято) копейки признаны незаконными, соответственно не подлежат внесению в акт проверки отдельных вопросов финансового-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС от 13 декабря 2018 г. №

по исковым требованиям Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты>, Тоняну <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: В суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ПАО «Росгосстрах» будучи введены в заблуждение обманными действиями ФИО3 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в учет возмещения ущерба , якобы причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перевели на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО5, ФИО3, ФИО4, получили и распределили между участниками преступной группы. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ПАО «Росгосстрах» будучи введены в заблуждение обманными действиями ФИО3 и неустановленных лиц вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю «<данные изъяты>