деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок – порода ель, объем – 83,23 куб.м., береза, объем -5,58 куб.м. и расчет ущерба, сумма которого составила 1 248 374 руб. 11 коп. Данный акт со стороны ООО «Приоритет» и ООО «Лампи» не был подписан, поскольку указанные лица для подписания акта не приглашались, что подтверждается материалами дела. Кроме того, судом установлено, что при проведении сплошного перечета лесничество и лесопользователь совместно с ООО «Лампи» вели свой учет вырубленной древесины , результаты которых не совпадают и не соответствуют данным акта от 15.11.2013. С учетом изложенного, суд не принимает акт сплошного перечета от 15.11.2013 в качестве доказательства выявленных нарушений и считает необоснованным исчисление истцом ущерба по данному акту. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают противоправность поведения, вину ООО «Приоритет» и ООО «Лампи» в совершении лесонарушения и причинную связь между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда лесному фонду и не
1, по лесобилету № 216 древесина вырублена в оговоренном объеме, недоруб – 4 куб.м. (т.1, л.73) Из ответа Сямженского сельлесхоза от 21.01.2010 № 16 следует, что акты освидетельствования мест рубок по лесорубочным билетам № 216, 217 от 27.09.2005 были оформлены на предмет снятия остатков не вырубленной, стоящей на корню древесины, выявления завизирных рубок и т.д. в связи с прекращением администрациями сельсоветов своей деятельности и на основании распоряжения ГУ ВО «Вологдасельлес» №3-15/419 от 21.11.2005. Учет вырубленной древесины , находящейся в хлыстах не проводился. Окончательное освидетельствование мест рубок не проводилось. При осмотре делянки в мае 2006 года на предмет назначения способа лесовосстановления невывезенной древесины в делянке не было. Перечень транспортных средств на гусеничном ходу, осуществляющих работы на территории лесосек, принадлежащих ООО «Сямженская ПМК», без выезда на дороги общего пользования от 25.04.2005 и дополнения к нему показывает, что у контрагента общества имелись трактора, лесоукладчики и другая необходимая техника для трелевки свыше 100
Ермиловское заготовка древесины проведена не в полном объеме на площади 16,8 га. Согласно материалам, предоставленным ООО «Кедр», площадь данного участка должна составлять 25,2 га. Заготовка древесины проведена на площади 37,0 га (4,5%) от общей площади обследуемых лесных участков. Объем вырубленной древесины и виды древесины по породному составу на вышеуказанных лесных участках определить не представляется возможным из-за высокого снежного покрова (страница 176 Методических рекомендаций, приложение 16), так как после завершения работ по заготовке древесины учет вырубленной древесины выполняется по пням. Точный год вырубки определить не удалось из-за отсутствия деляночных столбов. Заготовка древесины на обследованных лесных участках площадью 37,0 га проведена в рамках отчета об использовании лесов ООО «Кедр» за январь-декабрь 2011 года и соответствует отчету частично: составляет 2,3% от общей площади использования лесов по отчету. По третьему вопросу: Натурно было обследовано 23 лесных участка из 40. При натурном обследовании установлено, что качественные и количественные показатели лесных участков соответствуют материалам лесоустройства
Магарасс, всего выполнена чистка просеки от поросли 223 га и расширение трассы 130,3 га. Из пояснений третьего лица (л.д.82 т.3) истец выполнял работы в период с февраля 2004 года по октябрь 2005 года по очистке и расширению просеки в зауженных местах ВЛ-110 кВ Л107 по маршруту п. Магарассы до п. Бердигестях, на общей площади 353,4 Га., при выполнении работ истец получил соответствующие разрешения на вырубку и вывоз леса, производил необходимые согласования, велся строгий учет вырубленной древесины , позволяющей подтвердить выполненный объем, других организаций на указанном участке выполняющих работы по очистке и расширению просеки не зафиксировано. Между тем как утверждает истец, работы он выполнил в конце 2004 года, а сжигание древесины производил зимой, что не соотносится с пояснениями ГУ «Горный лесхоз» о том, что истец выполнял работы по октябрь 2005 года. 23.03.2006 года стороны провели совещание на котором представители ответчика указали, что работы истец выполнил, необходимо согласовать цену работ и
26 апреля 2007 года установлено, что ... ООО «...» ФИО412. просила директора ... лесхоза ФИО1 перенести сроки освидетельствования делянок, в том числе и делянки 1 в квартале 72 ... лесничества, пл. 13 га, объем 1758 куб. метров. Данное заявление не свидетельствует об отсутствии переруба, поскольку в нем указывается на объем древесины по лесорубочному билету и договору, а не на объем фактически вырубленной древесины. Кроме того, как следует из показаний ФИО413 ФИО414 и ФИО415 учет вырубленной древесины производился ими, а не ФИО416 Копией ведомости перечета деревьев установлено, что 21 мая 2007 года ... ФИО417 составила ведомость об оставлении на погрузочной площадке в квартале 72 выдел 3 делянка 1 по л\б № 342 от 28 декабря 2006 года древесины 130, 38 куб.м. (т. 5 л.д. 146) Копией указания от 28 марта 2007 года установлено, что ... ФИО687 с участием ФИО418 провел проверку делянки 1 выдел 3 квартал 72 в ... лесничестве.
лесничий ФИО1 приезжал несколько раз в делянку, смотрел, как производится рубка. В технологической карте объем рубки был указан как 600 куб.м, а по факту объем получился больше, в одну вахту они выпиливали около 300 куб.м древесины, всего вахт было 3-4, в итоге заготовили в районе 1000 куб. м древесины. О превышении объема рубки С2 говорил ФИО1, но тот заверил, что документы будут переделаны, будут в порядке, в связи с этим они продолжили рубку. Учет вырубленной древесины вел Р. ( т.№ л.д. №-№). Оценив указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, при этом вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд привел в приговоре суждения об оценке представленных доказательств, не согласиться с которыми нет оснований. Протокол осмотра места происшествия отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку при производстве осмотра требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. В ходе осмотра в соответствии с ч.3 ст. 170
для рубки леса, определили границы делянки, проклеймили деревья, после чего началась заготовка древесины, которую он контролировал. Махмутов Р.М. также принимал участие при отводе участка для рубки. Всего в квартале № 43 заклеймили 1900 деревьев, в квартале № 40 около 900 деревьев. Клеймили березу: сухостой, перестоянные деревья. В квартале № 43 вырубку осуществляло ГБУ «Камский лесхоз», в квартале № 40 бригада вольнонаемных. Махмутов Р.М. приезжал на место, проверял, правильно ли ведется вырубка леса, вел учет вырубленной древесины . При отводе участков составлялась пересчетная ведомость, в которой учитываются все клейменные деревья, составляется технологическая карта. При выборе деревьев для рубки учитывается толщина дерева, его качественные характеристики (деловая, полуделовая, дровяная древесина). Клеймо на деревья ставят сотрудники, участвующие при отводе участка. Допускается небольшая погрешность, могли проставить клеймо на сухостой, который также подлежит обязательной вырубке. Однако данные деревья (сухостой) в пересчетную ведомость не включались. В последующем вся документация направляется в Министерство лесного хозяйства РТ для
по причине того, что ФИО2 не заклеймил надлежащим образом подлежащие рубке больные деревья, подошел к этому формально; свидетеля Е., участвовавшего в осмотре лесных участков в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества, в результате чего после пересчета пней был установлен попородный переруб, то есть превышение объема древесины, предусмотренного лесной декларацией, а также срублены деревья породы пихта и осина, которые согласно декларации не предназначались к рубке; при этом ФИО1 должен был вести учет вырубленной древесины , проверять ее объем на соответствие лесной декларации, однако характер рубки свидетельствовал о том, что фактически больные зараженные деревья остались на участке, были вырублены большие здоровые деревья преимущественно породы ель; свидетеля К5. о том, что работал в ООО «***» мастером леса, по заданию ФИО1 нашел в республике Удмуртия бригаду рабочих, которая занималась рубкой лесных насаждений с начала марта до середины апреля 2017 года, ему известно о наличии второй бригады в составе З1. и
