Статья 339.1. Государственная регистрация и учетзалога 1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. 3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. 4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимогоимущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая заявление банка необоснованным, суд округа руководствовался пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил, в частсности, из того, что сторонами не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, следовательно, такой залог не может быть противопоставлен третьим лицам – кредиторам должника, которые не были осведомлены о данном обременении. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е
по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условий кредитных договоров, договоров о выдаче банковской гарантии, залога транспортных средств и оборудования и обстоятельства их исполнения, обоснованно исходили из подтвержденного неисполнения обязательств по возврату кредитов, обеспеченных договором залога, в установленном законом порядке не оспоренного и не признанного недействительным. Доводы заявителя, не возражающего против удовлетворения предъявленного к должнику иска, по существу направлены на ревизию оценки обстоятельств осуществления истцом учета залога движимого имущества должника, влияющих на отношения истца с иными кредиторами ответчика, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших злоупотребления правом, совершения должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так что связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Ленстройматериалы-техностром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гигант металл» и общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспо». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2019) иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ООО «Альфа-транс» и ООО «Омега МеталлТД» в пользу ООО «Промышленный Региональный Банк» 35 000 000 рублей задолженности, 12 018 061 рубль 23 копейки процентов за пользование кредитом, 8 929 885 рублей 49 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 33 810 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Воскресенский трубный завод» и переданное по договору залога от 09.03.2016 № 018/16-ЛЮ-001-З-1 движимоеимущество , указанное в приложении № 1 к договору, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 74 182 203 рублей 50 копеек и определением способа реализации – публичные торги. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
противопоставлять свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника. Суд округа не может согласиться с данными выводами судов на основании следующего. Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По смыслу указанной нормы обременение имущества
закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра. Согласно названной статье залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное
(срок уплаты 05.12.2020) ответчик 12.12.2020 изъял у должника транспортное средство путем его принудительной эвакуации, т.е. совершили все действия, характерные для сделок иной правовой природы, суды признали оспариваемые сделки ничтожными в силу притворности, а прикрываемые сделки – заключенными в обход законодательства о кредитовании физических лиц микрофинансовыми организациями (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств полагает данные выводы верными. Судами также правомерно отмечено, что сторонами не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата, что может свидетельствовать о намерении скрыть факт обременения имущества от третьих лиц с целью обращения на него взыскания по цене, существенно ниже рыночной. Установив данные обстоятельства, суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности гражданина перед ответчиком. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
апелляционное постановление от 08.06.2022. По мнению заявителя, наличие договоров залога не может рассматриваться в качестве доказательства цели «скрытого» финансирования, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности требований компании. Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А53-17175/2021 (15АП-5851/2022) установлено, что стороны договоров залога от 12.10.2022 не зарегистрировали залог недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости. Также не осуществлен учет залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Принят отказ компании от требований об установлении статуса залогового кредитора по договорам залога от 12.10.2022. По мнению компании, указанные управляющим доводы ранее являлись предметом исследования судов трех инстанций и не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами, существенно влияющими на принятие судом иного решения. В судебном онлайн-заседании представители компании и кредиторов повторили доводы жалобы и отзывов. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
в залог следующий автомобиль: RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска, VIN <***>. В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 16.05.2017. По расчету заявителя, задолженность ФИО2 составляет 200 000 руб. – основной долг. Заявитель просил включить требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залоговым имуществом должника, а именно: автомобилем RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска, VIN <***>. Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По смыслу указанной нормы обременение имущества
существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В целях защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в ГК РФ ( абзац первый пункта 4 статьи 339.1 ) введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. В материалах дела имеются сведения, и на эти сведения в кассационной жалобе ссылается представитель истца, что 27 декабря 2016 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru были внесены сведения о залоге автомобиля марки «Jaguar XF» 2013 года выпуска. С учетом изложенного
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Судом установлено и подтверждается материалами гражданского
о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта
должны действовать добросовестно. В п.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу,
иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в
