Учет затрат по гоз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу пункта 1.7 договора он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Период исполнения установлен с 11.02.2021 по 21.03.2021. ООО «Альянс-Л» по договору участвует в поставке продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки, то есть включено в кооперацию головного исполнителя, в связи с чем, является исполнителем ГОЗ. В ходе прокурорской проверки установлено, что согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета, учет затрат ведется в целом по предприятию, ООО «Альянс-Л» раздельный учет затрат по ГОЗ не ведет. Антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФАС по Ростовской области в отношении ООО «Альянс-Л» вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве от 22.11.2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. Постановлением от 28.02.2022 № 061/04/15.37-3011/2021 ООО

Порядок №334). В соответствии с п./п. «д» п. 13 Порядка №334 затраты сторонних организаций на выполнение отдельных операций по обработке сырья (материалов и полуфабрикатов) подлежат включению в статью затрат «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера». При этом, представленный в материалы дела регистр по ГК №1819187300882533149000000/8/71/ПВИ-19 от 23.01.2019 (составленный вручную) не содержит сведений о каких-либо затратах общества на оплату услуг сторонних организаций. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не организован надлежащий учет затрат по ГОЗ , по первичным документам общество передавало в производство больше материала, чем указано в регистрах по ГОЗ. ЗАО «ДОНОБУВЬ» указывает на то, что часть материалов передана в производство до заключения государственных контрактов, в связи с чем, не было возможности указать в первичных документах номер контракта. Вместе с тем в материалах дела имеются первичные документы, составленные после заключения названных контрактов, в которых содержится указание на общую часть нумерации государственного контракта, что не позволяет идентифицировать принадлежность

распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; 4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту. В силу п.4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно п.3 Правил ведения раздельного учета по ГОЗ. При этом, в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Альянс-Л» раздельный учет затрат по ГОЗ не ведет. Указанное, в том числе подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета, согласно которым учет затрат ведется в целом по предприятию. В ходе рассмотрения дела от ООО «Альянс-Л» поступили пояснения, согласно которым общество не вело раздельный учет затрат по Договору №21, так как не было уведомлено ООО «ПортГидроСтрой» (Заказчиком) о том, что такой договор заключен в рамках ГОЗ. Вместе с тем, довод ООО «Альянс-Л» о неосведомленности о заключении Договора №21 в

законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ). Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Ростовского УФАС России по делу № 061/04/15.37-3026/2021 ООО «Малми» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неведения обществом раздельного учета затрат при исполнении договора (далее - Договор № 21). Так, правила ведения раздельного учета затрат по ГОЗ установлены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47). В соответствии с п. 1 Правил № 47 первичная документация оформляется отдельно на каждую продукцию, работу, услугу. При этом установлено, что первичная документация, связанная с исполнением Договора № 21 (платежные поручения, УПД и т.д.) не содержат сведения, позволяющие идентифицировать их принадлежность к Договору № 21. В соответствии с п. 1 Правил № 47 организация, выполняющая ГОЗ, осуществляет раздельный учет затрат

возложении обязанностей главного бухгалтера, отчетами по проводкам и оборотно-сальдовыми ведомостями, иными материалами дела, объяснениями прокурора, участвующего в процессе. В соответствии с приказом от 15.07.2021 на ФИО1 возложены обязанности генерального директора и главного бухгалтера предприятия. Доказательств выполнения ФИО2 установленной п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона обязанности в деле не представлено, соответствующих доводов жалоба не содержит. Согласно ответу Общества (исх. № 186 от 08.02.2023) на запрос прокуратуры справка о порядке ведения в Обществе раздельного учета затрат по ГОЗ отсутствует. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. Пункт 16 ч. 2 ст. 8 Закона предусматривает как обобщенную обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителем, так и одно из правил его ведения - по каждому контракту. Соответственно, состав вмененного административного правонарушения не связан непосредственно с периодом исполнения договорных обязательств по каждому в отдельности контракту, поскольку в ином случае допускалось бы многократное применение существенного

ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Генеральный директор ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» ФИО1, не согласившись с выводами заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3, подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что постановление незаконно по следующим основаниям. Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности №47 устанавливают требования к порядку учета затрат по ГОЗ и не содержат каких-либо требований к порядку осуществления расчетов по ГОЗ. Закон № 275-ФЗ не устанавливает каких-либо требований (запретов) к тому, как исполнители ГОЗ должны распоряжаться собственными средствами, предусмотрено право исполнителя ГОЗ оплатить закупаемую продукцию за счет собственных средств, а в дальнейшем компенсировать соответствующие затраты в установленном порядке за счет денежных средств с отдельного счета. Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за чет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения

продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Из п.4 Правил следует, что финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил. Т.о., осуществляя учет затрат по исполнению государственного оборонного заказа, исполнитель учитывает на отдельном счете исключительно затраты, понесенные на изготовление заказанного изделия и исключительно по одному договору. Из справки-расчета калькуляции себестоимости продукции за март-октябрь 2016 года по исполнению государственного контракта № 668/3АЕ/ГОЗ явствует, что в затраты по исполнению госзаказа включены расходы по аренде оборудования 562 094,09 руб., расходы по аренде помещения в сумме 460 662,56 руб., стоимость услуг сторонних организаций 895 185, 05 руб., ряд расходов, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в общей сумме 101 595,94 руб. Из сообщения главного бухгалтера ООО «Верден»

рамках выполнения государственного оборонного заказа, соответственно, требование о ведении раздельного учета затрат на данный контракт не распространяется. Вопреки изложенному в решении судьи районного суда выводу о том, что в бухгалтерском счете 20.01 были отражены затраты на изготовление всего объема продукции ОСФ без отдельного учета затрат в счет исполнения рамочного соглашения, на момент заключения вышеуказанных контрактов необходимое количество продукта ОСФ было полностью произведено и находилось на складе предприятия, затраты на его производство полностью сформированы. Наработка продукции осуществлялась силами и за счет средств организации. Заявитель указывал, что процесс производства продукции не мог подлежать раздельному учету ввиду отсутствия принадлежности данного товара к продукции, поставляемой в счет исполнения обязательств по ГОЗ , следовательно, на бухгалтерском счете 20.01 не были и не должны отражаться затраты на производство продукта, так как производство уже завершено. Несмотря на то, что доводы должностного лица заслуживали внимания, были мотивированы и подтверждены представленными доказательствами, судья первой инстанции не дал должной оценки