сведений о площади, количестве этажей и местоположении контура здания. ФИО1 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений упомянутого здания, представив в качестве документа-основания технический план от 10 октября 2019 г. 19 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Московской области ей направлено уведомление № 50-0-1-329/3001/2019-18944 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, поскольку по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов выявлено, что жилое здание с кадастровым номером <...> расположено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (не менее 3 м), предусмотренных сводом правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения », утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. № 849 (далее - СНиП 30-02-97), не представлены копии правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на объект недвижимости, в отношении которого проводятся кадастровые работы. 20 января 2020 г. в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации и послуживших основанием
регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. Согласно части 1 статье 24 вышеназванного закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения , помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН. Технический план состоит из графической и текстовой части (часть 3 статьи 24 Закона № 218-ФЗ). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке
незаконными и необоснованными. Бухгалтер ФИО6 вела учет на основании представляемых ей войсковыми частями первичных документов (инвентаризационных описей, актов о приеме-передаче объектов основных средств и иных). Какие-либо первичные документы, отражающие поступление или выбытие с учета объектов недвижимого имущества, самой ФИО6 не составлялись и не подписывались. Неотражение ФИО5 выбытия объектов недвижимого имущества с забалансового счета 01 обусловлено несоответствием наименований объектов, указанных в первичных документах, с объектами, состоящими на забалансовом счете. Нарушение бухгалтером ФИО7 постановки на учет зданий и сооружений войсковой части 41600, по мнению заявителя, обусловлено отсутствием первичных учетных документов, позволяющих принять объекты недвижимого имущества к учету. Спорное представление вынесено без учета данных фактов. Ревизионной группой ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае не учтено, что ФКУ «УФО МО РФ по СК» является учреждением, обеспечивающим ведение бухгалтерского учета воинских частей на основании предоставляемых этими частями первичных бухгалтерских документов. Оценку предоставляемых бухгалтерских документов ТУ Росфиннадзора в Ставропольском крае не осуществляло. Вменение ТУ Росфиннадзора в Ставропольском
№28-ФЗ, Правилам №583 и Порядку №1309, и не нарушают права и законные интересы общества. Довод заявителя о произвольном включении объекта, обозначенного как защитное сооружение с инв. №82у-42, в журнал учета ЗС ГО, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела паспорт убежища №82 и инвентаризационная карточка №41/82 содержат подробное описание защитного сооружения гражданской обороны, позволяющее установить, что спорный объект является сооружением гражданской обороны. Кроме того, вопреки доводам общества, учет зданий и сооружений в качестве защитных сооружений гражданской обороны не требует обязательного строительства таких объектов как объектов гражданской обороны, а в силу буквального указания пункта 12 Порядка №1309 осуществляется за счет приспособления уже существующих зданий и сооружений под защитные сооружения гражданской обороны. При этом создание спорных объектов является компетенцией органов исполнительной власти и органов местного самоуправления на соответствующих территориях и не обусловлено согласием или волеизъявлением собственника (пользователя) объектов недвижимости для их учета в качестве защитных сооружений
комплекс подлежит постановке на кадастровый учет как сооружение и при таких условиях возможна его государственная регистрация. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что противоречие между зарегистрированными и заявленными к регистрации правами не является в данном случае препятствием к государственной регистрации права собственности на единый имущественный комплекс, поскольку в данном случае в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет зданий и сооружений , входящих в единый недвижимый комплекс, и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс может быть произведена только после погашения записи о праве собственности на здание кузнечно-прессового цеха, тогда как такого заявления обществом «Копейский машзавод не подавалось. Обществом «Копейский машзавод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные
период бездоговорного пользования (с 2014 года до момента заключения договора № 5) и в период действия договора № 5 от 16.02.2018 года (с 16.02.2018 по 03.06.2020 года), ООО «Искра» оплачивало арендную плату и фактическое владение и пользование; за период договорного владения и пользования земельным участком и находящимися на нем зданиями и сооружениями в договор № 5 с 16.02.2018 года по 03.06.2020 года никаких изменений не вносилось - ни в момент постановки на кадастровый учет зданий и сооружений (май 2018 года), ни в момент оформления права собственности на здания на ФИО5 (03.08.2018 года), ни в момент продажи зданий от ФИО5 к ФИО2 (09.01.2019 года); договор № 5 от 16.02.2018 года был прекращен в момент регистрации права общей долевой собственности на земельный участок - 03.06.2020; сам договор аренды нежилых помещений № 1/10.01.19 от 10.01.2019 года формально существовал (арендодатель не представил ни одного документа об оплате) параллельно в период действия договора № 5
суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» был заключен договор № 8401 на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов в отношении объектов ЭСК, находящихся в ведении ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» для постановки на государственный кадастровый учет зданий и сооружений . Подрядной организацией был подготовлен технический план на преобразование сооружения ЭСК «ЧГЭС» в связи с выделом из его состава объекта недвижимости, являющегося сложной вещью, и состоящего из двух частей (контуров) сооружения в составе: – сооружение (здание ЗРУ-10 кВ ПС Спортивная 110/10 кВ), площадью 207,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию -1984, количество этажей – 1, материал наружных стен – железобетонные панели, местонахождение объекта недвижимости – г. Челябинск, между ул.Труда и городским зоопарком, сооружение
КРФоАП, так как судом не был надлежаще извещен ФИО1 о дате и времени слушания дела, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес ФИО2 Кроме того, указывает, что выводы мирового судьи о том, что торговый павильон, расположенный возле дома 21 по ул. Физкультурной, является временной торговой точкой является не обоснованным. Отдел торговли Администрации не ведет ни кадастровый, ни технический учет зданий и сооружений . Торговый павильон имеет фундамент, что является обязательным требованием к стационарным зданиям. В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Федоров В.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно имеющегося в деле заявления и телефонограммы - ФИО1 и защитник Федоров В.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживают, просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть
превышение долей и проведения необходимых конструктивных и строительных изменений для изоляции квартир с учетом затрат истицы ФИО1 в размере 65 342 рубл., понесенных истицей на неотдели мые улучшения в спорной квартире в размере 27 097 рубл., так как эти расходы истицы полностью подтверждены представленными суду представителем истца платежными документами (квитанциями, товарными чеками). Решение суда будет являться основанием для постановки на кадастровый учет и внесение изменений в кадастровый учет земельного участка и в кадастровый учет зданий и сооружений . На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли квартиры и земельного участка -удовлетворить в полном объеме. Произвести выдел в натуре истцу ФИО1 3/4 доли, а ответчику ФИО2 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенной на нем квартирой № 2 в жилом доме <...> на ул<...>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1
паспортом, справку об однократности приватизации, согласие всех членов семьи на заключение договора социального найма. Истцы полагают такие требования администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» незаконными, поскольку перепланировка и реконструкция в спорной квартире не производились, а изменения в техническом паспорте возникли в связи с учетом холодных помещений; истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении с момента начала приватизации в РФ и требовать от них дополнительных доказательств администрация не вправе; требовать внесения изменений в кадастровый учет зданий и сооружений администрация также не вправе, поскольку такие изменения вправе вносить только собственник. Истцы указывают, что такими действиями ответчика нарушено их право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просят обязать администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» внести изменения в кадастровый учет в части общей площади жилого помещения, в соответствии с техническим паспортом квартиры и обязать ответчика заключить с
вырастной пруд № Ахтарского рыбопитомника <адрес>; вырастной пруд № Ахтарского рыбопитомника <адрес>; вырастной пруд № Ахтарского рыбопитомника <адрес>; вырастной пруд № Ахтарского рыбопитомника <адрес>; вырастной пруд № Ахтарского рыбопитомника <адрес>; вырастной пруд № Ахтарского рыбопитомника <адрес>; вырастной пруд № Ахтарского рыбопитомника <адрес>; вырастной пруд № Ахтарского рыбопитомника <адрес>; вырастной пруд № Ахтарского рыбопитомника <адрес>; вырастной пруд № Ахтарского рыбопитомника <адрес>. Вид и цель работ был определен как комплекс работ, включающий геодезические измерения, технический учет зданий и сооружений , постановка на государственный кадастровый учет объектов, для дальнейшей регистрации права «заказчиком» ОАО «Голубая Нива». Система координат и высот была определена «заказчиком» ОАО «Голубая Нива» - МСК-23, система высот Балтийская, 1977 г. Основные геометрические параметры объекта: общая площадь объекта ориентировочно составляет 1300 га. Ранее площадь объекта не уточнялась. Дополнительные сведения по объекту: объекты, подлежащие кадастровому учету, расположены в разных частях Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. Пунктом 1.4 договора на оказание услуг от 10.02.2010 г.
