свыше 25 лет, а в льготном - более 37 лет. В 2020 году ФИО1. с семьей (он, его жена и две дочери В. года рождения, В. года рождения) принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в г. <...>с формой жилищного обеспечения - предоставление жилищной субсидии. В связи с рождением у административного истца в <...>году третьей дочери В. он 27 октября 2022 г. обратился в жилищный орган с заявлениями о внесении соответствующих изменений в его учетные данные и включении его семьи в список подлежащих внеочередному обеспечению жильем. Решением начальника территориального отдела «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. № 07-85/113 в учетные данные административного истца внесены изменения, согласно которым на жилищный учет совместно с ним принята также его дочь В. года рождения. Однако этим же решением жилищного органа административному истцу отказано во внеочередном обеспечении жильем со ссылкой на п. 17
техники для получения акта сверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 истцом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от общества «ФБ ЛИЗИНГ» сроком действия до 31.03.2014. Письмом от 14.03.2014 № 158 истец запросил у ответчика доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа. Акт осмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге получены ответчиком 06.05.2014; свидетельство о прохождении техосмотра получено истцом 09.06.2014. Судами установлено, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец выступал подрядчиком по строительно-монтажным работам по договорам от 30.08.2013 № 65/2013-С, от 01.08.2013 № 60/2013-С, от 17.12.2013 № 78/2013-С, от 17.12.2013 № 79/2013-С, от 15.01.2014 № 80/2013-С, от 12.02.2014 № 82/2014-С. В связи с невозможностью
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования управлением выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сан?Стоун» требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в непринятии мер по возврату имущества должника, необращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств. По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве управление составило протокол от 25.05.2020 № 00343420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности
и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Как следует из учетных данных Суда, общество обращалось за выдачей справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2019 № 646431, и такая справка была выдана. Отсутствие указанной справки в приложении к ходатайству не позволяет судить о непредставлении ее налоговому органу для получения из бюджета суммы пошлины и считать ходатайство обоснованным. Отказ в зачете пошлины влечет признание неисполненной обществом установленной в пункте 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по уплате пошлины за
судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение суда первой инстанции от 23.06.2021 изменено. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 в течение 10 дней с момента принятия судебного акта передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы протоколов общих собраний собственников и договоры на управление многоквартирными домами по адресам в <...>; учетные данные общества «Служба единого заказчика» в системе ГИС ЖКХ – логин и пароль, необходимые для первичной аутентификации; сведения о дебиторской задолженности физических и юридических лиц перед данным обществом по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде подробных и обоснованных расчетов (выписки, детализации по счету) и/или выгрузку дистрибутива из лицензионного программного обеспечения «1С:Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ». На случай неисполнения судебного акта полностью или частично апелляционный суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу должника неустойку в
судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель кассационной жалобы, действие договора от 18.05.2005 № 2542 аренды земельного участка прекращено в 2018 году в связи с ликвидацией арендатора – ООО «Стелс-Н» (07.08.2018), при этом договор от 01.10.2012 № 30 перенайма земельного участка в адрес администрации не поступал, в связи с чем у ООО «Время» не возникло прав и обязанностей по договору аренды. Письмо от 02.07.2020 № 868/2.6 о внесении изменений в учетные данные администрации в части перемены лиц на стороне арендатора (на ООО «Время»), в том числе по договору от 18.05.2005 № 2542 аренды земельного участка, подготовлено ошибочно, соответствующие изменения не вносились и не могли быть внесены. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы администрации отложено на 03.10.2023 на 10 часов 30 минут (председательствующий судья
ресурсам и информационным системам города Москвы. В пункте 3.2 Соглашения установлено: «Если пользователь предоставляет неверную информацию или у оператора есть основания полагать, что предоставленная пользователем информация неполна или недостоверна, оператор имеет право по своему усмотрению заблокировать либо удалить учетную запись пользователя и (или) отказать пользователю в использовании информационной системы информационного ресурса города Москвы, сервиса (либо их отдельных функций)». Таким образом, судами установлено, что ответчик, в силу своих полномочий может проверять, менять, удалять информацию и учетные данные на сайте. Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний
судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о назначении нового срока исполнения решения суда. В обоснование доводов указано, что <...> ФИО1, обратилась с заявлением о включении в состав семьи двух внуков. Постановлением администрации города Сочи от <...> <...> «Об отказе во внесении в учетные данные ФИО1,, состоящей на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Адлерскому району города Сочи» последней отказано во включении членов семьи, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают их право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> признано постановление администрации <...> от <...> незаконным. Данное постановление отменено. Суд обязал администрацию города Сочи внести изменения в учетные данные ФИО1,, состоящей на учете граждан
серверах ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (далее по тексту ОАО «Дальсвязь»), повлекшие блокирование информации, а именно учетных данных, принадлежащих Н., а также причинил имущественный ущерб Н., путем обмана при отсутствии признаков хищения на общую сумму 49220 руб. 30 коп., при следующих обстоятельствах: Так, Л., в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, имея единый умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом информации, находясь в своей квартире по ..., в ..., имея учетные данные : логин «0» и пароль «0», принадлежащие Н., позволяющие осуществить доступ в сеть Интернет по технологии «ADSL», ставшие ему известными Дата обезличена при производстве ремонта персонального компьютера, переданному ему вышеуказанной организацией, с помощью своего компьютера со встроенной сетевой картой, имеющей МАС-адрес «0» и программного обеспечения, умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных прав на использование учетных данных, принадлежащих Н., с целью получения неоплачиваемых услуг для доступа в сеть Интернет, использовал их при соединении через
Семенова О.О. Дело № 33-7363/2020 УИД76RS0024-01-2019-002211-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д. судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 1 июня 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Внести изменения в учетные данные государственного кадастра недвижимости (ГКН) площади квартиры и учетные данные по регистрации права собственности на квартиру <адрес>, вместо площади <данные изъяты> кв.м., указать <данные изъяты> кв.м. Взыскать с ООО «СК «Аванта» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого), убытки в размере 313561 руб. (по 156780 руб. 50 коп. в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 г. по 10.01.2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Ягубкиной О.В. судей ФИО1, ФИО2 при секретаре Аррой ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционные жалобы ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 03 июня 2019 года в части отказа во внесении изменений в учетные данные , обязании внести изменения в учетные данные по составу семьи. Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу – ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения жилищной комиссии от 03.06.2019 в части отказа во внесении изменений в учетные
