подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А09-9751/2018, в частности, о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение коридора площадью 2, 7 м², ранее зарегистрированного за истцом в составе права на нежилое помещение (магазин с пристройкой) общей площадью 227, 5 м², расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, 28А, отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не
земельного участка не произведено, таким образом, решение суда не исполнено, неправомерное бездействие должника – администрации по формированию границ земельного участка и службы судебных приставов являются причиной, препятствующей исполнению указанного судебного акта. Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам № А57-14876/2007, № А57-23648/2019, невозможность рассмотрения требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса и пропуск процессуального срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), а также установив факт исполнения администрацией решения суда по делу № А57-14876/2007 в разумный срок, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Приведенные предпринимателем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Разрешая спор по настоящем делу, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А51-8413/2019, А51-9798/2019, А51- 4135/2020, исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств администрация городского округа Большой Камень отказалась от исполнения договора аренды, прекращение права владения обществом источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями повлекло лишение общества статуса единой теплоснабжающей организации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему деду, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А55-28660/2014, А55-7249/2017, А55-2437/2018, А55?7149/2018, в том числе в части принятия Департаментом без возражений выполненных обществом работ, отсутствия доказательств выполнения работ по ливневой канализации ответчиком, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся Департаментом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 с ОАО «РЖД» и ООО «Манчжур - МШЧС» определен применительно к действиям каждого владельца источников повышенной опасности, и в отношении ОАО «РЖД» данная компенсация составила 100 000 рублей, а в отношении ООО «Манчжур - МШЧС» - 400 000 рублей; принимая во внимание, что ОАО «РЖД» возместило моральный вред потерпевшему исключительно в размере, который определен
- пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Судами установлено, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение государственного контракта обязательств. Государственный контракт в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан ФГБУ «ЦЖКУ» без разногласий. Таким образом, при заключении государственного контракта ФГБУ «ЦЖКУ» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение установленных обстоятельств по делу № А72-4163/2020, проверив расчет неустойки и признав его верным с учетом отсутствия оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 260 426 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют
10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая преюдициальное значение выводов, изложенных в деле № А50-14954/2019, о том, что внесение в бюджет денежных средств в размере 3 150 300 руб. произведено обществом вне связи с исполнением каких-либо обязательств предпринимателем ФИО4, суды обоснованно отклонили ссылку истца о необходимости применения положений письма Минфина РФ № 23-01-06/34205 от 21.05.2018, поскольку спорная сумма денежных средств не подпадает под категорию «неналоговых платежей, уплаченных в бюджет иным лицом за лицо, в обязанность которого входит уплата данных платежей», о порядке
10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая преюдициальное значение выводов, изложенных в деле № 2а-3774/2019, о том, что внесение в бюджет денежных средств в размере 2 850 000 руб. произведено обществом вне связи с исполнением каких-либо обязательств ФИО3, суды обоснованно отклонили ссылку заявителя о необходимости применения положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.05.2018 № 23-01-06/34205, поскольку спорная сумма денежных средств не подпадает под категорию «неналоговых платежей, уплаченных в бюджет иным лицом за лицо, в обязанность которого входит уплата данных платежей», о
с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 63, пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-7184/2019, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства
каждого, с него в пользу ФИО2 взыскано 873332 руб. и 69088 рублей, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении его встречного иска отказано.Между тем, определением апелляционной инстанции решение Кировского районного суда делу № отменено в части отказа в удовлетворении его встречного заявления с принятием апелляционной инстанцией нового судебного акта, согласно которому удовлетворено его встречное исковое заявление в части взыскания с ФИО2 240 000 рублей неосновательного обогащения. Учитывая преюдициальное значение вышеозначенного определения, просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно динамики изменения ключевой ставки Банка России взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование денежными средствами, составляющими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89881 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 4-6) В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО2 и ее представитель против исковых требований возражали
участка истцов ФИО3, ФИО4. Суд не принял во внимание доводы ФИО6 о том, что истцами ранее самовольно произведен захват участка площадью 125 кв.м., поскольку факт создания на земельном участке истцов сарая, гаража, бани и жилого дома, также фактического пользования земельным участком до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 №1335-1 «О собственности в СССР» подтвержден Заключением №81/2 от 08.07.2009 комиссии по Кировскому району г.о. Самара и удовлетворил исковые требования истцов решением от l7.01.2012. Учитывая преюдициальное значение данного решения в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что спора по границам земельного участка истцов и земельного участка по адресу <адрес> нет.». Также в апелляционном определении от 28.01.2014 года указано: «Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о предоставлении кому-либо земельного участка по указанному адресу отсутствует. У ФИО6 после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Самары
пошлины в сумме 7517 рублей 14 копеек. Задолженность взыскана по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Истцом представлен расчет процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165867,32 руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165000,00 руб.. Учитывая преюдициальное значение решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полное исполнение ответчиком погашения кредитной задолженности произошло только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец вынужден был получить исполнительный лист на взыскание задолженности, а также исходя из того обстоятельства, что указанным решением суда заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, то истец вправе требовать взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты погашения задолженности, в размере 165763,62 руб., таким образом суд
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 235, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу №, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о правомочности его требований о прекращения права собственности ответчиков муниципального образования городской округ <адрес> и ФИО12 на доли в спорном домовладении. При этом суд исходил из того, что муниципальное образование городской округ <адрес> и ФИО1 сохранили доли в праве собственности на жилой дом совместно с другими
