размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Кодекса, при этом количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. Учитывая указанное , при проведении саморегулируемой организацией проверки соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Кодекса, учитываются договоры, размер обязательств по каждому из которых превышает три миллиона рублей.
стране проживания усыновителей (проведение необходимой операции, приобретение лекарственных препаратов и т.п.), как относятся члены семьи усыновителей, в том числе несовершеннолетние дети, если таковые имеются у усыновителей, к усыновлению ребенка с тяжелыми заболеваниями. Так, при рассмотрении Волгоградским областным судом дела об усыновлении ребенка гражданами Италии было установлено, что ребенок имеет серьезное заболевание, ему на постоянной основе назначен прием лекарственных средств. В судебном заседании заявители пояснили, что не обладали информацией о наименовании лекарственных препаратов, принимаемых ребенком. Учитывая указанное обстоятельство, тяжесть поставленных ребенку диагнозов, а также данные истории развития ребенка и прогнозы его дальнейшего развития, суд обязал заявителей представить обновленный социально-психологический отчет компетентного органа иностранного государства с описанием готовности заявителей усыновить ребенка с имеющимися у него заболеваниями, а также с изложением сведений о наличии физической и финансовой возможности супругов оказывать ребенку надлежащий уход. Поскольку у заявителей имелось двое биологических детей, суд также обязал заявителей представить обновленную информацию о психологической и эмоциональной готовности биологических
Федерации в 2008 году, вследствие которого остановилась деятельность наименее эффективных и безопасных предприятий. Таким образом, повышение уровня промышленной безопасности может быть связано не с проведением аттестации сотрудников поднадзорных Ростехнадзору организаций, а с простоем и модернизацией отдельных промышленных производств в период 2009 - 2011 гг., а также в силу иных факторов. Вместе с тем Ростехнадзор отмечает, что контрольная практика подтверждает низкую квалификацию персонала, вызванную высокой текучестью кадров, кадровой миграцией и т.д. (вопросы N 3, 4). Учитывая указанное , представляется затруднительным сделать вывод о том, что причина сокращения подобных случаев связана с принятием нормативного акта. 1.3. Согласно позиции, сформированной Экспертной группой по итогам проведения публичных консультаций по нормативному акту, рассматриваемое нормативное регулирование нельзя признать оптимальным. Нормы положений, утвержденных нормативным актом, требуют пересмотра на основании того, что отдельные нормы указанных положений являются недостаточно определенными и приводят к необоснованному затруднению ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также приводят к необоснованным дополнительным издержкам хозяйствующих субъектов.
регулирования для медицинских масок является национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58396-2019 "Маски медицинские. Требования и методы испытаний", а единственным документом, разрешающим законное обращение данного вида продукции на территории Российской Федерации, является регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором. Вместе с тем средства индивидуальной защиты органов дыхания, выпускаемые по ГОСТ 12.4.294-2015, к медицинским маскам не относятся, в связи с чем под действия запрета Постановления N 616 не попадают. Учитывая изложенное, ФАС России просит территориальные органы ФАС России учитывать указанную выше позицию при осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. П.В.ИВАНОВ ------------------------------------------------------------------
(исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Учитывая указанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении положений части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания Финансовых услуг в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции должен быть осуществлен в случае, если начальная цена договоров (контрактов), подлежащих заключению по результатам открытых конкурсов (открытых аукционов) на право оказания Финансовых услуг, будет превышать установленный Центральным банком Российской Федерации
законом публичных интересов. Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Суды установили, что предприниматель в заявлении указал виды деятельности, о выдаче лицензии на которые просил, но не приложил документы о квалификации во всех видах. Лицензирующий орган в нарушение части 8 статьи 13 Закон о лицензировании в отведенный срок не известили соискателя о необходимости представления недостающих документов, чем лишили его возможности устранения недостатков в оформлении документов. Учитывая указанное обстоятельство и то, что предприниматель самостоятельно исправил недостатки, дополнив пакет документов, суды обоснованно признали незаконными действия по отказу в выдаче лицензии на исключенные лицензирующим органом виды деятельности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд при проверке аналогичных заявленным в рассматриваемой жалобе доводов компании установил, что контррасчета причитающейся истцу в соответствии с обстоятельствами исполнения договора суммы компания не представила ни в одну из судебных инстанций, поэтому признал ее возражения не доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая указанное обстоятельство, довод рассматриваемой жалобы о неосновательности расчета не влечет пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2018 № 25/12/18- ТА-опт (далее – договор поставки). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара в полном объеме. Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 038 871,50 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 4 840 500,01 руб., определив период ее взыскания
принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Судами установлено, что истцом ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные с мая по декабрь 2013 года на основании договора от 01.04.2013 № ООО-«ОТК»-2013/04, согласно пункту 4.3 которого оплата услуг производится не позднее 15-го числа каждого календарного месяца. Учитывая указанное условие договора, апелляционный суд пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является в настоящем случае 16.01.2014. Исходя из того, что иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 01.02.2018, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Приведенные в жалобе доводы, в
в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суды установили, что ответчик ежемесячно снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ответчика и внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, а показания полезного отпуска истцом занижены путем исключения из них расходов на общедомовые нужды и поставку в нежилые помещения. Учитывая указанное , суды приняли в качестве доказательств объема потерь электрической энергии представленные ответчиком балансы об объемах электроэнергии. В отсутствие доказательств правомерности заявленного истцом объема фактических потерь, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме, в результате чего отказали во взыскании задолженности в размере 742 257 руб. 32 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной
200). Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как продление предпринимателем срока поставки товара по суммам предоплаты перечисленным нерезиденту. Следовательно, срок возврата валютной выручки следует исчислять по истечении 180 дней с даты планируемой поставки, 20.11.2016 и истечения 90 дней календарных дней, а не с даты совершенного платежа аванса, поскольку как следует из вышеуказанного, предприниматель продлил срок поставки товара. Таким образом, датой возврата является 20.08.2017 года, а не 23.03.2017 как указал таможенный орган и суд первой инстанции. Учитывая указанное , суд апелляционной инстанции усматривает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств, что 24.03.2017 предпринимателем было совершено правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказал что 23.03.2017 у предпринимателя наступил срок возврата уплаченного указанного авансового платежа. Постановлением от 05.12.2017 № 10612000-2837/2017 (т. 1, л. 54) по делу об административном правонарушении предпринимателю вменяется, что согласно ведомости банковского контроля предпринимателем произведены платежи в адрес нерезидента на общую сумму 1
исключив из мотивировочной части судебного акта следующие выводы: «Указанное свидетельствует о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке в составе объекта захоронения токсических отходов (Цветаевка) не вошли в состав имущества, выкупленного согласно государственному акту о выкупе от 30.10.1991 года»; «Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что АО «БСК» не могло стать на законных основаниях собственником объектов расположенных на спорном земельном участке и включенных в перечень приложения № 5, как захоронение токсичных отходов /Цветаевка/»; « Учитывая указанное , апелляционный суд полагает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, относящиеся к федеральной форме собственности». Заявитель полагает, что данные выводы противоречат закону и нарушают его права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. По мнению общества «Башкирская содовая компания», указывая на специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, действовавший в 1990-1991 годах, а также на отсутствие возможности безвозмездной передачи в собственность арендованного имущества, суд не учел, что часть
ФИО4. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Как следует из материалов дела №А56-73220/2017, собрание работников, бывших работников должника было организовано арбитражным управляющим должника ФИО4 в процедуре наблюдения 13.03.2019. При этом согласно сообщению №3574884, размещенному в ЕФРСБ и Протоколу собрания от 14.03.2019, указанное собрание признано несостоявшимся. Учитывая указанное , а также отсутствие выбранного представителя работников, наличие задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем Управлением установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 за период исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «Метробетон» собрание работников не созывал, представитель работников до настоящего времени не выбран. Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий
подписания двустороннего акта о приемке объекта. Поскольку вторая часть авансового платежа был получена подрядчиком 19.09.2016, соответственно к работам ООО «ЭлектроСтройКомплект» должно было приступить 29.09.2016. 30.09.2016 директором ООО «ЭлектроСтройКомплект» был подписан акт приемки-передачи объекта для производства работ, согласно которому объект по адресу: ..., был передан подрядчику по договору строительного подряда №07-09-2016 от 14.09.2016 для выполнения работ по устройству гидроизоляции кровли из мембраны ПВХ Пластфоил Polar 1,2 мм -55°С с утеплением экструзионным пенополистиролом Пеноплэкс основа h=200мм. Учитывая указанное , а также условия договора, срок окончания работ - 03.12.2016. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ООО «ЭлектроСтройКомплект» не приступил к работам на объекте по адресу: ... в связи с чем договор был расторгнут, и у истца возникло право требовать возврата оплаченного по договору, как неосновательное обогащение, на чем настаивал в процессе рассмотрения дела представитель истца, однако указанные доводы опровергаются материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК
задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, в т.ч.: - задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; - задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб.; - задолженность по пени по процентам -<данные изъяты> руб.; - задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая права на судебную защиту. Учитывая указанное , Банк посчитал возможным снизить размеры начисленных пений и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., а также пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., с учетом самостоятельного уменьшения пени, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору № (<***>), а с апреля 2013 года перестал исполнять обязательства вовсе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед
ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа. Учитывая указанное выше, судом при вынесении решения будут применяться положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
