2016 г. Вместе с тем в отношении ряда норм предусмотрен отложенный порядок вступления в силу. В частности, новые положения, касающиеся представления и раскрытия промежуточной консолидированной финансовой отчетности, должны применяться к промежуточной консолидированной финансовой отчетности начиная с первого отчетного периода 2017 г., а положения, предусматривающие подтверждение достоверности промежуточной консолидированной финансовой отчетности, - к промежуточной консолидированной финансовой отчетности за первое полугодие 2018 г. Установлен срок представления промежуточной консолидированной финансовой отчетности Промежуточная консолидированная финансовая отчетность представляется: акционерам, учредителям, собственникам имущества организации, если такое представление предусмотрено учредительными документами организации; в Банк России в случаях, установленных Банком России. Промежуточная консолидированная финансовая отчетность должна представляться ее пользователям (акционерам, учредителям, собственникам имущества организации) не позднее 60 дней после окончания отчетного периода, за который она составлена. Промежуточная консолидированная финансовая отчетность организаций, поднадзорных Банку России <1>, представляется в Банк России в сроки, установленные Банком России. -------------------------------- <1> Кредитные и страховые организации, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых
его подразделению по смыслу пункта 11 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2263. В частности: КонсультантПлюс: примечание. Указ Президента РФ от 22.12.1993 N 2263 утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 13.12.2001 N 1459. а) ни [наименование экономического субъекта], ни какое-либо его подразделение не являются учредителями, собственниками, акционерами, кредиторами, страховщиками нашей аудиторской организации; б) наша аудиторская организация не является учредителем, собственником , акционером ни [наименование экономического субъекта], ни какого-либо его подразделения; в) ни [наименование экономического субъекта], ни какое-либо его подразделение не являются дочерними обществами (товариществами), филиалами (отделениями), представительствами нашей аудиторской организации, а также не имеют в своем капитале долю нашей аудиторской организации; г) аудиторы, принимавшие участие в аудите показателей [наименование подразделения], не являются учредителями, собственниками, акционерами, руководителями и иными должностными лицами ни [наименование экономического субъекта], ни какого-либо его подразделения, несущими ответственность за соблюдение правил бухгалтерской
2016 год причины наличия средств на счетах 1 201 00 000 "Денежные средства учреждения", 3 201 20 000 "Денежные средства учреждения в кредитной организации" подлежат описанию в текстовой части раздела 4 "Анализ показателей бухгалтерской отчетности субъекта бюджетной отчетности" Пояснительной записки (ф. 0503160). 1.1.7. По счетам 1 204 30 000 "Акции и иные формы участия в капитале" отражаются данные о финансовых вложениях: государственными федеральными органами, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия и функции учредителя (собственника ) в отношении акций (долей) акционерных обществ - на счете 1 204 31 000 "Акции"; государственными федеральными органами, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия и функции учредителя (собственника) в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий <2> - на счете 1 204 32 000 "Участие в уставном фонде государственных (муниципальных) предприятий"; -------------------------------- <2> Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального
251, 254 и 256; по строке 260 "Имущество, переданное в безвозмездное пользование" в сумме строк 261, 264 и 266. 2.2. Представление Справки ф. 0503110 осуществляется с учетом следующих положений. 2.2.1. В первых семнадцати разрядах номера счета бюджетного учета 1 401 10 172 "Доходы от операций с активами", в части финансового результата по операциям формирования главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении федеральных бюджетных и автономных учреждений полномочия учредителя (собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными учреждениями на праве оперативного управления) (далее - Учредитель), показателя по счету 1 204 33 000 "Участие в государственных (муниципальных) учреждениях" (в том числе при изменении у подведомственных учреждений балансовой стоимости имущества, в отношении которого последние не имеют права самостоятельного распоряжения - особо ценного имущества (ОЦИ), отражается значение "XXX 1 11 09000 00 0000", где XXX - код главы Учредителя по бюджетной классификации Российской Федерации. При этом обращаем
отказав в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что поскольку собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений, подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств. Апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеются решения собственников, оформленные протоколом № 8 общего собрания учредителей- собственников нежилых помещений, расположенных в <...> от 24.12.2015, протоколом № 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов Компании на 2016 год, 2017 год. Также в материалах дела также имеются сметы доходов и расходов на 2016, 2017 годы, из которых следует, что ответчиком в смете доходов и расходов на содержание общего имущества собственников указанного выше здания отдельной строкой учтены доходы от сдачи в аренду общего имущества в нежилом здании. Таким
край, далее – администрация сельского поселения «Село Вострецово»), администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, далее – администрация муниципального района), администрации Инского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край, далее – администрация Инского сельского поселения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (Хабаровский край, далее – общество «Энергетик») о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителей, собственников имущества должника - общества «Энергетик», в размере 1 306 873 рублей 06 копеек (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по встречному иску администрации муниципального района к обществу «ГГП «Марекан», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Село Вострецово», администрация Инского сельского поселения, о признании недействительным договора
учреждения собственника его имущества (министерства). Суд апелляционной инстанции отменил решение в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении иска в этой части. Апелляционный суд указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя - собственника по долгам автономного учреждения. Апелляционный суд сослался на содержащуюся в определении от 09.02.2017 № 219-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 08.12.2016 между ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» и ТОО «AIC-INVEST» заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале общества (далее – договор). По условиям договора ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» продало ТОО «AIC-INVEST» долю участия в размере 99,99% в уставном капитале общества, являющегося резидентом Российской Федерации. На основании договора в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена регистрация (Запись) смены учредителя (собственника доли) общества с ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» на ТОО «AIC-INVEST». Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019 по делу № 7119-17-00-2/10203, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам г. Нур-Султан от 27.02.2020, договор признан недействительным. Поскольку решение Специализированного межрайонного экономического суда должниками добровольно не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 33, 38,
по сумме основного долга и отдельно по размеру подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней). Такая же разбивка имеется и в ходатайстве об уменьшении требований (том дела 7 стр.33-35). В материалах дела имеются распечатки 52 приложений к заявлению ООО «Олимпс», поданных в электронной форме. ООО «Олимпс» приобщило бумажные копии заявления вместе с приложениями. ООО «Олимпс» направило Должнику и временному управляющему одновременно с заявлением все приложения, за исключением первоначальных двусторонних договорных документов, имеющихся у другой стороны. Учредитель (собственник ) Должника лично подписывал большую часть этих приложений. Учредитель (собственник) Должника имел достаточно времени для ознакомления с этими материалами дела, однако не представил своих возражений суду первой инстанции. Утверждение об отсутствии обоснований части требований, не подкрепленных решениями Арбитражных судов не находит своего подтверждения. Из 52 приложений к заявлению ООО «Олимпс» видно, что ФИО1 являлся подписантом большей части документов. Учредитель (собственник) должника ссылается на нарушение законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (что является
Президиума Центрального совета ДОСААФ России, протокол № 66 от 03.11.2015 (т. 2 л.д. 116-143), ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией. Организационно-правовая форма – частное учреждение. На основании пункта 1.4 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учредителем ПОУ «Магнитогорская ОТШ» является ДОСААФ России. В соответствии с пунктом 1.13 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества) учреждения. В силу пункта 8.1 Устава ПОУ «Магнитогорская ОТШ» к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника
доход федерального бюджета - 3923 руб.76коп.-расходы по госпошлине. В остальной части иска и в иске к МУП «Жилищная Управляющая компания» г. Сызрань отказано. В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п. 2 ст.7 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», учредитель - собственник имущества унитарного предприятия не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества. Пунктом 2 ст.7 вышеуказанного закона и п. 4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность возложения на собственника имущества унитарного предприятия субсидиарной ответственности по его обязательствам, но только при недостаточности имущества последнего. Как следует из справки, представленной конкурсным управляющим МУП «ЖЭС -1», решением арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2005
по адресу: <...>). На часть объектов предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения, а именно: газовая блочная котельная ГБК-бМВт (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 года); центральная котельная микрорайона «Южный» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 года), модульная водогрейная котельная установка (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 года). Как следует из анализа финансового состояния должника, деятельность предприятия за предшествующий банкротству период (годы оценки финансовой деятельности организации) носила убыточный характер. Как указывает ФИО3, учредитель - собственник имущества должника унитарного предприятия не предпринимал в достаточной мере действий по выравниванию финансовой деятельности предприятия. Денежные средства на компенсацию выпадающих доходов не предоставлялись, убытки от оказанных услуг не компенсировались в необходимом объеме. В то же время именно на учредителя в силу устава МУП НГО "Тепловые сети города Новая Ляля" возложены полномочия по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации, а также по осуществлению мероприятий в рамках проведения аудита и разработки планов по улучшению экономической деятельности
здание и оборудование котельной, расположенные по адресу: <...>). На часть объектов - газовую блочную котельную ГБК-бМВт (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009); центральную котельную микрорайона «Южный» (свидетельствоо государственной регистрации права от 13.02.2009); модульную водогрейную котельную установку (свидетельство о государственной регистрации праваот 13.02.2009 года) предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения. Как следует из анализа финансового состояния должника, деятельность предприятия за предшествующий банкротству период (годы оценки финансовой деятельности организации) носила убыточный характер. Как указывает ФИО1, учредитель - собственник имущества должника унитарного предприятия не предпринимал в достаточной мере действий по выравниванию финансовой деятельности предприятия, денежные средства на компенсацию выпадающих доходов не предоставлялись, убыткиот оказанных услуг не компенсировались в необходимом объеме, в то времякак именно на учредителя возложены полномочия по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, разработке планов по улучшению экономической деятельности данного хозяйствующего субъекта; практически все объекты теплоснабжения, переданные на праве хозяйственного ведения должнику, имели большой износ, что требовало со стороны должника вложения
трудовой книжки, в связи с увольнением с занимаемой должности. Таким образом, вследствие нарушения законом установленных прав истца, у заявителя отсутствует возможность устроиться на новое место работы, что в свою очередь лишает истца материальных средств на достойную жизнь и существование. Полагает, что ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать ему его трудовую книжку с внесенными соответствующими сведениями о расторжении трудового договора. Учитывая особый правовой статус руководителей муниципальных унитарных предприятий, работодателем по отношению к которым является учредитель собственник имущества предприятия (глава администрации муниципального образования), руководитель предприятия является работником предприятия, соответственно, оформление документов после назначения на должность или увольнения производится кадровой службой данного предприятия. До настоящего момента ответчиком не исполнена установленная Трудовым кодексом обязанность по возврату истцу трудовой книжки, либо в случае ее отсутствия собственноручно изготовленного дубликата трудовой книжки. Полагает имеет место прямое нарушение требований трудового законодательства со стороны ответчика, а также возникновении у истца права на возмещение среднего заработка неполученного за период
связи с направлением ликвидатору почтовых отправлений в размере <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: в установленном законом порядке в процедуре ликвидации требование истцом заявлено не было, материалы дела не содержат доказательств надлежащего предъявления истцом требований в процессе осуществления ликвидационных процедур; материалы дела не содержат документального подтверждения, что ликвидатор или учредитель (собственник ) знали о требованиях истца до окончания процедуры ликвидации (составления промежуточного ликвидационного баланса); в соответствии с п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ возможно обращение кредитора в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований только к собственнику имущества учреждения или казенного предприятия, но не унитарного предприятия. В возражениях на апелляционную жалобу П.П.М. выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения. На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и
