норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 22.06.2015 между Товариществом ( учредитель управления ) и Обществом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество. Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по управлению имуществом в период с марта по август 2017 года на сумму 60 000 рублей, которые не были оплачены Товариществом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, единственным учредителем (участником) Общества являлся ФИО5. Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2014 по делу № 2-6340/2014 ФИО5 признан безвестно отсутствующим; решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу № 2-5537/2018 ФИО5 признан умершим. Между местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ ( учредитель управления ; орган опеки и попечительства), Фирмой (доверительным управляющим) и ФИО6 (выгодоприобретателем) заключен договор от 20.10.2015 о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего должника. В силу условий данного договора учредитель управления передает доверительному управляющему на период пребывания безвестно отсутствующим ФИО5 имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также выгодоприобретателя. Согласно пункту 2.1 договора доверительному управляющему переданы в управление доли (100%) в уставных капиталах Общества,
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в иске, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 1012-1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного 27.01.2016 между истцом ( учредитель управления , выгодоприобретатель) и ответчиком (доверительный управляющий), в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств, связанных с доверительным управлением спорным имуществом, а также недобросовестных действий ответчика по управлению имуществом, повлекших возникновение убытков либо иных неблагоприятных последствий для истца; получение дохода от использования имущества, переданного в доверительное управление, в меньшей сумме, чем предполагалось по согласованному сторонами бизнес-плану, не обусловлено неправомерным поведением ответчиком. Кроме того, суд указал также, что
Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несет и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений "проявлением" (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (источник: www.wikireality.ru). Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW, идентифицирующего автора, является доказательством авторства ФИО2 Между ФИО2 ( учредитель управления ) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819 (далее - договор доверительного управления). В соответствии с пунктом 1.1 договора доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное
не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Дело № А56-30224/2020, в котором заявлены требования ответчика к истцу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Рэди Групп» (Учредителем управления) и Hostel One SL LLC (доверительным управляющим; правопредшественник Компании) заключен договор от 10.04.2018 № 01-100418 доверительного управления имуществом (далее - Договор), по условиям которого, учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок в доверительное управление гостиничный объект, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 12, как имущественный комплекс, для осуществления предпринимательской деятельности, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управления этим имуществом. Согласно п.1.3. договора управление имуществом по договору осуществляется в интересах учредителя управления. В соответствии с п.3.1.3 договора учредитель управления обязуется выплачивать доверительному управляющему вознаграждение в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок выплаты вознаграждения доверительному управляющему. Учредитель управления
%; № 25 от 16.04.2015 г. с датой внесения депозита 16.04.2015 г., № депозитного сертификата 0000038, с суммой депозита - 3 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 18.04.2016 г. и процентной ставкой годовых - 9,5 %; Итого истцом с Банком заключены договоры в отношении 29 депозитных сертификатов на общую сумму 240 000 000 руб. Также, как указал суд, 23.04.2014/24.04.2014 г. (дата отличается в представленных сторонами экземплярах договоров) между Ассоциацией ( Учредитель управления ) и Управляющей компанией заключен договор доверительного управления № ДУ-Ю-163/ДУ в рамках которого Ассоциация передала Управляющей компании (Управляющий) в доверительное управление все вышеуказанные депозитные сертификаты, и по заявке от 23.04.2014/24.04.2014 г. (Приложение № 1 к Договору доверительного управления) ответчику переданы Депозитные сертификаты №№ 0000002-0000011, при этом в пункте 8 Заявки установлен срок доверительного управления – 18 календарных месяцев с момента передачи Учредителем управления Управляющему Объектов доверительного управления – в редакции истца, и 60 месяцев
предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на страницах сайта с доменным именем www.ekburg.ru, по адресу: https://www.ekburg.ru/№ews/18/56329-kak-pravil№o-v-kara?bashe-ili-v-karabashe?/, размещена фотография «Карабаш-3». В соответствии со скриншотами страниц спорного сайта владельцем интернет сайта www.ekburg.ru является МАУ «Город». Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Как следует из распечатки и скриншота из личного блога автора по адресу: https://raskalov-vit.livejour№al.com/114712.html, автором спорного фотографического произведения является Раскольников Дмитрий. ФИО2 (творческий псевдоним – Виталий ФИО3) ( учредитель управления ) и предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.08.2021 № Р01-08/21, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. В том числе путем совершения следующих действий: 1.1.1 совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; 1.1.2 выявлять нарушения исключительных прав
основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Финансовые системы» о взыскании денежных средств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Финансовые системы» о взыскании денежных средств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. В обоснование иска указано, что < дата > от ФИО1, далее – Учредитель управления ООО УК «ФинанСист» принято заявление о присоединении к Договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ... от < дата >. < дата > ФИО1, в рамках данного договора были внесены вложения на сумму 1 767 019,77 (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей (Платежное поручение ... от < дата >). Данные денежные средства хранятся на банковских счетах РОСКОМСНАББАНК (ПАО) ДУ ЦБ. В связи с тем, что у банка РОСКОМСНАББАНК
ИФНС России № о признании договоров доверительного управления имуществом (долей уставного капитала) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении 100% долей в уставном капитале ООО «Санаторий Солнечный», зарегистрировано в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении 100% долей в уставном капитале ООО «Росток», зарегистрировано в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении 49% долей в уставном капитале ООО «Питергоф», зарегистрировано в реестре за №, заключенных между нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 (ошибочно указав в иске ФИО10)- ( учредитель управления ) и ФИО3 (доверительный управляющий), признании решения доверительного управляющего ООО «Санаторий «Солнечный» № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о доверительном управляющем и генеральном директоре ООО «Санаторий «Солнечный» и ООО «Росток»-недействительными. Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил требования, дополнив их ранее не заявлявшимися требованиями В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску выдано свидетельство
основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Финансовые системы» о взыскании денежных средств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Финансовые системы» о взыскании денежных средств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. В обоснование иска указано, что < дата > от ФИО2, далее – Учредитель управления ООО УК «ФинанСист» принято заявление о присоединении к Договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ... от < дата >. < дата > ФИО2 в рамках данного договора были внесены вложения на сумму 1 767 019,77 (Один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей (Платежное поручение ... от < дата >). Данные денежные средства хранились на банковских счетах РОСКОМСНАББАНК (ПАО) ДУ ЦБ. В связи с тем, что у банка РОСКОМСНАББАНК
дата >, и заявление о присоединении Договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ... от < дата >, адресованное в компанию ООО УК «ФинанСист» по которому перечислила денежные средства на счет ООО УК «ФинанСист» в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > Согласно п. 2.1 Типового договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (физические лица), размещенного на интернет сайте Управляющего www.uk-finansist.ru, Учредитель управления передает Доворительному управляющему в доверительное управление Имущество, а Доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществить доверительное управление имуществом исключительно в интересах Учредителя управления. Согласно п.п. «г», «д» п. 3.1 Типового договора, в случае предъявления Учредителем управления требования о возврате имущества (части Имущества) в ценных бумаг до истечения срока действия Договора, Учредитель управления обязан указать в соответствующем требовании реквизиты счета, на который Доверительный управляющей должен перевести все Ценные бумаги по Договору на момент предъявления такого требования,
№ 7289/ДУ-ФЛ-2014 в размере 22460694 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 2 952000 руб., неустойки за просрочку выплаты дохода по названному договору в сумме 2952000 руб., компенсации морального вреда в размере 3280000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов (л.д.238-240). В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2014 между ФИО1 ( учредитель управления ) и ООО УК «Альфа-Капитал» (управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № 7289/ДУ-ФЛ-2014 по условиям которого управляющий оказывает услуги по доверительному управлению, а также регулирует отношения между учредителем управления и управляющим, возникающие при исполнении договора. Полагая, что указанный договор о предоставлении финансовых услуг является навязанным, при заключении договора истец введен в заблуждение относительно получения прибыли при исполнении договора, ФИО1 неоднократно посредством электронной связи в адрес ООО УК
