делу № А60-39855/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный центр» (далее – общество) о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Свердловская область, г. Полевской) в снятии запрета в осуществлении регистрационных действий в отношении договора аренды лесного участка; регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества , а также регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в снятии запрета в
Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу № А70-8250/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску гражданки ФИО1 (с учетом изменений) о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО «Реалист» от 09.06.2014, оформленного протоколом от 09.06.2014 № 2, и решения о государственной регистрации от 20.06.2014 № 10520А МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Реалист», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (регистрационная запись № 2147232342915); решения внеочередного общего собрания участников ООО «Триано» от 09.06.2014, оформленного протоколом от 09.06.2014 № 2 и решения о государственной регистрации от 20.06.2014 № 10519А МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО «Триано», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (регистрационная запись № 2147232342904); решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес и
Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 12 от 25.02.2010; протокола № 12 общего собрания участников общества от 25.02.2010; новой редакции устава общества; решений регистрирующего органа от 03.03.2010 № 1731А, 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы общества ; обязании регистрирующего органа восстановить запись в ЕГРЮЛ об ФИО1 как участнике общества и наличии у него доли в размере 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3300 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным протокол № 12 общего собрания участников общества от 25.02.2010; новую редакцию устава
А84-1742/2018 Арбитражного суда города Севастополя по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (Севастополь, далее – ответчик, общество «Лазурь-С») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Лазурь-С», оформленных протоколом от 29.06.2017 № 15, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя (Севастополь, далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества «Лазурь-С» решением внеочередного общего собрания участников общества «Лазурь-С» от 29.06.2017, об обязании регистрирующий орган аннулировать запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества «Лазурь-С», в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2179204122700 от 25.08.2017), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» (Севастополь), граждан Котова Николая Михайловича (Севастополь), Кравец Анны Михайловны (Севастополь), Рыбалко Людмилы Ивановны (Севастополь), Яременко
общество) и ФИО1 об обязании внести изменения в учредительные документы, касающиеся наименования юридического лица, исключив из наименования производные от слов «Российская Федерация», «Россия», путем подачи заявления о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, требования регистрирующего органа удовлетворены частично: суд обязал общество в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы общества , касающиеся наименования юридического лица, исключив из фирменного наименования элемент «РОС», производный от «Российская Федерация», «Россия», а также подать заявление о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела,
судебного заседания налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. В судебное заседание явились представители общества и налогового органа, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. В судебном заседании 19.12.2018 суд кассационной инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ (приобщена к материалам дела) в соответствии со статьей 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации определил, ввиду внесения изменений в учредительные документы общества , считать наименованием общества – акционерное общество «АЗОВО-ДОНСКОЙ ФЛОТ». Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,
<...>, выдан УВД Дзержинского района города Волгограда 11.09.2002г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, город Волгоград на постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006г. (председательствующий судья Н.В.Дашкова, судьи: Е.С.Пятернина, Т.А.Загоруйко) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-652/06-с16 по заявлению ФИО2, город Волгоград, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительными актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,- ФИО1, город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Централизованная авторемонтная мастерская», город Волгоград, Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда, Администрация города Волгограда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Централизованная авторемонтная мастерская» на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 26.02.2006г. арбитражный суд привлек к
уточнении исковых требований, в котором он просит обязать общество «Дэйлимедсервис» прекратить незаконное использование слова «Дэйли» в фирменном наименовании, схожем до степени смешения с фирменным наименованием общества «Дэйли», а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы общества «Дэйлимедсервис», заключающихся в исключении из фирменного наименования слова «Дэйли», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 23 079 рублей, в том числе на оплату услуг представителей – 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей. Истец устно уточнил сумму почтовых расходов и просил в судебном
обществу 13.03.2015 выдано предписание, в котором указано следующее: прекратить нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменное наименование общества на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46. Указанные выводы Управления были поддержаны судами при рассмотрении дела № А68-3667/2015. В оспариваемом определении от 02.05.2017 обществу на основании его обращения были предложены следующие способы исполнения предписания от 13.03.2015: внесение изменений в учредительные документы общества с целью исключения из фирменного наименования слова «Здравсервис»; внесение изменений в учредительные документы общества, с указанием, что общество осуществляет любые виды деятельности, за исключением оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46 (в настоящее время код ОКВЭД изменен на 46.46). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание использование Управлением при формулировании способов исполнения предписания словосочетания «может быть», исходил из того, что приведенный в спорном определении перечень способов
выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ЗабайкалМоторс» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 196000 руб. 10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было вынесено постановление о предоставлении информации. Указанным постановлением в однодневный срок с момента получения данного постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите предписывалось наложить запрет на регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества, внесением изменений в учредительные документы общества , в том числе на внесение изменений, связанных с уменьшением, передачей, уступкой, продажей уставного капитала ООО «ЗабайкалМоторс». О принятии обжалуемого постановления ООО «ЗабайкалМоторс» узнало 03.05.2011г. после получения уведомления межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите об оставлении документов, поданных обществом для государственной регистрации ликвидации юридического лица, без рассмотрения. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются неправомерными, поскольку меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Запрет
постановлено: исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Башкортостан к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворить. Признать действия ФИО3 по представлению заведомо ложных сведений о месте нахождения предприятия незаконными. Признать протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая компания» дата о внесении изменений в учредительные документы юридического лица недействительным. Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Белгороду от дата о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Аврора», недействительной запись, внесенную инспекцией ФНС России по г. Белгороду о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, за государственным регистрационным номером №... от дата. Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Республике Башкортостан указала, что дата ФИО4 подал заявление в регистрирующий
2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медвежий угол и Ко», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании заключенным договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале ООО «Медвежий угол и Ко» от 09.08.2008г. между ФИО3 и ФИО1; признии заключенным договор купли-продажи 40% долей в уставном капитале ООО «Медвежий угол и Ко» от 09.08.2008г. между ФИО4 и ФИО1; обязании ООО «Медвежий угол и Ко» внести изменения в учредительные документы общества относительно состава участников, размера и стоимости их долей в у ставном капитале общества; при вынесении решения, в его резолютивной части указать, что решение является основанием Межрайонной инспекции ФНС №7 по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО «Медвежий угол и Ко» относительно состава участников, размера и стоимости их долей в уставном капитале. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Медвежий угол и Ко» зарегистрировано 04.03.2004г. Учредителями общества, на момент его
