неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав. Учитывая изложенные правовые нормы, а также тот факт, что ФИО1 не давал согласия ответчику на обработку своих персональных данных, не является и не являлся членом Совета директоров ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева», суд признает исковые требования обоснованными, основанными на законе, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Довод ответчика о том, что удаление персональных данных истца приведет к уничтожению улик по уголовному делу и воспрепятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров общества в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется, поскольку истцом скорректированы исковые требования в данной части. Кроме того, суд полагает, что уничтожение персональных данных не может привести к указанным ответчиком последствиям, так как истец не является и не являлся членом Совета директоров общества. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца
включительно. Вместе с тем согласие должника (ФИО4) на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами, предусмотренное частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных у Общества не имелось и в материалы дела не предоставлено. Третьим лицом ФИО1 выражено несогласие на осуществление ООО «Филберт» с ней взаимодействия, направленного на возврат спорной просроченной задолженности. Удаление персональных данных ФИО1 из базы данных Общества произведено 20.05.2020 после получения запроса Управления от 14.05.2020, а не по требованию ФИО1, озвученному в телефонном разговоре 15.04.2020. Факт неправомерного взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности должника (ФИО4) подтверждается материалами административного дела и по существу Обществом не оспорен. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности
финансированию терроризма» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму; для защиты интересов Банка в суде (в течении сроков исковой давности); для представления сведений по проверкам надзорных органов ЦБ РФ и другим надзорным органам, а также в целях налогового учета. Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, дали пояснения согласно письменному отзыву. Указали, что пунктом 5.7.2. Кредитного договора предусмотрено право субъекта на отзыв своего согласия на обработку персональных данных и удаление персональных данных в результате отзыва согласия на обработку персональных данных после исполнения сторонами условий обязательств, вытекающих из договора. В ходе проверки установлено, что АТБ Банк обрабатывает персональные данные ФИО4 на бумажных носителях и в Информационной системе. При проведении проверки Управление разграничило обработку персональных данных АТБ Банком в отношении ФИО4 (п.п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»): - на обработку персональных данных для осуществления прав и законных интересов АТБ Банка; - на обработку
6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Нарушение требований указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В данном случае Обществом осуществлялось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности должника с третьим лицом - ФИО1, которой выражено несогласие на осуществление ООО «Филберт» с ней взаимодействия. Удаление персональных данных ФИО1 из базы данных Общества, как следует из отзыва ответчика, произведено только после получения определения Управления об истребовании сведений Управления от 14.09.2020, а не по требованию ФИО1 Состав выявленного административного правонарушения в деятельности ООО «Филберт» подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Суд полагает, что ООО «Филберт» как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязана была в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ действовать добросовестно
сведений, не соответствующих действительности. Как следует из материалов, сайт - https://pravda-sotrudnikov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - это сайт отзывов – его целью является сбор отзывов о компаниях и работодателях. Каждый пользователь сайта имеет право оставить отзыв о работодателе, если его права были ущемлены. Также в правилах сайта указано, что каждый может удалить отзыв, который размещал. Для этого необходимо написать письмо с просьбой удаления отзыва на почту info@pravda-sotrudnikov.ru. Помимо этого можно сделать запрос на удаление персональных данных , если таковые указаны в отзыве. Помимо написания отзывов, каждый пользователь имеет возможность стать официальным представителем данного сайта и давать официальные ответы на отзывы от лица компании. Сайт -https://orabote.biz/ - это также портал по сбору отзывов о работодателях. В правилах данного сайта указывается на то, что владелец компании вправе подать жалобу на отзыв (нарушающий данные Правила), который оставил Пользователь о компании, для этого нужно следовать данным указаниям: Отправить письмо по адресу admin@oRabote.biz с
безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» от 22.03.2018 следует, что установленное программное обеспечение обрабатывает персональные данные, полное (частичное) удаление персонифицированных записей о субъектах персональных данных производится по достижению цели обработки таких данных, уничтожение персональных данных производится средствами ИСПДн, по факту удаления составляется акт (л.д. 85-86). Таких актов в материалах дела не имеется. Из показаний самой ФИО6, из показаний свидетеля ФИО3, следует, что обезличивание и удаление персональных данных осуществляется программным обеспечением после завершения процедуры предоставления государственной и муниципальной услуги по принципу «одного окна», на период оказания такой услуги возможность получения информации относительно получаемой услуги определенным физическим лицом имеется. Однако ответ ФИО4 на требование судебного пристава-исполнителя сведений об оказании государственных услуг и контактных данных должника ФИО1 помимо указания на невозможность предоставления сведений ввиду отсутствия архива обращений, не содержит сведений о том оказываются ли какие - либо государственные, муниципальные услуги ФИО1 именно в
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» «Об удалении персональных данных», установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Яндекс.Такси» «Об удалении персональных данных», указав что, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Яндекс.Такси» не состоят в договорных отношениях, так как Общество прекратило их с истцом, руководствуясь п. 3.4. Оферты (https://yandex.ru/legal/taxi_offer/). Истец просил обязать ответчика удалить персональные данные истца. Обязать ответчика обеспечить удаление персональных данных истца другими лицами, действующими по его поручению. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, причина неявки суду неизвестна, предоставили возражения на исковое заявление, согласно которому просили
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трифаненковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании подтвердить удаление персональных данных , имеющихся в учетных записях ЕСИА и ЕПДУ, установил: ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Филиалу № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным бездействия оператора персональных данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по составлению подтверждающих актов об удалении персональных данных Административных истцов –неправомерным, возложении обязанность на
