решение того же суда по делу по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Лукашин оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 112 о восстановлении процессуальных сроков, 113 о судебных извещениях и вызовах, 115 о доставке судебных повесток и иных судебных извещений, 161 о проверке явки участников процесса, 162 о разъяснении переводчику его прав и обязанностей, 163 об удалении свидетелей из зала судебного заседания, 164 об объявлении состава суда и разъяснении права самоотвода и отвода, 165 о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, 166 о разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 343 о действиях суда первой инстанции после получения кассационных жалобы или представления, 344 о возражениях относительно кассационных жалобы или представления, 345 об отказе от кассационной
на котором он будет давать показания. 3. Арбитражный суд принимает меры для обеспечения перевода устных заявлений, сделанных в ходе разбирательства, и для составления протокола, если он считает это необходимым по обстоятельствам дела или если стороны договорились об этом и уведомили суд о такой договоренности не менее чем за 15 дней до слушания. 4. Слушания проходят при закрытых дверях, если стороны не договорились об ином. На время дачи показаний свидетелями арбитражный суд может потребовать удаления других свидетелей . Арбитражный суд вправе по своему усмотрению определять способ допроса свидетелей. 5. Показания свидетелей могут быть представлены также в форме письменных заявлений, подписанных ими. 6. Допустимость, относимость, существенность и значимость представленных доказательств определяются самим арбитражным судом. Обеспечительные меры
их права и обязанности лиц. Доводы о том, что соответствии с нормами АПК РФ суд должен был удалить из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса, нашли подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства. Однако в связи с заявлением ходатайства об отводе судьи от рассмотрения данного дела они не были допрошены в качестве свидетелей в установленном АПК РФ порядке. Кроме того, в данном судебном заседании не вынесено окончательный судебный акт. Само по себе не удаление свидетелей из зала судебного заседания не свидетельствует о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Исаева М.С. от рассмотрения дела № А15- 1528/2016 не имеется. Руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства представителя финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО1 об отводе судьи Магомедова Р.М. от рассмотрения заявления ФИО2 о включении 211000000
сошлись. На вопрос истца сообщалось ли руководству предприятия о факте расхождения свидетель пояснила, что бухгалтерский учет велся надлежащим образом, однако недостача была обнаружена только в ноябре 2009 года при инвентаризации. На вопрос представителей ответчиков о том, каким образом только в ноябре выявлена недостача, если стороны ежемесячно подписывали акты сверки, ведя учет, свидетель пояснил, что имелась недостача по талонам, выявленная позднее. На вопрос ответчиков могли ли быть утрачены истцом два счета-фактуры, свидетель затруднилась ответить. После удаления свидетеля из зала представители истца поддержали заявленные требования, полагая, что истец необоснованно в 2009 году произвел оплату неполученного товара на сумму 801354 руб. 58 коп., ответчик не передавал истцу талоны на оплаченное топливо, товарные накладные подписаны ошибочно без учета факта получения товара, денежные средства в указанном размере удержаны ответчиком в отсутствие правовых оснований. В отношении размера произведенной оплаты в 2009 году спор между сторонами отсутствует. Ответчик считает требования необоснованными, поскольку факт передачи товара подтвержден представленными
дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая пояснила, что являлась председателем СНТ «Заречный» в течение 2020 г. и по 25.08.2020, с 26.08.2020 председателем являлся ФИО2, подтвердила подписание ею акта оказанных услуг № 12 от 25.08.2020, факт оказания ответчиком услуг бухгалтерского учета СНТ «Заречный» в августе 2020 г., на вопрос представителя истца о причинах непередачи ему акта за август 2020 г. пояснила, что представленный ФИО2 акт передачи документов является черновиком. После удалениясвидетеля из зала судебного заседания троны поддержали ранее высказанные позиции. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее. Между СНТ «Заречный» в лице председателя ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 1 оказания платных услуг по бухгалтерскому учету от 31.01.2020. Согласно п. 6.1 договора истец по договору в полном объеме оплатил услуги ответчика на сумму 111 300 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями №5 от 18.03.20 на сумму 15 900
главным инженером в АО «Изумруд» с 23.11.2015. Свидетель указал на то, что по заданию директора пошел в торговый центр «Лотос». Там он нашел магазин по изготовлению сантехники «Глория», находящийся в павильоне № 18, второго этажа торгового центра. Работники этого магазина посоветовали ему обратиться в их бухгалтерию, находящуюся в гостинице «Изумруд» каб.46, постучать 3 раза. В бухгалтерии дверь не открыли, на телефонный номер их директора ФИО2 звонить не стал. Раньше директора свидетель не видел. После удаления свидетеля из зала судебных заседаний третье лицо ходатайствовало о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Суд посчитал необходимым ходатайство третьего лица удовлетворить. Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон и установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных документов в материалы дела. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отказать третьему лицу в
разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ней ФИО1 указано, что заявлений и ходатайств он не имеет. Доводы надзорной жалобы о том, что К. допрошена мировым судьей в качестве потерпевшей несостоятельны и опровергаются постановлением суда и подпиской свидетеля. Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при рассмотрении дела городским судом свидетель К. не была удалена из зала судебного заседания, несостоятельна, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено удаление свидетелей из зала судебного заседания. Доводы надзорной жалобы о том, что городской суд не удовлетворил ходатайств и при этом нарушил требования ч.2 ст.24.4 КоАП РФ несостоятельны. Письменные ходатайства ФИО1 были предметом рассмотрения суда и по ним вынесено судьей мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания. По утверждению ФИО1 ФИО3 сообщил в ходе производства по делу лживые сведения. Однако данные утверждения ничем не подтверждены.ФИО3 допрошен судом с соблюдением требований КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности
возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Статьями 261-272 главы 36 УПК РФ регламентирован порядок проведения подготовительной части каждого судебного заседания, и установлены стадии к которым отнесены открытие судебного заседания, проверка явки в суд, разъяснение переводчику его прав, удаление свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, из зала судебного заседания, установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода, разъяснение подсудимому его прав, разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав, разъяснение эксперту его прав, разъяснение специалисту его прав, заявление и разрешение
в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым. В объективности показаний свидетелей Н. и В. сомневаться не приходится, поскольку ранее они обоих участников дорожно-транспортного происшествия не знали, пояснения, данные ими, полностью совпадают с объяснениями, отобранными в ГИБДД, и подтверждаются видеосъемкой. Кроме того, кодексом не предусмотрено удаление свидетелей из зала суда. Довод жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле опровергается протоколом осмотра транспортного средства «( / / )», из которого следует, что передний бампер имеет трещины, и видеосъемкой, из которой видно, что два транспортных средства соприкасаются друг с другом, после чего одно из них заезжает на бордюр. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1
нарушение п. 12.2 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Д.А.С находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при допросе инспектора Д.А.С качестве свидетеля, что предусмотрено ст. 163 ГПК РФ, суд признает не состоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает удаление свидетелей до их допроса, при этом суд учитывает, что непосредственно инспектор Д.А.С дал показания по обстоятельствам указанным им в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также о задержании транспортного средства и данные показания полностью подтверждаются имеющимися процессуальными документами. Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку копия постановления об административном правонарушении получена ФИО1, о чем
