системы налогообложения, суды исходили из следующего. Предприниматель применял два специальных режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель избрал объектом обложения по упрощенной системе налогообложения доходы. В проверяемый налоговый период предприниматель осуществлял оптово-розничную торговлю аудио, видео и бытовой техникой, уплачивая с данного вида деятельности единый налог на вмененный доход, оказывал на возмездной основе услуги по организации « удаленного рабочего места кредитного эксперта» путем предоставления во временное пользования части нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности, применяя упрощенную систему налогообложения. На расчетный счет предпринимателя Журавлева Г.Л. в 2011 – 2012 годах поступали денежные средства от предпринимателя Малыгина А.Ю., который в указанный период осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Малыгин А.Ю., являясь в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации
контракт от 04.10.2019 № 224-С183/19/125 на оказание услуг по эксплуатации Федерального фонда данных дистанционного зондирования Земли из космоса (далее – Фонд) и его наполнение данными, полученными с государственных и негосударственных космических аппаратов дистанционного зондирования Земли. Головной исполнитель избрал местом оказания услуг помещения своего офиса, о чем уведомил заказчика письмом от 11.11.2019, в связи с этим просил предоставить ему удаленный доступ к аппаратно-программным средствам Фонда. В ответ государственный заказчик сообщил о том, что такие аппаратно-программные средства располагаются на территории АО «Российские космические системы», доступ операторов и администраторов к ним осуществляется с рабочихмест посредством локальной вычислительной сети, не имеющей подключений к внешним сетям связи; удаленный доступ к средствам управления функционированием и средствам администрирования указанных изделий конструктивно не предусмотрен; порядок прохода на территорию АО «Российские космические системы» до головного исполнителя доведен. Полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, ООО «ГЕО Иннотер» обратилось в суд с требованием о расторжении государственного контракта и взыскания убытков
DS-2CD2185FWD-IS встроенный микрофон в оборудовании отсутствует. При этом Заказчик не был уведомлен Подрядчиком о несоответствии характеристик установленного оборудования, что могло явиться основанием для несогласования замены оборудования. 2) Подрядчиком произведена замена оборудования, предусмотренного проектной документацией (ПД 356.00-19-КСБ (пункт 1 позиции 4 раздела 3.1 "Оборудование системы телевизионного наблюдения (ТСН) Спецификации и первоначальными условиям контракта (подпункт 4 пункта 3.1 Спецификации комплексной системы безопасности Расчета цены контракта (приложение N 2 к контракту)), персональный компьютер IPDROM WS ( удаленное рабочее место оператора видеонаблюдения) на персональный компьютер TRASSIR Client, содержащий характеристики SSD объемом 32 Gb вместо 256 Gb, оперативная память 8 Gb вместо 16 Gb (подпункт 6 пункта 3.1 Спецификации комплексной системы безопасности Расчета цены контракта (приложение N 2 к контракту) действующей редакции). Параметры определены на основании данных "базовой системы ввода-вывода (BIOS)". При этом Заказчик не был уведомлен Подрядчиком о несоответствии характеристик установленного оборудования, что могло явиться основанием для несогласования замены оборудования. 3) Подрядчиком произведена
которого банк предоставил в адрес ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию № МТС-35564/19 от 15.05.2019 сроком по 02.09.2019. ООО «Дисконт» 10.07.2019 получена претензия ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой государственный заказчик указывал на необходимость произвести поставку товара до 12.07.2019, как установлено контрактом. В ответном письме от 11.07.2019 № 257 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что поскольку каждая система видеонаблюдения должна быть укомплектована УРМ ( удаленное рабочее место ), поставка будет осуществлена позднее установленного срока, ориентировочно 19.07.2019. Этим же письмом поставщик сообщил о готовности выплатить государственному заказчику неустойку за просрочку исполнения условий государственного контракта. Письмом от 22.07.2019 № 267 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что при подготовке товара грузоотправителем в г. Москве системы видеонаблюдения были ошибочно укомплектованы не предусмотренном заявкой на участие в аукционе товаром, в связи с чем просил продлить срок исполнения контракта до 25.07.2019. Государственным заказчиком принято решение
замыкании на соседнюю фазу. Во время переключения АВР с основного питания электроэнергией на резервное произошел кратковременный бросок направления в линиях № 10 питания АБК и № 5 технического центра ООО «ДСВ Транспорт», что вызвало перебои в работе компьютерной сети. Данный акт составлен между ООО «ДСВ Транспорт» и ООО «Элефант», то есть сторонними организациями, заявитель в составлении акта не участвовал. Довод общества о том, что у ООО «ДСВ Роуд» в ООО «ДСВ Транспорт» располагается удаленное рабочее место судом отклоняется как бездоказательный. Кроме того, как правомерно указывает таможенный орган, общество, являясь таможенным брокером, регулярно осуществляет декларирование товаров в электронном виде и обязано предпринять все необходимые меры для обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергией и защиты своей компьютерной сети. Доказательств невозможности установки дополнительного программного обеспечения, позволяющего резервировать копии измененных файлов в случае некорректной работы прикладных программ не персональном компьютере, обществом не представлено. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом вины
Банком (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии МТС-35564/19, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Учреждения (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 15.05.2019 № МТС-35564/19 сроком до 02.09.2019. Обществом «Дисконт» 10.07.2019 получена претензия Учреждения, согласно которой государственный заказчик указывал на необходимость произвести поставку товара до 12.07.2019, как установлено контрактом. В ответном письме от 11.07.2019 № 257 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что поскольку каждая система видеонаблюдения должна быть укомплектована УРМ ( удаленное рабочее место ), поставка будет осуществлена позднее установленного срока, ориентировочно 19.07.2019. Этим же письмом поставщик сообщил о готовности выплатить государственному заказчику неустойку за просрочку исполнения условий государственного контракта. Письмом от 22.07.2019 № 267 поставщик сообщил государственному заказчику о том, что при подготовке товара грузоотправителем в г. Москве системы видеонаблюдения были ошибочно укомплектованы не предусмотренном заявкой на участие в аукционе товаром, в связи с этим просил продлить срок исполнения контракта до 25.07.2019. Государственным заказчиком принято решение
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД дело № 4а-91/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Пенза 22 февраля 2018 года Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины - удаленное рабочее место по Пензенской и Саратовской областям с местом нахождения в г.Пензе Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Станчака С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 24 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Кранчева А.И.,
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД дело № 4а-53/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Пенза 19 февраля 2018 года Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины - удаленное рабочее место по Пензенской и Саратовской областям с местом нахождения в г.Пензе Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Станчака С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Самарова И.Н.,
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД дело № 4а-89/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Пенза 21 февраля 2018 года Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины - удаленное рабочее место по Пензенской и Саратовской областям с местом нахождения в г.Пензе Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Станчака С.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 7 сентября 2017 года и решение судьи Неверкинского районного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД дело № 4а-90/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Пенза 22 февраля 2018 года Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины - удаленное рабочее место по Пензенской и Саратовской областям с местом нахождения в г.Пензе Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Станчака С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 24 июля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Кранчева А.И.,
СК «ВТБ Страхование» и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить в прежней должности эксперта в ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В обоснование иска указал, что в период времени с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО СК «ВТБ-Страхование» в должности эксперта Удаленное рабочее место в г.Екатеринбурге/Отдел расследования страховых событий/Управление экономической и информационной безопасности. Непосредственным руководителем являлся начальник Отдела расследования страховых событий. Свои должностные обязанности истец выполнял на территории Свердловской и Челябинской областей, города Москвы. *** вручено уведомление о том, что трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом № *** от *** с *** прекращается деятельность Удаленных рабочих мест ООО СК «ВТБ Страхование», они исключаются из штатного расписания. Считает, что увольнение произведено
