№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав недоказанным факт нахождения в арендованном ранее ответчиком помещении 37 единиц спорного имущества (мебели), приведенных в уточненном исковом заявлении, а также их рыночную стоимость, установив, что удержание ответчиком части предметов мебели является законным, основанным на положениях статьи 359 ГК РФ и пунктах 5.8 - 5.10 договора аренды, которыми согласованы право и порядок удержания арендодателем имущества арендатора при наличии долга по арендным платежам, отклонив довод истца о превышении стоимости удержанного имущества над стоимостью задолженности по арендной плате и пени, суды в иске отказали. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору . Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 являются мнимыми сделками в виду наличия родственных связей между их участниками, а целью представления указанных доказательств является намерение истца вывести оборудование и имущество из под ответственности Общества по просроченной дебиторской задолженности. Кроме того, суд сослался на ненадлежащее
с иском общество «ФИО1 Менеджмент» (арендодатель) указало на повреждение обществом «Форт Транс Логистика» (арендатор) арендованного имущества, а также на оставление последним без удовлетворения направленной в его адрес претензии, в результате чего на основании уведомлений от 02.09.2020, 16.09.2020 и 18.09.2020 им из перечисленного арендатором обеспечительного платежа было удержано 5 950 628, 90 руб. и 2 862 160 руб. Требования общества «Форт Транс Логистика» мотивированы необоснованными действиями арендодателя по удержанию обеспечительного платежа при прекращении договора аренды и отказом арендодателя от подписания актов приема-передачи имущества и приема-передачи ключей. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ,
права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.03.2021 изменить или отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, в части отказа в удовлетворении иска Компании оставить без изменения, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое прекращение права пользования арендатором арендуемыми помещениями не является расторжением договора аренды и снятием с арендатора обязанности по арендным платежам. Как полагает заявитель, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, не было как ограничения доступа на объекты со стороны Общества, так и удержания имущества Компании. Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В частности, Компания указывает, что фактически все доводы истца о якобы причиненных имуществу повреждениях не соответствуют действительности,
введенные на территории Республики Татарстан ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах, с учетом ранее внесенных арендных платежей в общей сумме 3 026 700 руб. (с учетом обеспечительного платежа), суд установил наличие на стороне арендатора переплаты по арендной плате в сумме 83 312,83 руб., в связи с чем признал первоначальные требования арендодателя в части взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени не подлежащими удовлетворению. Также суд признал удержание арендодателем имущества арендатора незаконным, указав, что имущество оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем. По указанным обстоятельствам встречные требования арендатора удовлетворены. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к арендатору положений Закона № 98-ФЗ, указав, что деятельность ООО «СК-Групп» не отнесена к деятельности в отраслях российской
24.12.2020 №№ 6120, 6121, 6037. В письме от 29.12.2020 № 02814-И, адресованному ответчику, истец указал на то, что 26.12.2020, после возобновления доступа в арендованные помещения, установлено отсутствие в нем имущества арендатора. По указанию арендодателя на место, куда им было перемещено имущество арендатора, 29.12.2020 арендатор приступил к вывозу имущества, но, действия по выводу имущества были прерваны со ссылкой на уклонение арендатора от подписания соглашения. В претензии от 20.01.2021 № 00071-И истец, со ссылкой на удержание арендодателем имущества арендатора и недопуск сотрудников в помещение, заявил о возмещении убытков в связи с простоем сотрудников, необходимостью аренды офисного оборудования и расходов на аренду иного помещения. В письме от 27.01.2021 № 00121-И, арендатор указал на отсутствие возможности вывоза имущества по причине запрета представителем арендодателя проверки коробок, в которое имущество было упаковано силами арендодателя, на проход сотрудников для выноса личных вещей и отказ в предоставлении сведений о месте нахождения ценного имущества – персональных компьютеров, видеокамеры, сервера.
РФ), но и в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-13575Т1 по делу №А43-14337/2010-40- 191. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 № 09АП-47934/2018 по делу № А40-192907 2017). Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно. При этом, удержание вещи не лишает права собственности первоначального собственника. В случае погашения задолженности, имущество Арендатора будет ему возвращено. Оснований для учета стоимости удерживаемого имущества в счет погашения задолженности по текущим обязательствам на стадии установления размера задолженности по договору аренды не имеется, поскольку такое удержание не влечет переход права собственности на товар к истцу и не порождает у него денежного
года будет удерживаться имущество, находящееся в арендуемом по договору помещении до полного погашения задолженности. 24 июля 2007 года в присутствии представителя ООО «Панда» ФИО4, представителей ОАО швейной фирмы «ВиД» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составлен акт, согласно которому стороны, констатировав наличие долга ООО «Панда» перед ОАО швейной фирмой «ВиД» по арендным платежам по договору аренды № А1-34-2006-172 от 1 сентября 2006 года, указали со ссылкой на статьи 359,360 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание арендодателем имущества арендатора , находившегося в помещении по адресу: <...>, цокольный этаж, и с этой целью составили перечень имущества, произвели его фотографирование, закрытие и опечатывание дверей. 8 августа 2007 года ОАО швейная фирма «ВиД» составило акт осмотра имущества, удерживаемого в помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: <...>, в присутствии ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, а также представителя ООО «Русская провинция» ФИО12, с целью предварительного определения предстоящей работы по его оценке, в связи с чем произведено вскрытие
обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что арендная плата не вносилась ответчиком с 05.01.2019 г. по 01.05.2019 г., а внесенные 01.05.2019 г. денежные средства в размере 15 000 руб. не погасили имеющуюся задолженность в полном объеме, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы правомерно, не может быть расценено судом как лишение ответчика возможности добровольного исполнения договора, злоупотребление правом. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.56, 67 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт удержания его имущества истцом. На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 руб. Факт
не относятся. Вместе с тем, в случае, если ФИО1 считает что имеет право возврат стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения, она не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском, который в настоящем гражданском деле заявлен не был. 5 Утверждения о том, что истец незаконно удерживает оставленную ФИО1 при переезде из нежилого помещения № 3 металлическую подставку серебристого цвета под обучающую (презентационную) доску, стоимостью 3 ООО рублей, подлежат отклонению, поскольку удержание арендодателем имущества арендатора не является основанием для освобождения последнего от обязанности по внесению арендной платы. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без
и 2.6 договора, которая за период с 1 декабря 2021 года по 1 июня 2022 года составляет 182 дня. Сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства составила 15 586,48 руб. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы основано на законе. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2022 года исковые требования ООО «Соб Юг Строй» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Соб Юг Строй» в пользу ФИО1 взысканы арендная плата за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно в размере 576 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
день просрочки платежей, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.6 договора, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 дня. Сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства составляет 15 586,48 рублей. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение, в связи с невнесением арендной платы, основано на законе. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Соб Юг Строй» в его пользу денежные средства в размере 806 400 рублей - арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей - компенсацию за оплаченную арендодателем электроэнергию; 15 586 рублей 48 копеек - сумму процентов за просрочку исполнения договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по
