фактическому разрешению спора с ООО «Русский сезон» в пользу последнего в обход судебного разбирательства. Доводы подлежат отклонению ввиду следующего. Из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-6363/2016 следует, что мотивами для принятия обеспечительных мер явился высокий риск самостоятельной реализации иностранной компанией доставленного ею груза, подлежащего передаче ООО «Русский сезон». Свидетельствами такого риска являлись нахождение комплекта оригинальных коносаментов у грузоотправителя, что не позволяло обществу получить причитающийся ему груз, а также удержание груза иностранной компанией в связи с наличием претензий к обществу по оплате. Изъятие арестованного имущества и передача его на хранение были обусловлены поступившей судебному приставу-исполнителю информацией от контейнерного терминала о невозможности обеспечить сохранность груза, об обстоятельствах, которые могут привести к порче и гибели груза, причинению убытков собственнику груза. Контейнерный терминал в максимально короткое время просил решить вопрос об обеспечении сохранности груза, в случае выгрузки его из контейнеров иностранной компании. Данными обстоятельствами, отраженными в судебных актах,
расчетом истец согласился за период с 10.01.2018 по 22.01.2018, произведя оплату добровольно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы об отсутствии оснований для удержания груза ответчиком не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли
Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду неоднократного нарушения ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате перевозки, в том числе обязанности по 100% предоплате, у истца (перевозчик) не было достаточных оснований для удержания товара, перевозка которого очевидно не будет оплачена ответчиком, и помещение его на временное хранение. Доводы жалобы, сводящиеся к изложению действующего законодательства, предоставляющего перевозчику право удержания груза , сами по себе, не опровергают выводы судов, оценивших фактические обстоятельства спора с учетом предшествующих отношений сторон, равно как и не могут служить основанием для пересмотра в кассационной инстанции указанной оценки, данной судами в пределах своей компетенции Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
«СТГ СЕРВИС», установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильную линию), прибывший по накладной № 86575926 и находящийся в названных контейнерах. Общество в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с компании 271 128 000 рублей упущенной выгоды вследствие удержания груза , поступившего в спорных контейнерах. Решением суда первой инстанции от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано. Не участвующий в деле заявитель (ФИО1) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2014. Определением суда кассационной инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания исполнителем транспортно-экспедиционных услуг, учитывая удержание экспедитором груза до исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, суды признали правомерными требования в части взыскания задолженности по спорному договору и договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Обстоятельства неполной оплаты счета №1297 от 28.06.2017 ответчик признает. При этом в заявлении об увеличении размера исковых требований истец указывает, что в связи с неоплатой выставленных счетов, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", а также пунктом 4.3. договора, воспользовался правом на удержание груза клиента, при этом пояснил, что расходы, связанные с удержанием имущества, оплачивает клиент. В результате увеличения срока хранения и возникновения дополнительных расходов задолженность ответчика увеличилась. Как следует из материалов дела истцом заявлены к возмещению расходы по хранению груза за периоды: с 03.07.2017 по 31.07.2017 в размере 1 260 у.е. (счет №1571 от 19.07.2017 , с 01.08.2017 по 25.09.2017 в размере 2 520 у.е. (счет № 2066 от 22.09.2017), с 28.06.2017 по 25.09.2017 в размере 1
Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. Факт наличия задолженности по оплате оказанных ответчиком в рамках спорного договора транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд считает, что удержание груза произведено ответчиком правомерно. На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 22 072 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца. Сумма государственной пошлины в размере 400 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 07.11.2011 № 514, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта
обязанности, связанные с перевозкой. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. Таким образом, удержание груза экспедитором в обеспечение исполнения обязательств заказчика по уплате вознаграждения и возмещения расходов экспедитора может применяться только в случае, если право экспедитора удерживать груз прямо предусмотрено таким договором. Согласно договору №б/н от 25.03.2013, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, ответственность в виде удержания груза экспедитором не предусмотрена, а установлена иная. Пунктом 4.2 договора от 25.03.2013 предусмотрено, что в случае просрочки заказчика в оплате расходов исполнителя и выплате ему вознаграждения, заказчик выплачивает исполнителю
ООО «Дельта» были оказаны услуги по доставке груза общим количеством 92 175,300 тонн и выставлены счета на их оплату № 0-000346 от 16.01.2018, №0-001193 от 19.02.2018, №0-001703 от 13.03.2018. Данные счета не были оплачены ООО «Дельта» (Должник), в связи с чем, у него перед ЗАО «САСКО-Навигатор» образовалась задолженность в размере 1 187 561 рубль 60 копеек. В соответствии с условиями договора ввиду просрочки исполнения Должником его денежных обязательств по оплате счетов, Кредитором было осуществлено удержание груза до момента полного погашения Должником задолженности. Собственником груза являлся истец. 15.03.2018 между ЗАО «САСКО-Навигатор» и АО «КЗА» было достигнуто соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому АО «КЗА» взяло на себя обязательства по осуществлению ЗАО «САСКО-Навигатор» за ООО "Дельта" исполнения денежных обязательств по выставленным счетам в размере 1 187 561 рубль 60 копеек, а ЗАО «САСКО-Навигатор» обязался принять от АО «КЗА» исполнение за ООО "Дельта" просроченных последним денежных обязательств перед ЗАО «САСКО-Навигатор». 19.03.2018 платежным поручением
в порядке п.6.5.1 договора. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что действия ответчика по удержанию груза отвечают требованиям п.4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. Посчитав, что удержание груза было произведено на законных основаниях, а права истицы, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции в указанной части являются правильными. Мотивы, по которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не произведена оплата провозной платы за груз, в связи с чем не установлено оснований для удовлетворения требований истца. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсацию морального, штрафа являются производными от основного требования, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что исполнитель ООО «ТК «ЖелдорАльянс» вправе производить удержание груза до оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь
рассматриваемого уголовного дела имел статус свидетеля. Настаивает на том, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо доказательства его виновности. В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО80 просит приговор отменить, как незаконный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела. Настаивает на том, что ЗАО «ФИО81» не оплатило фрахт по перевозке топлива, которое предназначалось для воинской части, в связи с чем согласно заключенным на перевозку данного топлива договором перевозчик имел право на удержание груза . Считает, что причиной вреда, являются неправомерные действия состоящие в неоплате фрахта. Указывает на то, что суд не принял во внимание пояснения представителя Министерства Обороны Российской Федерации о доставлении топлива и прохождении отопительного сезона без осложнений; жизнедеятельность и работоспособность воинской части не была нарушена. В связи с чем, делает вывод о том, что Министерству Обороны Российской Федерации не был причинен вред. Обращает внимание на то, что факт продажи, удержанного груза не состоит в причинной
