Удержание имущества при неосновательном обогащении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования

иском, общество «ОГК БВР» указало на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-16941/2019 об отказе в признании за ним права собственности на арендованное имущество, произведенную им оплату его выкупной стоимости, и на незаконное удержание ответчиком полученных за имущество денежных средств. Руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 410, 411, 431, 454, 609, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-16941/2019 и А60-30304/2019, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора аренды имущества; установив факт перечисления истцом спорных денежных средств и непредставление ответчиком доказательств их возврата, придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и отсутствии оснований для удержания последним каких-либо денежных сумм, внесенных арендатором в бесспорном порядке в счет убытков, суды признали исковые требования обоснованными. При разрешении спора судами принято во внимание направление истцом требования о

суды также установили, что у субарендатора имелись ключи и доступ в помещение, но для вывоза имущества у представителя отсутствовала соответствующая доверенность. При этом ограничение выражалось не в чинении препятствий в пользовании помещением, а в удержании обществом имущества предпринимателя в обеспечение исполнения обязательства по внесению арендной платы. О возможности доступа в помещение свидетельствует также письмо субарендатора, направленное 27.05.2021 арендатору, в котором указано на то, что в случае неявки представителя общества вывоз товара будет осуществлен самостоятельно в отсутствие арендатора. Поскольку доступ в арендованное помещение обществом ограничен не был, уплаченная предпринимателем арендная плата, в том числе в сумме 19 792 рублей 74 копеек за декабрь 2020 года и обеспечительный платеж в размере 136 350 рублей, не являются неосновательным обогащением общества. Предприниматель не доказала, что общество является лицом, в результате действий которого возникли убытки, их наличие, факт нарушения обществом договорных обязательства, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями общества, что исключает

претензия с требованием о перечислении неизрасходованных по назначению денежных средств по статье «текущий ремонт жилья», оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт утраты обществом «Можгинская УК» статуса управляющей организации, исходил из того, что основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, у ответчика не имеется, пришел к выводу, что денежные средства по статье «содержание общего имущества» в сумме 124 506 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в период управления многоквартирным домом общество «Можгинская УК» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на содержание и текущий ремонт общего

переданы по агентскому договору от 01.02.2018 № СОИ-2/18 ООО «Аккорд» для предоставления их в аренду арендаторам, то это свидетельствует о реальном характере отношений предпринимателей по агентскому договору, а также о его исполнении. Поскольку у предпринимателей, по мнению суда первой инстанции, возникли обязательства по исполнению условий агентского договора от 01.02.2018 № СОИ-2/18 ООО, то в действиях ответчика по удержанию арендных платежей, в том числе по удержанию из них агентского вознаграждения и платежей за содержание общего имущества торгового центра отсутствует противоправность, что исключает удовлетворение требований о неосновательном обогащении и убытков, а также исключает возможность удовлетворения негаторного иска. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем данные выводы сделаны без оценки и учета следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных

полного погашения задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья. Полагая, что у ООО «УК «Профи-М» после утраты статуса управляющей организации, отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от граждан по статье «содержание и текущий ремонт» и не использованных на эти нужды, однако возврат денежных средств ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ТСН «Постаногова, 3» надлежащим истцом, в связи с наделением его собственниками помещений спорных многоквартирного дома полномочиями по истребованию у ООО «УК «Профи-М» денежных средств, собранных с собственников и неизрасходованных на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 279 880 руб. 87 коп.; отсутствия доказательств возврата истцу или собственникам неизрасходованных денежных средств; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими

управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого

225000 руб. (230000 руб. (цена жилого дома) х 1/2 = 215000 руб. плюс 20000 руб. (цена земельного участка) х 1/2 = 10000 руб., итого 225000 руб.) не имелось, не имеется их таких оснований для их удержания ответчиком и в настоящее время. Доказательств обратного суду ответчиком в силу приведенных требований ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовав и оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО2 денежные средства в размере 225000 руб., которые обязана возвратить последней как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение ). Ответчику ФИО3 по адресу ее постоянной регистрации по месту жительства 05.12.2017 направлялось требование (претензия) истца о возврате денежной суммы в размере 291221,63 руб., из которых 225000 руб. стоимость половины от выплаченной по договору купли-продажи

осуществлять свои действия только от своего имени, поскольку не является законным директором ООО суд не принимаются, поскольку они не основаны на законе. Поскольку доказательств неправомерного удержания транспортного средства непосредственно ФИО5, как физическим лицом, суду не представлено, вместе с тем, в суд представлены допустимые и достоверные доказательства незаконного удержания транспортного средства ООО «Становское», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца только к ответчику ООО «Становское». На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и

стоимости арендной платы, не опровергнут доказательствами отчет оценщика (ст.56 ГПК РФ). Оснований для сомнений в достоверности отчета у судебной коллегии не имеется. С учетом времени незаконного удержания автомобиля и стоимости арендной платы сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 342 дня*1 953 рубля (в день)= 667 926 рублей. Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку установлено, что (ФИО)1 знал об отсутствии у него оснований для пользования спорным автомобилем, продолжал его удерживать в своем владении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оценивая в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормами материального права, регулирующим возникшие отношения, судебная коллегия

оценщика (ст.56 ГПК РФ). Оснований для сомнений в достоверности отчета у судебной коллегии не имеется. С учетом времени незаконного удержания автомобиля и стоимости арендной платы сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1 642 051 рублей (2029 рублей (в день) *457 (с 01.06.2017 по 31.08.2018) = 927253)+(1953 рубля (в день) *366 (с 01.09.2018 по 01.09.2019)=714798). Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку установлено, что (ФИО)1 знал об отсутствии у него оснований для пользования спорным автомобилем, продолжал его удерживать в своем владении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оценивая в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормами

основания для держания автомобиля ответчиком, как способ обеспечения обязательства, то действия ФИО4 по фактическому использованию автомобиля нарушают сам порядок удержания вещи. Удержание не предполагает права кредитора на использование удерживаемой вещи. Кроме того, удержание можно установить только в отношении вещи, которая законно и по воле должника попала к ретентору. Если же имущество было изъято ретентором у должника незаконно, такие действия не признаются правомерными, не подпадают под действие правил ГК РФ об удержании. Фактически используя автомобиль, ФИО4 сберегла денежные средства в размере 2 735 000 рублей, которые могла бы потратить, если бы данный автомобиль использовала в аренду. Дополнительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2022 года истцу отказано в требовании о взыскании неосновательного обогащения . В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить дополнительное решение суда. Указывает, что ответчик не является собственником автомобиля, доверенность на распоряжение автомобилем ему не выдавалась. Однако ответчик единолично управляет автомобилем.