судебных актов, на основании постановления от 10.10.2016 № 1060 о взыскании налогов, пеней и штрафов судебный пристав 20.10.2016 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 18361/16/69039-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав, установив, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия, сумма долга не превышает 10 000 рублей, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50 процентов от пенсии должника (в первую очередь удержать сумму долга 9 414 руб. 57 коп., затем исполнительскийсбор в размере 1 000 руб.). После получения документов о зачислении денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 01.03.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 79, 98, 101 Федерального
приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности предпринимателем факта, свидетельствующего о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов его прав и законных, поскольку принятые судебными приставами меры принудительного исполнения являлись соразмерными объему требований взыскателя: не было фактического удержания денежных средств и пенсии предпринимателя (постановления судебного пристава в данной части не были исполнены), не был взыскан исполнительскийсбор , ввиду активного участия должника в исполнительном производстве, действия судебного пристава по перечислению присужденных судом денежных средств на банковский счет Богданова В.В. соответствую требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
(далее – Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление ФССП, ответчик) о взыскании с ответчика 2 155 рублей 99 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 Фонду в удовлетворении иска отказано. Фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что Отделением неправомерно произведено удержание исполнительского сбора из суммы излишне перечисленной пенсии ФИО2, после его смерти, в связи с чем требование о взыскании 2 155 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Отделение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов
инкассовое поручение №100 предъявлено без каких-либо правовых оснований с нарушением требований законодательства, подлежит отклонению, поскольку в данном постановлении имеется ссылка только на исполнительский сбор, его размер. Ссылка общества на нарушение службой судебных приставов и судом первой инстанции положений части 1 ст. 31.9 КоАП РФ, которой установлено вступление постановления в силу после истечения срока, установленного на обжалование этого постановления, поэтому в этой части являются безосновательными выводы суда первой инстанции о начале течения срока на удержание исполнительского сбора после полного удовлетворения требования взыскателя, несостоятельна. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П четко определяет правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. В данном случае положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно, должны применяться, но во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том правовом смысле, который ему придало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
суммах 1 000 000 руб. и 681 125, 26 руб., то есть в рамках исполнительного производства. Из платежных поручений, представленных истцом в материалы дела № 701511 от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 717262 от 02.02.2018 на сумму 500 000 руб. и № 764912 от 07.02.2018 на сумму 1 000 000 (л.д. 15-20 т.2), усматривается, что оплату он получил также не лично от ответчика, а из отдела судебных приставов. Изложенное предполагает удержание исполнительского сбора , расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки утверждению ответчика относительно порядка расчета неустойки, расчет неустойки, представленный истцом является верным, произведен на остаток долга, с учетом произведенных оплат (л.д. 11-12 т.1, л.д. 11 т.2). Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой
т.е. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, в действующей процедуре банкротства гашение задолженности по исполнительскому сбору производится после погашения требования добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.10.2020, требования кредиторов по основному долгу, в том числе, применительно к настоящему делу ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» не погашены. В данном случае удержание исполнительского сбора до получения кредиторами задолженности, за неуплату которой он был начислен, является незаконным, поскольку налоговый орган получает безосновательную привилегию перед остальными кредиторами, с которыми заключено мировое соглашение, что является нарушением порядка очередности распределения денежных средств. В случае утверждения мирового соглашения, требования по уплате исполнительского сбора подлежали гашению, в соответствии с условиями мирового соглашения, так как иного Законом о банкротстве не предусмотрено. В случае, если бы в отношении должника была прекращена процедура банкротства, в связи
интересов, основанных на судебных актах, которые не являются судебными актами против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 309-ЭС21-4876 по делу № А60-58136/2020. Судом округа также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-25956/2023 по иску ООО «Наше Сокровище» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании вреда за незаконное удержание исполнительского сбора , требования по которому как раз и направлены на восполнение имущественных потерь заявителя. Судом также учтено, что на момент рассмотрения заявления о компенсации судебный акт исполнен. С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 2301,77 рублей незаконным. Постановлением от 27.08.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, решено обратить взыскание на все выплаты, причитающиеся должнику, удержания производить ежемесячно, в том числе удержать сумму долга 32882,36 рубля, исполнительский сбор - 2301,77 рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца ФИО3 в части отмены указания в оспариваемом постановлении на удержание исполнительского сбора в указанном размере подлежит удовлетворению, поскольку с истца необоснованно постановлено взыскать исполнительский сбор, в связи с чем в указанной части постановление подлежит признать незаконным. В удовлетворении требований истца об изменении в оспариваемом постановлении суммы долга по алиментам, необходимо отказать, так как сумма, указанная судебным приставом-исполнителем в данном постановлении, была рассчитана верно. Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что указанное постановление будет отменено при поступлении в отдел судебных приставов, суд считает несостоятельным,
которой исполнительский сбор взыскивается в третью очередь, после удержания в пользу взыскателя и расходов по исполнительному производству. Денежные средства были удержаны из ее пенсии, о чем имеется отметка в выписке Сбербанка. Сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с размером исполнительского сбора по действующему исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке из АО «Банка ИНТЕЗА», она долг погасила полностью. Считает незаконным действия должностных лиц административного ответчика (приставов-исполнителей сменилось много) направленные на удержание исполнительского сбора из ее пенсии в общем и в размере 50 % в частности. У нее остается на проживание, точнее на выживание, около 6 500 рублей. Также считает незаконным бездействием игнорирование ее заявления, от рассмотрения которого в прямом смысле зависит ее жизнь, так кроме пенсии она доходов не имеет, накоплений тоже, так как счета арестованы. Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика - старшего судебного пристава <адрес> отделения ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 не рассмотревшего
по ст. 103 УИК РФ, с 1.07.2016 г. трудоустроен упаковщиком на швейный участок, с 13.06.2017 г. переведен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в хозяйственную обслугу. Согласно справки бухгалтерии на исполнении в отношении ФИО1 находятся: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание задолженности по кредитному договору в пользу КПК «ФИО12» в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты> руб.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ удержаний нет; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание налогов, пени, штрафов в пользу МИФНС № по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ удержаний нет; постановление от ДД.ММ.ГГГГ на удержание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ удержаний нет. Из постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области о 5.07.2019 года следует, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1
