«Спецмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 450.1, 708, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены и до расторжения договоров подрядчику в установленном порядке не сданы, доказательств направления исполнительной документации не представлено, сделав вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса . Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А40-119995/2019, № А40-120037/2019, исходил из того, что в рамках указанных истцом договоров были перечислены суммы аванса; договоры расторгнуты; работы в полном объеме ответчиком не выполнены; оснований для удержания неотработанного аванса не имеется; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата сумм, составляющих неосновательное обогащение, проверен и признан верным. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что договоры являются действующими, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы, были предметом исследования судов, признаны несостоятельными. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход
с невыполнением обществом (исполнитель) работ в установленные сроки, мотивирован необоснованным удержанием исполнителем перечисленного аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из не представления исполнителем доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику в установленный договором срок; отсутствия у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спор вытекает из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого общество (подрядчик) обязан выполнить работы по капитальному ремонту дизеля М520-ОМЗ левого вращения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом спорных работ и их потребительской ценности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания неотработанного аванса и обоснованно взыскали 2 302 022 рубля 20 копеек. При этом суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из того, что окончательный результат работ
закупку подрядчиком материалов и оборудования по цене, превышающей согласованную в договоре стоимость, и не относящихся к выполняемым по договору работам; нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и сдачи объекта в отсутствие доказательств их приостановления. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 709, 715, 729, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав обоснованным удержание заказчиком в соответствии с пунктами 14.31, 27.14 договора из суммы гарантийного удержания неотработанного аванса , стоимости понесенных им расходов и начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки, суды определили сальдо встречных обязательств и пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и оборудования, а также оснований для возврата гарантийного удержания, отказав в иске. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую
сумму 23 419 968 руб. По мнению истца, у ответчика остался неотработанный аванс на сумму 580 032 руб. Кроме того, поскольку ООО «Стройтехмонтаж» отказалось от выполнения работ и покинуло строительную площадку, АО «Сегежский ЦБК» пришлось привлечь к выполнению работ АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация». Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость работ АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» в части разницы между этими работами в сумме 12 485 114,20 руб. Также истец начислил проценты за удержание неотработанного аванса в сумме 580 032 руб. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 73 477,80 руб. за период с 27.10.2018 по 29.09.2020. Ответчик с требованиями истца не согласился, заявил встречные исковые требования о взыскании АО «Сегежский ЦБК» с 4 846 540,54 руб. задолженности по оплате выполненных работ. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза в целях определения объема выполненных работ и стоимости документально подтвержденных выполненных работ. Исследовав
сдаче-приемке какого-либо результата работ истцу. Акты выполненных работ истцу не направлялись. Односторонне составленные таблицы доказательство выполнения работ не являются. При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным поставку оборудования и выполнение работ на сумму 10 939 464,67 руб., о чем истец сам указывал в письме от 15.12.2020 № 31, а доводы истца об ином отклонил на основании принципа эстоппель. Завершение работ на объекте иными лицами не влечет возникновение у ответчика права на удержание неотработанного аванса . Предъявление требования о его возврате злоупотреблением правом не является. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о возврате аванса в 5 060 535,00 руб. как неосновательного обогащения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. При таких условиях, основания для изменения
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮГ-3» и общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСервисСтрой». Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 448089 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 1467798 руб. 88 коп. пени. Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, правомерностью отказа Заказчика от договора, отсутствием у Подрядчика права на удержание неотработанного аванса , обоснованностью начисления Заказчиком неустойки в соответствии с условиями договора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции от 04.04.2023 изменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 448089 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки,
права со стороны последнего, как верно указано судами, доказательства того, что истцу направлялись отчеты о выполнении работ или акты приема-передачи, в подтверждение объема выполненных работ, поставленных изделий (комплектующих) ответчиком в материалах дела не представлены. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сводные таблицы об объеме выполненных работ, дополнительных работ, ЭМР, использованного материала. Как верно отмечено апелляционным судом, завершение работ на объекте иными лицами, вопреки доводу подателя жалобы, не влечет возникновение у ответчика права на удержание неотработанного аванса . Предъявление требования о его возврате злоупотреблением правом не является. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что все
средства в размере 1 610 000 рублей (неотработанные авансы в размере 161 000 и 333 000 рублей учтены); взыскать с ИП ФИО5 неустойку за не устранение недостатков, выявленных в доме в размере 1 044 653 рублей (3% от 1 044 653 = 33 339) за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2020 года, но не более 1 044 653 рублей; взыскать с ИП ФИО5 проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за удержание неотработанного аванса (161 000 рублей) в размере 34 596 рублей и за удержание неотработанного аванса (333 000 рублей) в размере 91 476 рублей; взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размер 75 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 3 354 925 рублей. ООО «Агата» предъявлен встречный иск к ФИО4 о взыскании пени 174 200 руб. В обоснование требований указано, что приложением № 3 к договору подряда № 9/18.05 от 23.05.2018 был
с просьбой об удержании из заработной платы стоимости спец.одежды размере 2459,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандартнефтехиммонтаж» и ФИО3 подписано Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба Работодателю. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье выплатить не оспариваемую им сумму. На момент увольнения ФИО3 причитающаяся заработная плата не была оспорена, в связи с чем, ООО «Стандартнефтехиммонтаж» произвело соответствующее удержание неотработанного аванса из денежных средств, подлежащих уплате при увольнении в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ. Несмотря на все вышеуказанное, инспектором ФИО5 по результатам проверки незаконно и необоснованно было вынесено обжалуемое постановление и наложен штраф в размере 30000 руб. за якобы невыплаченную заработную плату при увольнении. В судебном заседании представитель ООО «Стандартнефтехиммонтаж», действующий по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал. Госинспектор труда по правовым вопросам ФИО5 и потерпевший ФИО3 в судебном заседании участия не принимали,
№0 по РО. В своей претензии истец указывает заработную плату 4000 рублей. Ни о какой «черной зарплате» он не упоминает. 00.00.00г. истец уволен по ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию. При увольнении истцу была начислена заработная плата и компенсация за отпуск в сумме 11997 рублей, но, учитывая, что им ранее, в счет будущей заработной платы, были получены денежные средства в сумме 12500 рублей, то при окончательном расчете с истца произведено удержание неотработанного аванса . Следовательно, в момент увольнения истца, ответчиком был произведен полный расчет по заработной плате и никакой задолженности в настоящее время перед ним не имеется. Истцом была представлена справка 2НДФЛ, подписанная и выданная якобы директором ООО «Русский лес». Считает, что она могла быть изготовлена самим истцом, так как тот имел доступ к печати. Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
и счетной ошибки. Вместе с тем в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО2, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика. С учетом такого правового регулирования спорных отношений, АО «Тобольское ПАТП» при расторжении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание неотработанного аванса , выданного работнику в счет заработной платы, из начисленных при увольнении сумм. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО2 не осуществлено в полном объеме, правовых оснований для дальнейшего взыскания с него суммы оставшейся задолженности в судебном порядке не имеется, несмотря на наличие заключенного соглашения. Доказательств счетной (арифметической) ошибки, либо неправомерности или недобросовестности действий со стороны ответчика материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требования АО «Тобольское ПАТП» по взысканию с ФИО2 неотработанного аванса в
