Удержание неустойки по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплаты. Поскольку обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата гарантийной суммы (подписание заказчиком акта об исполнении договора), не наступило, так как заказчик немотивированно отказался от подписания названного акта, суды пришли к выводу, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцом по истечении гарантийного срока после принятие объекта в эксплуатацию, который на момент рассмотрения дела в суде наступил. Кроме того, так как истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ/выплате гарантийного удержания, а условие о неустойке согласовано сторонами в договоре генерального подряда , требование о ее взыскании также признано правомерным, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды установили, что ответчиком нарушен ряд условий договора генерального подряда, что повлекло возникновение у истца убытков, подтвержденных вступившими в законную силу судебными решениями по искам участников долевого строительства по взысканию стоимости устранения строительных дефектов в квартирах, а также в виде платы за коммунальные ресурсы,

от 10.02.2014 № 2К задолженности за выполненные работы в размере 39 019 733, 13 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 1 950 986, 66 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-185508/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 производство по делу № А40-185508/2017 объединено в одно производство с делом № А40- 172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп задолженности за выполненные работы в размере 595 887, 89 руб., а также по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп неустойки в размере 29 794, 39 руб.,

123 496 904, 59 руб. задолженности по договорам строительного подряда (дело № А40-185508/2017); по иску общества к комитету о взыскании 39 019 733, 13 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 2К, 1 950 986, 66 руб. неустойки на сумму основного долга, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения;

подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Таким образом, предусмотренное пунктом 21.4 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших

заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выполнения учреждением предусмотренных контрактом работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. Спор между сторонами связан в первую очередь с тем, что истец возражает относительно права заказчика на удержание неустойки по договору подряда из суммы, подлежащей уплате за работы, в размере 291 771 руб. 41 коп. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620102, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Континент». 21.02.2022 в суд поступило заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. ПАО «ГМК «Норильский никель» представлен отзыв, заявлены возражения, указывает на то, что не является контролирующим должника лицом, удержание неустойки по договору подряда от 28.07.2016 не является противоправным действием и совершено в соответствии с условиями договора, заявлено о применении срока исковой давности, а также ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения как поданное неправомочным лицом. Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-288896/19 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 29.09.1985) прекращено в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства. Конкурсный управляющий

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620102, <...>), члена Союза арбитражных управляющих «Континент». 21.02.2022 в суд поступило заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. ПАО «ГМК «Норильский никель» представлен отзыв, заявлены возражения, указывает на то, что не является контролирующим должника лицом, удержание неустойки по договору подряда от 28.07.2016 не является противоправным действием и совершено в соответствии с условиями договора, заявлено о применении срока исковой давности, а также ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения как поданное неправомочным лицом. Конкурсный управляющий заявленные требования не поддерживает. В связи с необходимостью извещения кредиторов о поступившем заявлении с целью выражения ими позиции/поддержания заявленных требований, суд откладывает судебное заседание. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение заявления

в и л: общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164521, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - учреждение) о взыскании 14 512 501 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием неустойки по договору подряду . Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года по делу № А05П-207/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 211 709 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, а также 73 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 15 010 руб. государственной

крыши (наледь, образование сосулек) связаны с некачественным материалом, который был поставлен заказчиком. По его указанию работники подрядчика были вынуждены использовать старый теплоизоляционный материал, что и привело в дальнейшем к нарушение функции теплообмена кровельного покрытия, образованию наледи, сосулек в холодное время года. Представитель ООО «Хыял» иск ФИО1 не признала, пояснив, что в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровли, нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в его адрес неоднократно направлялись претензии, уведомление об удержании неустойки по договору подряда , ... истец был уведомлен об одностороннем устранении недостатков. Обоснованность требований об устранении недостатков подтверждена заключением специалиста и выводами судебной экспертизы. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения

Договора № заказчик вправе произвести гарантийное удержание в порядке, предусмотренном п.9.3 и 9.4 Договора №. Указывает, что гарантийное удержание произведено истцом в размере меньшем, чем предусмотрено договором. Так как обязательство по перечислению гарантийного удержания возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления требование о взыскании задолженности в размере 75000 руб. заявлено в пределах срока исковой давности. Также истец не согласен с доводами ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки в силу того, что убытки истца фактически возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком, размер требований кредиторов составляет 71520282 руб., что значительно выше начисленной неустойки с учетом периода просрочки. Истец считает, что ответчиком не приведено разумных доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Представитель ответчика явился, полагает, что сумма задолженности по договору № в размере 75000 руб. не является гарантийным удержанием по смыслу Договора подряда №, так как в силу п.9.4 Договора сумма гарантийного удержания составляет 5% от общей стоимости работ (цены договора),

платежа в размере 5 процентов вычитает – гарантии?ное удержание, которое подлежит перечислению подрядчику после подписания акта об исполнении договора. Сторонами подписаны акты об исполнении договора, в связи с чем, основании? для удержания суммы не имелось. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантийного удержания была надлежащим образом перечислена подрядчику. Материалами дела подтверждается, что впервые требование об оплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам ответчика, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена правомерно и в соответствии с положениями договоров строительного подряда . Истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате неустойки по договорам строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/СР-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 171 794,31 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств ошибочности указанного расчета ответчиком суду не представлено.

задолженность за выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 600 011,06 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 160 000 руб., гарантийные удержания в сумме 200 003,68 руб., а всего: 960 014,74 руб. - задолженность за выполненные по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме 33 436,48 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 12 839,61 руб., гарантийные удержания 11 145,49 руб., а всего 57 421,58 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 615,17 руб., гарантийные удержания в сумме 222 202,17 руб., задолженность за выполненные работы - 7 519,60 руб., а всего 356 336,94 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 207,60 руб., гарантийные удержания в сумме 191 513,86 руб., задолженность за выполненные работы - 32 873,92 руб., а всего 267 595,38 руб. -

сумму НДС, за счет подрядчика. Оплата производится путем удержания из гарантийной суммы, причитающейся подрядчику. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик подписал рекламационный акт, однако не принял никаких мер по устранению недостатков, указанные недостатки подлежат устранению за счет гарантийной суммы в размере 387245 рублей, находящейся у истца. В силу этого денежная сумма, истребуемая у ответчика, подлежит уменьшению на гарантийную сумму и составляет 430923 рубля (818168 рублей – 387245 рублей). Ответчиком ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 был предъявлен встречный иск с требованиями о взыскании задолженности по уплате гарантийной суммы в размере 403055 рублей 63 копейки по заключенному между сторонами договору подряда без номера от 25.03.2015г., взыскании неуплаченной по указанному договору подряда (п.5.1.1) части аванса в размере 1849081 рубль 69 копеек, взыскании неустойки за несвоевременную уплату аванса и текущих платежей за выполненные работы по названному договору подряда (в соответствии с п.9.2 договора) по день фактического