каждом этапе взаиморасчетов по договору с таким расчетом, чтобы итоговая сумма удержаний была не менее указанной в настоящих типовых условиях суммы (в процентах от стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара). Процент гарантийного удержания от стоимости выполненных работ (оказанных услуг, поставленного товара) в общем случае указан в графе "Обеспечительные меры исполнения обязательств (гарантийные удержания, банковские гарантии, штрафные санкции и т.д.)" табличной формы настоящих типовых условий расчетов по соответствующему виду договора. Сумма гарантийного удержания выплачивается контрагенту (поставщику, исполнителю, подрядчику ) в течение установленного срока после выполнения условий договора, связанных с выплатой гарантийных удержаний. Срок действия гарантийного удержания определяется настоящими типовыми условиями. При этом, если типовыми условиями не предусмотрено иное, по усмотрению руководителя филиала ОАО "РЖД" (структурного подразделения ОАО "РЖД") в договоре также может быть предусмотрен период ответственности за дефекты после ввода объекта в эксплуатацию, в течение которого гарантийные удержания не выплачиваются. При осуществлении расчетов по договорам, заключенным с субъектами малого и
(поставщиком) условий договора. Кроме того, гарантийные удержания являются обеспечительной мерой платежа, направленной на обеспечение гарантированно высокого качества оказываемых подрядчиками услуг и покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиками гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ. Гарантийные удержания взимаются на каждом этапе взаиморасчетов по договору (согласно таблице) с таким расчетом, чтобы их итоговая (удержанная) сумма составляла не менее указанной суммы в процентах от стоимости выполненных работ (услуг), стоимости поставляемого оборудования и т.д. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение установленного срока в календарных днях после выполнения условий договора, связанных с оплатой гарантийных удержаний. Срок действия гарантийного удержания определяется типовыми условиями расчетов. При этом, если типовыми условиями расчетами не предусмотрено иное, по усмотрению руководителя филиала условиями договора также может быть предусмотрен период ответственности за дефекты после ввода объекта в эксплуатацию, в течение которого осуществляются гарантийные удержания. Если монтаж и пусконаладочные работы по вводу основных средств в эксплуатацию осуществляются в рамках других
X 302 01 830 X 304 03 730 41 Зачет в счет погашения задолженности виновного лица суммы произведенных удержаний из заработной платы. X 304 03 830 X 209 05 660 42 Перечисление в доход бюджета сумм, удержанных из заработной платы сотрудника в возмещение причиненного ущерба. 1 210 02 XXX 1 304 05 211 43 Перечисление виновным лицом в безналичном порядке в доход бюджета сумм возмещения недостач денежных средств. 1 210 02 XXX 1 209 05 660 Списание недостач, списанных с баланса в связи с неустановлением виновных лиц и уточнением по решениям судов. 44 Списание недостач на финансовый результат учреждения ввиду неустановления виновного лица. X 401 01 172 X 209 XX 660 -------------------------------- <*> По соответствующим кодам классификации операций сектора государственного управления. 12. Учет обязательств 12.1. Учет расчетов с поставщиками и подрядчиками Учреждения здравоохранения - получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления
государственному заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения. Обществом сумма неотработанного аванса возвращена не была, претензия министерства оставлена без удовлетворения. Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 395, 708, 709, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что авансирование работ было произведено заказчиком до расторжения контракта, обществом работы в полном объеме не были выполнены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком суммы неотработанного аванса и обоснованности начисления заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 815 руб. 48 коп., начисленных за период с 23.10.2019 по 24.01.2020. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 31.10.2012 по 17.10.2019 в размере 12 035 231 руб. 25 коп., суды, проанализировав условия контракта, признав, что условия пункта 4.12 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, исходили из невозможности
421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, оказание субподрядчику подрядчиком услуг генподрядчика, приняв во внимание пункт 4.15 договора, предусматривающий возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика, возникшим на основании любых договоров и обязательств, из подлежащей уплате субподрядчику суммы, суд апелляционной инстанции признал обязательство общества «ОЭК» по оплате работ частично прекращенным на основании уведомления от 26.11.2018 № НВ-18/1255 и частично удовлетворил иск. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в соответствии с его условиями и до его расторжения и передачи надлежащего результата работ заказчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика права требования возврата перечисленного и неотработанного аванса и уплаты неустойки на основании пункта 7.2 договора за просрочку выполнения работ, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания подрядчиком денежных средств и, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворили иск в заявленном размере. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности была рассмотрена судами и получила оценку. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ГарантЭнергоСтрой» (субподрядчик) обоснован неисполнением обществом «ВЭлСи» (подрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 24.05.2016 № 11/2016с. Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об обоснованности удержания подрядчиком начисленной на основании пункта 17.1 договора неустойки из суммы окончательного платежа, размер которой снижен на основании заявления субподрядчика с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд исходил из того, что условиями договора право удержания подрядчиком отложенного платежа прекращается по истечении гарантийного срока на выполненные работы или после предоставления субподрядчиком банковской гарантии на сумму удержания, а поскольку ответчик находится в процедуре конкурсного производства, срок для уплаты ответчиком отложенного платежа по договору субподряда наступил с даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом. При этом суды указали, что получение обществом «Элетромонажстрой» гарантии на гарантийный срок является невозможным, учитывая, что оно также признано банкротом, в связи с чем неисполнение обеспечительного обязательства
ответчиком субподрядных договоров, была поставлена в зависимость от обстоятельств, наступление которых не зависело от субподрядчика (поступление денежных средства от заказчика, подписание между заказчиком и подрядчиком акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11, который на момент рассмотрения спора подписан не был, при том, что субподрядчиком на данном объекте выполнялся лишь определенный объем работ). С учетом изложенного суды не усмотрели в действиях сторон по изменению порядка (сроков) оплаты стоимости выполненных работ (ее части, составляющей гарантийное удержание подрядчика ) установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения
установлении в договоре своих прав и обязанностей, в том числе и размера ответственности. При этом принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Критикуемые же УФАС условия договора являются равными для всех потенциальных победителей закупки. Размер ответственности ограничен, с учетом серьезности объекта и безопасности работ дополнительно направлен на удержание подрядчика от некачественного исполнения обязательств. При этом суждения УФАС фактически направлены на защиту будущих интересов неисправного исполнителя. В связи с этим суды верно отметили неправомерность вывода УФАС о нарушении Компанией требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Вывод судов о принятии и рассмотрении Управлением жалобы ООО «ГК «Энергия» с нарушением части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ ошибочен, поскольку согласно пункту 1 данной нормы действия или бездействие заказчика обжалуются
документации; - К1 - индекс пересчета базовой цены в текущую цену, полученный с применением ежемесячных индексов пересчета сметной стоимости (индексы применяются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы); - К2 = 0,8 - понижающий коэффициент (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов, к материальным ресурсам данный коэффициент не применяется); - К3 = 0,16 - понижающий коэффициент, учитывающий удержание подрядчика (применяется для всех видов работ). Из Порядка определения стоимости строительно-монтажных работ следует, что сторонами были установлены определенные понижающие коэффициенты, применяемые к определению стоимости выполненных работ. Судами установлено, что выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 10 792 723,68 руб. были приняты подрядчиком без претензий и замечаний. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из Порядка определения стоимости строительно-монтажных работ следует, что сторонами установлены определенные понижающие коэффициенты, применяемые к определению стоимости выполненных
КС-3). Субподрядчик частично выполнил по Договору работы на сумму 1 406 354, 14 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.11.2021 г., из которых 1 265 718, 73 руб. - зачтено в счет погашения ранее выплаченного аванса на основании п. 3.6 Договора; 140 635,41 рублей - гарантийное удержание подрядчика на основании п. 3.6 Договора. Таким образом, остаток суммы перечисленного и неотработанного аванса составляет 4 234 281, 27 руб. 05.04.2022 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда № 217-СМР/21-СП-02 от 01.11.2021 г., согласно которому стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору составляет сумму 1 406 354, 14 руб., в т.ч. НДС 20%. Также, в соглашении установлена обязанность субподрядчика возвратить подрядчику неотработанный аванс в сумме 4 234 281, 27 руб. путем перечисления денежных средств
ним (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – инжинириг» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 29-10/2016-П (далее по тексту – договор) на выполнение работ по монтажу электротехнического оборудования на объекте узел приема топлива (УПТ) в рамках реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСК-800 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро». Срок выполнения работ согласно п. 1.5 договора – с 01.11.2016 по 01.12.2016. В соответствии с пунктом 6.6 договора, исполнения обязательств субподрядчика по договору обеспечивается гарантийным удержание подрядчика , предоставляющим собой часть оплаты по договору в пользу субподрядчика в размере 5% от стоимости работ. В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае надлежащего исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, гарантийной удержание выплачивается подрядчиком в полном объеме субподрядчику после приемки работ подрядчиком в полном объеме, которая подтверждается подписанием сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Выплата гарантийных удержаний производится подрядчиком в течение 80 календарных дней с даты, когда соблюдены все предусмотренные настоящим пунктом договора
документов по первичному регистрационному учету населения, начисление и перечисление заказчику пени в порядке и размере, предусмотренном ЖК РФ гражданам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за услуги, предоставляемые заказчиком, а также прочие услуги, указанные в пункте № этих договоров. Согласно условий названных договоров стоимость работ (услуг) подрядчика в год определена исходя из <данные изъяты>% от начисления и сбора за жилищно-коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания подрядчиком из средств, собранных по услуге «содержание и ремонт жилых помещений» с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении заказчика, в размере <данные изъяты>%. В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Ж.А.В, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания не явились, причины неявки суду не известны. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит. Исследовав представленные документы,
санкции (штрафы, неустойки), требования о возмещении потерь, убытки, включая требования о возмещении затрат (в том числе будущих) на привлечение третьих лиц, в том числе на устранение недостатков, иные денежные требования, которые Подрядчик в соответствии с условиями Договора или положениями Закона вправе предъявить к Субподрядчику, Подрядчик вправе удовлетворить путем удержания любых сумм (или их части) в составе таких требований, из любых сумм, причитающихся Субподрядчику, в том числе (но не ограничиваясь) в счет оплаты работ. Указанные удержанияПодрядчика из сумм, причитающихся Субподрядчику, не являются зачетом, а являются самостоятельным способом прекращения обязательств Подрядчика перед Субподрядчиком на сумму такого удержания с момента заявления Подрядчика о гаком удержании» (т. 1 л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверская камнедобывающая компания» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 1, по которому ООО «ТКК» уступило истцу право (требования) по договору № на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Осташков-Селижарово-Ржев на участках
по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Проанализировав во взаимосвязи положения статей 301,359,702,712,720 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 4,13-15,24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, учитывая, что одним из обязательных условий для признания правомерным удержания подрядчиком имущества заказчика, как способа обеспечения обязательств, является наличие неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по согласованной цене, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами в момент передачи автомобиля стоимости работ по его ремонту, а также доказательства неисполнения истцом обязательств по оплате ремонта по такой цене, суд второй инстанции, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 359 ГК РФ оснований для удержания ответчиком автомобиля истца, отменил принятое по делу решение и принял
