договора № 13/10 и договора № 31/11 предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту, а при обнаружении отступлений от договора, заявить об этом подрядчику. Приемка изготовленной продукции производится на складе подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 7, а ее вывоз осуществляется транспортом заказчика. В соответствии с пунктами 4.7 договоров № 13/10 и № 31/11 подрядчик имеет право на удержание результата работ , а также принадлежащего заказчику остатка неиспользованных сырья и материалов, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную настоящими договорами цену, причитающуюся подрядчику. Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, накладным и товарным накладным в 2010 и 2011 годах Учреждение выполняло работы по изготовлению продукции, а ФИО1 принимал результат работ без возражений. Предприниматель ФИО1, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что Учреждение не передало со своего склада продукцию – 2 873 384 кг гранулята
от 12.07.2001 стоимость работ согласована в размере 513 360 рублей. Фактические затраты ответчика по акту от 18.08.2005 составили 572 800 рублей. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. С учетом того, что доказательства оплаты по договору не представлены, подрядчик имеет право на удержание результата работ в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы истца о том, что спорное имущество было ему передано ответчиком и находилось в его владении, не были проверены. Представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры, касающиеся эксплуатации «холодильника» истцом, не нашли оценки. Таким образом, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что спорное имущество является собственностью истца, но на законных основаниях удерживается ответчиком. Однако в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного
за неоплату выполненных работ по состоянию на 22.04.2021 в размере 12 606 121 руб. 54 коп. согласно прилагаемому расчету с последующим начислением пени с 23.04.2021 и до момента фактического исполнения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок выполнения работ по 30.11.2018 установлен при условии своевременного поступления авансовых платежей (пункт 1.2 договора), на обязанность подрядчика разработать техническую документацию (абз.3 пункта 4.3 договора), соответственно, в случае невыплаты аванса подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, а срок выполнения работ переносится на соответствующее количество дней задержки, поскольку имеется просрочка кредитора, вина заявителя в нарушении сроков завершения работ отсутствует; ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании с подрядчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, так как результат работ сдан, имеет потребительскую ценность, акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес подрядчика направлены, мотивированного отказа от приемки работ, выполненных субподрядчиком, не имеется, работы подрядчиком сданы
до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договорам о возмездном оказании услуг, применяются общие положения договоров о подряде (ст.702-729), к которым в частности, относятся положения ст. 712 ГК РФ, о праве подрядчика на удержание результата работ , а так же переданной для переработки (обработки) вещи, и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, правила статей 301, 302 ГК РФ о возврате собственнику имущества применяются только в случае, если между сторонами спора отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Доказательств того, что стоимость оказанных услуг не
определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Результат работ не передан Заказчику, ввиду чего, без ознакомления с результатом работ, Заказчик не мог предоставить истцу мотивированный отказ от приема работ или замечания по выполненным работам. В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ обязанностью подрядчика является сдача работ заказчику. Ссылка на удержание результата работ не может быть принята судом, т.к. противоречит требованиям ст. 702 Гражданского кодекса РФ и договору. В связи с тем, что истцом не доказан факт передачи ответчику результата работ, учитывая положения пункта 4.1 договора, суд пришел к верному выводу о том, что основания для полной окончательной оплаты работ у ответчика отсутствуют. Утверждение Истца о том, что фактом выдачи доверенности в Росреестр от ООО «ПетроРитмы» подтверждается добросовестное выполнение работ не соответствует действительности. ООО «ПетроРитмы» является
справки в размере **** рублей, что указанно в заказе №. При оформлении заказа на обследование квартиры после проведенной перепланировки объективно невозможно определить окончательную стоимость работ, т.к. данные изменения индивидуальны в каждом конкретном объекте и объем трудозатрат различен. Поэтому по окончании выполнения заказа и определения полной стоимости работ, истице было предложено произвести окончательный расчет и доплатить **** рублей. В связи с неисполнением истицей данной обязанности, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст.712 ГК РФ на удержание результата работ до полного расчета заказчика. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования несостоятельными и подлежащими полному отклонению, по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 (Заказчик) заключила с ОГУП «Обл.ЦТИ» (Исполнитель) договор (в форме заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) возмездного оказания услуг по паспортизацииизменений характеристик квартиры истицы по адресу: г. Челябинск, <адрес> изготовлению справки об объекте недвижимости. Предварительная цена заказа составила **** рублей и сложилась из стоимости
г. между ООО «Коммуникационная компания «Связь-сервис», правопреемником которого с 28.03.2012 г. является ООО «Бизнес-сервис», и ФИО2 заключены договоры подряда на строительство жилого дома по <адрес>». По условиям договоров, земельный участок по указанному адресу находится в залоге у подрядчика, в случае неоплаты заказчиком выполненных работ земельный участок подлежит реализации (продаже) для расчетов с подрядчиком и возмещения убытков. Подрядчик выполнил работы на сумму <данные изъяты> руб., которая заказчиком не оплачена, что дает право подрядчику на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца директор ФИО1 настаивал на иске, пояснил, что по договору подряда от 17.03.2007 г., заключенному с ответчиком, подрядчик – ООО Коммуникационная компания «Связь-сервис» выполнил подготовительные работы к строительству жилого дома по <адрес>», оплаченные ответчиком в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик возвел цокольный этаж, перекрытый монолитными бетонными плитами, возведен и
действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец направила подписанный договор купли-продажи с отметкой «с протоколом разногласий» без направления такового, что не является акцептом. В связи с отсутствием оснований приступить к исполнению договора истцу был произведен возврат денежных средств. Кроме того, ФИО1 не произвела полную оплату товара, в связи с чем подрядчик имеет право на удержание результата работ . Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено следующее. 23 мая 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели № <адрес>, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает набор мебели в порядке и на условиях, которые указаны в договоре. Основные характеристики, комплектность передаваемой мебели, количество и стоимость единицы мебели указаны в спецификации к
предприятиями ООО «Сидермес» и ООО «МИТех» отсутствует; представленные доказательства выполнения работ ООО «МИТех», устные показания свидетелей Л.С.А., Т.В.И., Д.А.В.-отсутствие накладных на переданную продукцию; судом не приняты в 3 рассмотрение предоставляемые образцы готовой продукции, полученной работой изготовленного ООО «МИТех» штамповой оснасткой. Также конструкторская документация, выполненная ООО «МИТех»; суд не проверил, не установил и не исследовал пропорциональность выполнения работ поступившей предоплате и право подрядчика ООО «МИТех» на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание результата работ , на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации произведенных затрат. Выводы решения полностью игнорируют доказательства и понесенные затраты ответчика. ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.197), об отложении дела слушанием не просил, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах
**** рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования. Представитель ответчика - Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указыв на то, что подписывая договор на проведение паспортизации квартиры, истец согласилась со всеми пунктами заказа, оплатив аванс, в размере **** рублей **** копеек. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности произвести доплату выполненных договорных услуг, ответчик воспользовался своим правом на удержание результата работ до полного расчета заказчиком. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что заключенный между сторонами договор не содержит существенные условия о цене и форме оплаты предлагаемой работы. Суд не рассмотрел вопрос о соответствии условия договора, предусматривающего окончательный расчет по настоящему заказу (заявлению) после выполнения работ при получении документов положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не согласна с выводом
