своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Из материалов дела усматривается, что в данном случае наличие убытков истец обосновывал возвратом помещений ответчиком в состоянии, не соответствующем условиям договора, требующим ремонта. В целях правильного разрешения спора по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза « Удмуртская торгово-промышленная палата » ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос об определении видов, объема и стоимости работ по ремонту помещений, переданных в аренду по договорам №184 и №185 от 01.04.2018 года, необходимых для приведения помещений в состояние, указанное в актах приема-передачи помещений от 01 апреля 2018 года, являющихся приложением к договорам аренды №184 и 185, с учетом нормального износа помещений, по состоянию на 15 февраля 2021 года. К участию в проведении экспертизы привлечена также эксперт Союза
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ижевск Дело № А71- 23003/2018 19 февраля 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Союза « Удмуртская торгово-промышленная палата », г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговый центр Удмуртской Торгово-промышленной палаты», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании ответчика исключить из фирменного наименования словосочетания «Удмуртская торгово-промышленная палата» и прекратить его использование при осуществлении предпринимательской деятельности; обязании внести изменения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления в налоговый орган при участии представителей: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.10.2018 от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции в
в данном акте, лизингополучателем не переданы лизингодателю: КМУ г/п 3 тонны, труба бурильная 127*9,19 мм (общая длина 1 200 м). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 022/21/И от 08.04.2021, выполненного оценщиком ФИО3 по заказу конкурсного управляющего должника ФИО1, рыночная стоимость предмета лизинга - самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, составила 16 320 000 руб. В свою очередь, отчетом об оценке № 054-03-0301 от 15.04.2021, выполненного Союзом « Удмуртская Торгово – Промышленная Палата » Торгово – Промышленной Палаты Российской Федерации по заказу кредитора ООО «УралБизнесЛизинг», рыночная стоимость предмета лизинга - самоходная установка горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, составила 13 438 000 руб. Кредитором ООО «УралБизнесЛизинг» сформировано и направлено в адрес потенциальных покупателей предмета лизинга коммерческое предложение от 14.05.2021 о приобретении самоходной установки горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, по цене, указанной конкурсным управляющим – 16 320 000 руб. Исходя из ответов ООО «ПК
№298/2021 от 16 июля 2021 года поставленное обществом «Вектор Агротрейд» оборудование имеет значимые, существенные, неустранимые и нарушающие техническую безопасность дефекты, имеющие производственный характер (нарушение технологии изготовления) и полученные в процессе эксплуатации отдельных частей (узлов) оборудования, отреставрированных и окрашенных в кустарных условиях. По ходатайству ООО «Вектор Агротрейд» судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ, была назначена повторная судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза поручена ФИО4 и ФИО5 – экспертам Союза « Удмуртская торгово-промышленная палата ». Выводы экспертного заключения №054-02-01313от 30 декабря 2021 года, выполненного экспертами Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», не противоречат экспертному заключению Автономной некоммерческой организации Союз экспертов «КОНТЕКСТ». Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц и суда, пояснил, что в результате исследования поставленного обществом «Вектор Агротрейд» оборудования установлено, что оно имеет значительные дефекты, имеющие производственный характер, недопустимые для нового оборудования; что части поставленного оборудования ранее эксплуатировались; что вследствие отсутствия
имущество, являющееся предметом договора лизинга от 02.07.2019 № 04-19/490-л, по акту от 03.04.2021, из которого следует, что кредитору не переданы: КМУ г/п тонны, труба бурильная 127х9,19 мм (общая длинна 1 200 м). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 08.04.2021 № 022/21/И, подготовленному оценщиком ФИО3 по заказу конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление», рыночная стоимость спорного имущества составляет 16 320 000 руб. Из отчета об оценке от 15.04.2021 № 054-03-0301, выполненного Союзом « Удмуртская Торгово-Промышленная Палата » по заказу кредитора, следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 13 438 000 руб. ООО «УралБизнесЛизинг» сформировано и направлено в адрес потенциальных покупателей коммерческое предложение от 14.05.2021 о приобретении самоходной установки горизонтально-направленного бурения на гусеничном ходу, Модель DDW-1200, по цене 16 320 000 руб., определенной в отчете об оценке рыночной стоимости от 08.04.2021 № 022/21/И. Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Модуль», общество с ограниченной ответственностью «Трансремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ижевская нефтяная
ФИО1 просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, дополнительно суду пояснила о том, что телефон ею приобретен в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, нелицензионную прошивку на указанный выше телефон она стала устанавливать уже после истечения годичного гарантийного срока, который был дан продавцом (ответчиком) на телефон. Истец считает, что факт не установки на ее телефоне в течение гарантийного срока нелицензионной прошивки подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РФ - Союз « Удмуртская торгово-промышленная палата » №***. Представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, подтвердил пояснения истца. Суду пояснил о том, что неофициальная прошивка возможно была установлена в ООО «АЦ «Пионер Сервис» при ремонте телефона, однако доказательств этому у него нет. Представитель ответчика - АО «Русская телефонная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на иск
по договору, неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 62057 руб.; штрафа; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов. Иск мотивирован следующим. -Дата- истец приобрел у ответчика телевизор UltraHD SAMSUNG UE55KU6300U стоимостью 41438 руб. В процессе эксплуатации телевизор перестал функционировать, на экране появилась темная полоса. По заказ-наряду № истец передал товар на диагностику в сервисный центр ООО «Радуга», -Дата- был составлен акт №. Согласно заключению независимой экспертизы Союза « Удмуртская торгово-промышленная палата » №, невозможно категорично заявить о причинах возникновения трещины, проявляющейся на включенном телевизоре в виде черной вертикальной полосы. Наиболее вероятно, что образование микротрещины, которая привела к появлению темной полосы в левой части экрана, произошло до передачи конечному потребителю. На основании данного заключения истец подал ответчику заявление о замене товара на аналогичный, на что был получен ответ о необходимости проведения дополнительной экспертизы товара, -Дата- товар был передан ответчику. По состоянию на -Дата- ответчик дополнительную
кв.м., макс-1500 кв.м. Фактическая площадь, вычисленная по координатам поворотных точек, составила 884 кв.м., что на 9 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (875 кв.м.). Общая граница между уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № в характерных точках т.1 и т.2, установлена решением (дело 2-162/18) Ленинского районного суда г.Ижевска УР (т.1 л.д.220-225). ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов Союза « Удмуртская торгово-промышленная палата » поставлены вопросы: 1. Является ли строение, возводимое ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства? Является ли строение, возводимое ответчиком по адресу: <адрес>, частью жилого дома ответчика, расположенного по указанному адресу? Является ли возведение строения реконструкцией жилого дома ответчика, расположенного по указанному адресу? 2. Нарушаются ли при возведении ответчиком строения (либо части строения) какие-либо нормы и правила: строительные, санитарные, пожарные (без учета СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99), если да, то какие? 3.
в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе М.И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворено заявление Удмуртской торгово-промышленной палаты о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска М.И.В. к ИП С.О.С. о защите прав потребителей. С М.И.В. в пользу Удмуртской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Удмуртская торгово-промышленная палата обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы. Заявление мотивировано тем, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ года экспертной организацией Удмуртская торгово-промышленная палата проведена судебная экспертиза, оплата которой в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не осуществлена. В судебном заседании М.И.В. возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы, при этом полагала, что эти расходы должна нести ответчик ИП С.О.С., поскольку экспертиза была
оплата настоящей экспертизы в срок до 29 сентября 2017 года; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия установила: ООО «Электрические сети Удмуртии» обратилось к ФИО1, Ш.С.А. с иском о солидарном взыскании с них суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза « Удмуртская торгово-промышленная палата »; производство по делу приостановлено. Определением от 13 июля 2017 года удовлетворено ходатайство Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» о привлечении к проведению экспертизы лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике». 10 августа 2017 года Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» возвратил материалы гражданского дела в суд без проведения судебной электротехнической экспертизы в связи с отсутствием эксперта необходимой специальности для проведения электротехнической экспертизы. В судебном заседании 21 сентября 2017 года судом был
