РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу недоказанности факта использования ответчиками полезной модели истца, отказал в удовлетворении заявленных обществом «Альтернативная энергия» требований. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя о ненадлежащем объекте исследования, необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседания для дачи пояснений относительно заключения внесудебной экспертизы, о признании ответчиками факта использования всех признаков полезной модели получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, договора аренды сооружения от 01.12.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок. При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 19.11.2018 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы отказано; определение от 19.11.2018 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 06.12.2019 оставил постановление от 19.09.2019 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
жалобы заявитель указывает, что суды допустили переоценку вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу № А56-53654/2014; не дали оценку доводу о том, что ФИО1 после направления заявления от 26.05.2014 продолжал осуществлять корпоративные права участника хозяйствующего субъекта, участвовал в общих собраниях участников юридического лица, получал дивиденды, не направил в регистрирующий орган сведения об изменении состава участников Общества. По утверждению заявителя , суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта , свидетелей, осмотре видеозаписи, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-10944/2010, до получения результатов судебной экспертизы. Определением от 21.03.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено, судебное заседание назначено на 03.05.2018. В судебном заседании представитель ООО «НГТ-Холдинг» заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснении по экспертному заключению. Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд считает его подлежащим удовлетворению и считает возможным вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений. Учитывая удовлетворение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд отложил судебное заседание на 23.05.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 заявление ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» о взыскании судебных расходов с ООО «НГТ –Строй» удовлетворено. С ООО «НГТ – Строй» в пользу ООО «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб. Кредитор ООО «НГТ-Строй» не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В
30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылка кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства в вызове экспертов судебное заседание не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вызов экспертов для дачи пояснений- вопрос, находящийся в компетенции суда, в связи с чем удовлетворение ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 86 АПК РФ). В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Отсутствие в мотивировочной части
относимости и допустимости доказательств по предмету спора. С учетом отсутствия заблаговременного направления истцом эксперту письменных вопросов, письма эксперта о невозможности подготовить ответы ко дню судебного заседания, при отсутствии неясностей в заключении эксперта, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства, направленного на затягивание процесса. При этом, суд считает необходимым указать, что вопрос о вызове эксперта, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В обосновании ходатайства истца о вызове эксперта ФИО8 указал о необходимости ее пояснений и ответов на вопросы относительно проведенной ею судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также истребовании у ООО «Открытый мир» трудового договора, заключенный с
отложить предварительное судебное заседание если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая удовлетворение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. Учитывая запланированный отпуск членов судебной коллегии, а также график уже назначенных судебных заседаний, суд полагает возможным отложить судебное заседание
явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В материалы дела от экспертной организации ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в дело экспертному заключению. Ответчик поддержал заявленное ходатайство. Посовещавшись на месте, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство. Учитывая удовлетворение ходатайства о вызове эксперта , арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 14.02.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 302. 2. Вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО2. 2.1. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она
от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Указание в жалобе на то, что решениями иных судов по искам работников ОАО «(...)» установлено, что паросиловое хозяйство тождественно наименованию котельной, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как данные решения не имеют отношения к рассматриваемому спору. Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, суду были понятны, основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствовали. Следует отметить, что удовлетворение ходатайства о вызове эксперта в суд является правом суда и не может является в данном случае основанием для отмены судебного решения. Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для
при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, при составлении заключения экспертом использовались соответствующие нормативные правовые акты и научная литература. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое средство доказывания. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, установившего размер причиненного истцу имущественного вреда на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также не удовлетворение ходатайства о вызове эксперта , не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда. Возражения по размеру заявленных требований были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Заключение эксперта, установившего размер причиненного истцу ущерба в виде остаточной стоимости поврежденного имущества, ответной стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнуто, достоверных и
