оплату услуг независимого оценщика, 335 руб. расходов по ксерокопированию, 72 руб. 76 коп. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине. Ответчик в установленные судом сроки, а также на момент рассмотрения дела судом отзыв на иск не представил. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.08.2013 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и неустановленного транспортного средства (наезд на стоящее транспортное средство и уезд с места ДТП ). 20.08.2013 по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 20.10.2013 – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено. В действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2013. В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате указанного
в порядке регресса, 2056 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 53 456 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РБ и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ООО «РБ и К» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответственность за уезд с места ДТП несет причинитель вреда, ООО «РБ и К» никаким образом не могло воздействовать на действия водителя ФИО2, который никогда не являлся работником ООО «РБ и К»; ответчик сдал ТС в аренду, никаким образом не могло повлиять на действия гр. ФИО2; истец не доказал факт противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.
ФИО3 (а/м ВАЗ 21074, г/н Е 272 AM 10). Согласно Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.05 г., водитель ФИО1 в нарушение п.8,12 ПДД при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21074, г/н Е 272 AM 10. В нарушение п. 2.5 ПДД ФИО1 с места ДТП уехал, в ГИБДД о случившемся происшествии не заявлял. В отношении ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении 10 АВ 538258 от 29.12.05 г. за уезд с места ДТП . Постановлением от 18.01.06 г., вынесенным мировым судьей с\у №6 г. Петрозаводска Шума Е.В. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст 12.27 ч.2 КоАП РФ. Собственником автомобиля ГАЗ 3262, г/н АА 143 10 является ФИО2, которыйзаключил в ОСАО «Россия» договор обязательного страхования гражданскойответственности ААА № 0231239714 от 27.10.05 г. По условиям договора страхованиязастрахована гражданская ответственность любого лица, допущенного к управлениютранспортным средством. i По Договору аренды от 14.11.05 г. автомобиль ГАЗ 3262, г/н
- повреждение транспортного средства вследствие ДТП. Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования, не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применены, являются ничтожными. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя не усматривается. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как уезд с места ДТП , законом не предусмотрено. С учетом вышеизложенного, судом установлено, что страховой случай имел место быть, а поскольку ОАО «Дорстроймсханизаиия» в установленные сроки обратилось в страховую компанию с соответствующим заявлением, представило все необходимые документы, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963. 964 ГК РФ. по делу не установлены, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным. Согласно п. п. 12.2. 12.2.5.5 Правил не является страховым случаем события,
явились, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд установил. 20.02.2012 в районе дома 18 по ул. Суркова г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 21713, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и неустановленной автомашины (наезд на стоящее транспортное средство и уезд с места происшествия – п. 2.5. ПДД, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Определением от 20.02.2012 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 21.04.2012 вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, в котором указано, что владельцем автомобиля ГАЗ-2834РЕ, государственный регистрационный знак <***>, явившимся виновником ДТП, является ФИО3, однако установить водителя не представилось возможным, так как полис ОСАГО без ограничения числа водителей. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено. В действиях водителя ФИО2 нарушений норм Правил дорожного движения
2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права ФИО1 управления транспортными средствами сроком на один год назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Возможность назначения более мягкого наказания за совершение вмененного правонарушения КоАП РФ не предусматривает. Довод жалобы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, поскольку о ДТП узнал только от сотрудника полиции и не имел умысла на уезд с места ДТП несостоятелен, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных постановлениях. Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что потерпевший (...) не мог быть допрошен в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, несостоятельна так как согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие
если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Доказательства прямого умысла с учетом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат исследованию в том числе при установлении обстоятельств и механизма ДТП. В представленных материалах отсутствуют объяснения очевидцев ДТП об обстоятельствах и механизме ДТП, которые могли бы указывать на наличие умысла у ФИО1 на уезд с места ДТП . Сам ФИО1 отрицает наличие умысла на уезд с места ДТП без оформления, так как на тот момент он считал, что договорился с потерпевшим насчет возмещения ущерба через страховые компании, после чего они разъехались, обменявшись номерами телефонов для того, чтобы на следующих день встретиться уже в страховых компаниях, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров ФИО6 Д,И. и показаниями свидетеля – ФИО3 Учитывая, что в данном случае достоверных данных о том, что ФИО1 умышленно покинул
от 18 августа 2014 года; рапортом оперативного дежурного ОМВД по Гурьевскому району от 07 июля 2014 года, согласно которому в отделе полиции зафиксировано сообщение о ДТП в пос. Ж. на ул. Д., с участием двух автомобилей, без пострадавших; рапортом сотрудника ГИБДД Г. от 07 июля 2014 года, согласно которому по прибытию на место ДТП получил от водителя Ч. заднюю крышку наружного зеркала заднего вида автомобиля «Ц.», государственный регистрационной знак №, на который за уезд с места ДТП дана ориентировка; письменными объяснениями Ч. от 07 июля 2014 года, аналогичными его объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства; схемой места совершения административного правонарушения от 07 июля 2014 года, составленной в присутствии понятых и водителя Ч., и на которой зафиксированы направление движения автомобиля «Ц.», место столкновения автомобилей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2014 года, в которой зафиксированы технические повреждения на автомобиле «Ц.», государственный регистрационной знак № под управлением ФИО2, и автомобиле «Ш.»,
со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако, при наличии причин, которые ФИО2 называет в настоящей жалобе, объясняя свой уезд с места ДТП , ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье
