привел оспариваемое Положение. В суде представитель административного истца Байло Ю.В. адвокат Гуканов А.В. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что на данный период не решен вопрос разграничения понятий гражданской и военной техники, что позволяет на практике произвольно признавать любую гражданскую продукцию военной, такая правовая неопределенность создает ограничения для товарооборота отечественных товаров и лишает представителей промышленности возможности предвидеть для себя негативные правовые последствия при выполнении работ с этой продукцией, становится причиной необоснованного привлечения к уголовной ответственности руководителей промышленных предприятий. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 21 марта 2019 г. № ЮБ-П7-2133). Представитель Правительства Российской Федерации Кимлык И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца Байло
доводов кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта, которым изъятые из вышеуказанных закладок средства признаны наркотическими, то они также являются необоснованными, поскольку в оспариваемом адвокатом заключении содержится соответствующая запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 180). Утверждения адвоката о том, что эксперт вначале произвел экспертное исследование, а потом был предупрежден об уголовной ответственности, носит надуманный характер, поскольку, как следует из показаний эксперта П. она была предупреждена об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, о чем расписалась на копии постановления о назначении экспертизы, которая хранится в архиве экспертной организации. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось ввиду наличия соответствующей записи в самом заключении, а ходатайство о запросе из архива экспертного учреждения копии постановления следователя защита, как это следует из протокола судебного заседания, не заявляла. Утверждения адвоката в жалобе о нарушении требований ст. 207 УПК РФ при назначении судебной химической экспертизы, на заключение которой
ответчика, в связи с чем, предмет исковых требований фактически отсутствует. Ни в одно из судебных заседаний стороны не явились, истребованных судом доказательств не представили. Определением от 12.10.2010 истцу предлагалось уточнить просительную часть иска, определение суда не исполнено, в том числе, истцом. Кроме того, требования истца к бывшему генеральному директору основаны на нормах трудового законодательства, предусматривающего обязанность руководителя при увольнении передать документацию в установленном порядке. В случае неисполнения руководителем данных требований установлена административная и уголовная ответственность руководителя . С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу. Судья Сергиенко А.Н.
имущества этого многоквартирного дома. Источником средств у ПЖСК «Уралмонолит-4» являются взносы собственников жилых помещений (квартир) на содержание жилья. Размер этих взносов согласно ЖК РФ устанавливает общее собрание собственников, а не ПЖСК «Уралмонолит-4». Уплата штрафа в полном объеме потребует в среднем от собственников каждой квартиры дополнительных взносов около 2 000 рублей. В противном случае (в случае банкротства) могут пострадать поставщики тепла, воды, электроэнергии, а за не выплату заработной платы работникам предусмотрена, в том числе, уголовная ответственность руководителя . Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г.№ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО
друга и в связи с тем, что материальный фонд и техническая база изношены, существуют значительные материальные затраты для содержания КРС как конкурсной массы. В обязанности конкурсного управляющего вменяется необходимость сохранения этой конкурсной массы. Учитывая это, существует постоянная необходимость оперативного приобретения ГСМ, запасных частей для техники, комбикорма для скота и др. Кроме того, в составе коллектива должника находится около 90 человек, которым в соответствии с законодательством необходимо выплачивать заработную плату, за невыплату которой существует уголовная ответственность руководителя . По этой причине налог на доходы физических лиц перечислялся с задержками. Нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам произошло в связи с необходимостью сохранения конкурсной массы. Указанные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, поэтому не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве Таким образом, арбитражным управляющим Быстровым В.В. нарушены требования пунктов 2
несостоятельными доводы о том, что представители ОАО УКБ «<...>» и ООО «Лизинговая компания «<...>» в судебных заседаниях в порядке гражданского судопроизводства занимали иную позицию относительно действительности договора залога бетонорастворосмесительного завода от 13 апреля 2009 года. Рассматривая доводы осужденного и его защитников об отсутствии связи между представленными банку ложными сведениями о принадлежности предмета залога и решением банка о выдаче кредита, суд исходит из следующего. Как следует из содержания ч. 1 ст. 176 УК РФ уголовная ответственность руководителя организации наступает за получение кредита путем обмана банка относительно хозяйственного положения либо финансового состояния организации, если это деяние причинило крупный ущерб. По смыслу закона обман заключается в предоставлении различного рода документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации в целях приукрасить истинное положение организации, тем самым убедить банк или иную кредитную организацию в отсутствии риска невозврата кредитных средств или наличии минимального риска этого, и побудить к принятию положительного решения о
РФ уголовно наказуемыми действиями являются сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Из изложенного следует, что уголовная ответственность руководителя , собственника хозяйственного товарищества или общества с ограниченной ответственностью, производственного кооператива, руководителя государственного или муниципального унитарного предприятия, а также гражданина, зарегистрировавшегося в качестве индивидуального предпринимателя, наступает при нарушении им установленного законом порядка признания должника несостоятельным (банкротом), затрагивающем интересы кредиторов, то есть граждан, предпринимателей и юридических лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих
практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.137,138,138.1,139,144.1,145,145.1 УК РФ)», под частичной невыплатой заработной платы понимается ситуация, когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что по смыслу ч.1 ст.145.1 УК РФ, уголовная ответственность руководителя организации наступит лишь в том случае, когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись менее половины подлежащей выплате суммы, а не при наличии задолженности свыше трех месяцев перед работником по конкретному платежу, как на это указывает сторона обвинения. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и толковать действующее уголовное законодательство по иному у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что частичная невыплата заработной платы Потерпевший №1 была
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществ) убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Более того, законодательством установлена и индивидуальная уголовная ответственность руководителя юридического лица за незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (177 УК РФ). При таких обстоятельствах обеспеченность взятых на себя обществом «Энерготехсервис» обязательств по кредитным договорам и генеральному соглашению об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий была несравненно больше, нежели после расторжения договоров поручительства с ФИО14, ФИО6 При отсутствии поручительства ФИО14, и ФИО6 ФИО3не заключил бы договоры поручительства с ОАО «МТС-Банк». Предложение о расторжении договора поручительства
