Уголовная ответственность юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2). Как усматривается из представленных материалов, 20 марта 2019 года между АО «Карельский окатыш» и ООО «СнабКомплект» заключен договор № 9000090903 на выполнение работ по ремонту в объеме «ТР-3» (технического ремонта) тяговых агрегатов серии ОПЭ1АМ, НП-1. 23 июля 2020 года около 18 часов 50 минут К.С, являясь генеральным директором ООО «СнабКомплект», в вестибюле станции метро «Комсомольская» (кольцевая) в городе Москве передал Ж. действующей в

обязанности председателя Костромского областного суда не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из системного толкования положений главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности подлежат привлечению физические и юридические лица. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица. Между тем в силу статьи 19 Уголовного кодекса

денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица. Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало

обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с подп. 1 ст. 2, ст.ст 5, 6 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» коммерческие организации являются экономическими субъектами, которые обязаны вести бухгалтерский учет, т.е. формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - единоличным исполнительным органом. За нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета предусмотрена административная и уголовная ответственность юридического лица и его руководящих органов. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации является материально ответственным лицом, отвечающим за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в том числе за ущерб, причиненный организации в связи с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Руководитель организации осуществляет свою трудовую функцию на основании заключенного с ним трудового договора, действует от имени Общества без доверенности, в том числе совершает сделки, и отвечает перед

о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей в порядке статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции производство по делу обоснованно прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства привлечение к ответственности в виде наложения штрафа по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции, при этом законом установлено, что к уголовной ответственности юридическое лицо не может быть привлечено, порядок возбуждения уголовного дела, расследования, передача дела в суд, рассмотрение дела и вынесение приговора предусмотрены только в отношении физического лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в связи с тем, что указанные требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской

применение судами положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что уголовное дело № 78343 фактически было возбуждено в отношении Общества, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела говорится о совершении преступления «неустановленными лицами из числа руководителей Общества». Уголовное дело № 78343 возбуждено по хозяйственному спору между должником и Компанией о сумме превышающей 4 000 000 евро, однако уголовное законодательство не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц , поэтому были привлечены сотрудники должника, в числе которых и подзащитный ФИО1 - ФИО10 Обстоятельства уголовного дела № 78343 подтверждают прямую заинтересованность Общества в защите его сотрудников по указанному делу, так как уголовным делом была затронута деловая репутация должника и поставлена под угрозу сама возможность ведения им предпринимательской деятельности. Податель жалобы также указывает, что для должника сделка, в рамках которой спариваются произведенные платежи, является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ранее

в том числе актам от 31.05.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, срок по оплате которых считается наступившим в связи с возбуждением дела о банкротстве заказчика, факт оказания услуг по данным актам подтвержден документально, в связи с чем оказанные по данным актам услуги подлежат оплате. Указывает на то, что ответчиками совместно причинен вред истцу, в связи с чем подлежит применению статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается на нормы закона об уголовной ответственности юридических лиц за действия, направленные на возбуждение банкротства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2009 между обществом «АЛАЗ» (исполнитель) и обществом «ВБС» (заказчик) заключен договор № 17-2009 на оказание услуг по сдаче в эксплуатацию гидравлических

для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. В материалы дела представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы, наличие которой означает, что проведение ООО «ТБО Экосервис» мероприятия прошли надлежащий государственный контроль на предмет соответствия требованиям экологического законодательства. Из отчета по результатам выездного совещания от 10.07.2020, следует, что все скважины пробурены, каждая скважина задокументирована. Буровые журналы предоставлены. Согласно ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом. Таким образом, уголовная ответственность юридических лиц в Российской Федерации не предусмотрена. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и указанным нормам материального права. Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебной неустойки в день до фактического исполнения судебного акта. Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо

материалам жалобы документов, совершенно очевидно, по его мнению, следует вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мир Сладостей ДВ», у указанной организации нет генерального директора, и не может быть, так как исполнительный его орган - управляющая компания ООО «Эмак». ФИО4 никогда не был генеральным директором ООО «МИР Сладостей ДВ», никогда не был иным ее руководителем, не имел трудовых отношений с указанной организацией. Уголовная ответственность юридического лица - ООО «Эмак» как органа управления управляющей компанией невозможна в силу требований Уголовного закона. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан период злостного неисполнения решения суда ООО «Мир Сладостей ДВ» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в тот время как исполнительное производство по указанному судебному акту возбуждено лишь Дата обезличенаг. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства. Причем в соответствии со ст. 315 УК РФ не простое неисполнение решения суда, а злостное

этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что постановлением ст. дознавателя ОЛД УМВД России по Сергиево–Посадскому району Московской области от 04.02.2014г. возбуждено уголовное дело №31957 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, не в отношении конкретного лица. Кроме того, данное постановление не содержит указание о возбуждении уголовного дела в отношении ООО». Уголовным кодексом РФ не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности юридических лиц . Уведомление №56/4137 от 04.02.2014г., направленное ст. дознавателем ФИО1 на имя П. не меняет содержание постановления о возбуждении уголовного дела №31957 и не порождает каких-либо правовых последствий для ООО Таким образом, данное постановление не нарушает конституционные права заявителя П. и ООО» и не препятствует их доступу к правосудию. Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том, числе, и с учетом

поскольку проверка проведена полно, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ. Обжалуемое заявителем решение принято уполномоченным на то должностным лицом, являющимся, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона органом дознания, при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований УПК РФ. В ходе проверки проверены доводы заявителя, которые оценены в совокупности с представленными материалами. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, с которого наступает эта ответственность. Привлечение к уголовной ответственности юридических лиц нормами уголовного права не предусмотрено. В соответствии с требованиями закона суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований не соглашаться с выводами суда 1-ой инстанции не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ П О С

например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли Жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Положения уголовного законодательства РФ не предусматривают возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц . Судом установлено, что уголовное дело № * возбуждено в отношении неустановленного лица, постановлением от 11 декабря 2014 года производство по данному уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст,. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ЗАО «П.», не является заявителем либо потерпевшим по данному уголовному делу, а также не привлечено к участию в нем в качестве гражданского ответчика. Директор ЗАО «П.» Д.А. так же