статьи 213 УК РФ (грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения), относящегося к преступлениям средней тяжести, констатировал, что административный истец не является лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление. Вместе с тем судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права. С 1 января 1997 года введен в действие УК РФ, устанавливающий в статье 213 уголовнуюответственность за хулиганство . Согласно части 1 статьи 213 УК РФ за совершение хулиганства, то есть за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, в частности, с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт «а»), установлено максимальное наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Названное деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируется по части 2 статьи 213 УК РФ, в соответствии с санкцией которой
УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Матюшев осужден также по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. На момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности привлечения Матюшева к уголовнойответственности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ. • * ' В связи с этим приговор в части осуждения Матюшева по ст. 327 ч. 3 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению. Наказание, назначенное Матюшеву за убийство, покушение на убийство, хулиганство и за угрозу убийством, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного. Однако в связи с тем, что приговор по ст. 327 ч. 3 УК РФ отменяется и дело прекращается, наказание по совокупности преступлений и соответственно, по совокупности приговоров подлежит снижению. приговор Ленинградского областного суда с участием присяжн<ы.х ..> заседателей от 9 декабря
договор с ООО «Оптима» в офисе ООО «Сибирь». Расчеты с поставщиками и покупателями производились в безналичной форме. Организации ООО «Оптима» и ООО «Кентавр и Ко» посоветовал его партнер Михаил ФИО11, который и договаривался с представителем ООО «Кентавр и Ко», с кем именно не знает (протокол допроса №04 от 22.02.2017, том 2, л.д.92-94). Согласно информации от 20.02.2017 № 3/669 из ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2000 году привлекался к уголовной ответственности за хулиганство (2 года лишения свободы условно), в 2008 году привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков (1 год лишения свободы условно). Также в 2008 году являлся обвиняемым по уголовному делу о краже (том3, л.д.18). Из протокола допроса № 05 от 06.10.2016 руководителя ООО «Монолит» ФИО5 (том 2, л.д.89-91) следует, что ФИО5 заключал договор с ООО «Сибирь», нашел данную организацию по интернету, общался с руководителем ООО «Сибирь» Евгением. ФИО5 закупал у них весовые и
договаривался о встрече и передавал денежные средства, получая за это свой процент, у обществ складских помещений не было, организации, например ООО «Кентавр и Ко» и организация, которая фактически им отгружала товар, самостоятельно договаривались между собой об отгрузке, информация о сумме, прошедшей через расчетные счета ООО «Промснаб» и ООО «Сибирь», свидетелю не известна. Кроме того согласно информации от 20.02.2017 № 3/669 из ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО5, в 2000 году привлекался к уголовной ответственности за хулиганство (2 года лишения свободы условно), в 2008 году привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков (1 год лишения свободы условно). Также в 2008 году являлся обвиняемым по уголовному делу о краже. По мнению заявителя, показания свидетеля ФИО5, зафиксированные протоколом допроса № 16-12/3329 от 27.07.2017, даны исключительно в отношении ООО «Промснаб». Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие содержанию самого протокола, в котором неоднократно упоминается об ООО «Сибирь». Налоговым органом также установлено,
данная организация ФИО7 не знает. Со слов ФИО7, товар, поставленный ООО «Априори» в адрес ООО «Авангард» принимал лично, но с директором ООО «Априори» - ФИО8, расшифровка подписи которого указана в товарных накладных «отпуск груза произвел», никогда не встречался и не знаком. Как следует из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, от 25.04.2012 допросить ФИО8 не удалось, поскольку не известно его местонахождение. По данным правоохранительных органов ФИО8 в 2006 году привлекался к уголовной ответственности за хулиганство (ст.213 УК РФ), а в 2011 году – за распространение наркотических средств (ст.228 УК РФ). ООО «Полимер». Как установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения возражений Налогоплательщика и материалов проверки, налоговый орган согласился с позицией Общества по контрагенту ООО «Полимер» (стр. 42 оспариваемого решения, л.д. 138, т.1) и исключил доначисления по эпизоду с данным контрагентом. ООО «Пронто» (ИНН<***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 09.12.2009 за ОГРН <***>. 01.09.2010 между Заявителем и ООО «Пронто» подписан
«Даэрана» не обнаружено. В проверяемый период организация сведения по форме 2-НДФЛ представила в налоговый орган на одного человека. Собственными транспортными средствами организация не располагает. Учредитель и руководитель организации ФИО5 являлся также руководителем и учредителем ООО «К2», ООО «АлтайЖелТранс». В ООО «АлтайЖелТранс» до ФИО5 руководителем и учредителем был ФИО6 – руководитель проверяемого налогоплательщика. С 16.08.2011 учредителем и руководителем ООО «Даэрана» являлся ФИО7, который в соответствии с информацией ГУВД по Алтайскому краю трижды привлекался к уголовной ответственности – за хулиганство (1995 год), вымогательство (1998 год), кражу (2006 год). В подтверждение доставки товара ни налогоплательщиком, ни ООО «Даэрана» товарно-транспортные накладные не представлены. Являвшийся руководителем ООО «Даэрана» в период осуществления спорных операций ФИО5 на допрос не явился. ООО «Даэрана» открыто 4 расчетных счета в банках: ООО КБ «Тальменка-Банк», филиал «Алтайский» ОАО Банк Западный, Сибирский банк Сбербанка России, Железнодорожный филиал ЗАО КБ «Зернобанк». Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам, установлено, что основной доход
от 22.04.2012 серии II-AK «776313. Сведений о расторжении брака должник не представил. У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, по информации должника не совершалось. В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за хулиганство . Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны
правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за хулиганство , то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 12 ноября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства: 22 сентября 2020 года 00 часов 45 минут около дома
прокурора, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Железнодорожного района г.Орла ФИО4, поддержавшей доводы протеста, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) установлена уголовная ответственность за хулиганство , то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1
внимание все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Доказательства приведены в приговоре, в их повторении необходимости нет. Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ). При постановлении оспариваемого приговора такие нарушения допущены. С 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), уголовная ответственность за хулиганство в котором предусмотрена статьей 213. Поскольку на день постановления приговора новый уголовный закон вступил в силу, вопрос о квалификации действий СГВ и СНВ суду следовало решать с учетом положений статьи 10 УК РФ, устанавливающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Частью 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) установлена уголовная ответственность за хулиганство , то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что 21 мая 2023г. в 1 час в черте населенного пункта - с.Туруханск Туруханского района Красноярского края в районе гаражей по ул. Строительная на берегу реки Енисей ФИО1 произвел 10 выстрелов из огнестрельного оружия – ружья <данные изъяты>. Между тем
прокурор города Тюмени, действуя в интересах РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Мотивирует требования тем, что в ходе проведения проверки в сети «Интернет» по адресу: http:// video.sibnet.ru/ video183068-DeViCHya_DrAka_PoslE_SHkoLyi_/ - было выявлено размещение видеороликов с агрессивным поведением несовершеннолетних и в их отношении, драками между детьми, избиение детей. Действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за хулиганство . Предоставление доступа к информации с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети «Интернет», содержащей сведения о деяниях, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, является распространением запрещенной информации и требует ограничения доступа к ней. Прокурор обратился в суд в связи с тем, что решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в РФ запрещено, является основанием для включения сведений в Реестр и последующего ограничения доступа к сайтам, содержащим
