- Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э., при секретаре - Горностаевой Е.Е., с участием прокурора - Прониной Е.Н., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженовой СВ. в интересах ФИО1 (Оганнеси, Оганеси) на постановление Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 (Оганнеси, Оганеси), <...> <...> на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2019 года о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности за кражу по пунктам 1,2,3 части 2 статьи 177 УК Республики Армения. Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Армения о выдаче Давтяна ГО. для привлечения к уголовной ответственности за кражу по пунктам 1,2,3 части 2 статьи 177 УК Республики Армения. Выразив несогласие с
нее долга, т.о. распорядилась деньгами по своему усмотрению, банковскую карту и сим карту из телефона выбросила. При этом Голованова не отрицала, что умысел на хищение денежных средств со счета Б. у нее возник лишь после того, как вернувшись домой, она осмотрела похищенное и обнаружила там банковскую карту. Федеральным законом от 23.04.2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу , совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевший Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на
стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. На этом основании содеянное ФИО1 не может квалифицироваться как административное правонарушение. Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что похищенные им вещи возвращены потерпевшему и, следовательно, ущерб возмещен, что должно влечь освобождение от уголовной ответственности за кражу . Уголовным законом предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ). Однако они применяются только при условии добровольного возмещения вреда потерпевшему в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Как следует из материалов дела, похищенные вещи были возвращены потерпевшему не ФИО1, а правоохранительными органами после их изъятия у виновного, который совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Условием договора имущественного страхования является наступление предусмотренного события (страхового случая), а его предметом – обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег при наступлении события (страхового случая). Пунктами 3.1, 3.1.2 Правил страхования предусмотрено, что утрата транспортного средства в результате его хищения (кражи, грабежа, разбоя, мошенничества) является страховым случаем по риску "Хищение". Уголовная ответственность за кражу , то есть тайное хищение чужого имущества установлена статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Примечанием 1 к указанной норме права определено, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По факту хищения автомобиля HYUNDAI-MATRIX, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, принадлежащего ООО "Автопрокат", СЧСУ при УВД
от 17.07.2008). В подтверждение выполнения условия пунктов 11.3, 11.3.4 Правил страхования ООО "Русджам" предоставило ОСАО "РЕСО-Гарантия" справку ОВД Пресненского района УВД Центрального административного округа города Москвы без даты и номера, из которой следует, что 25.04.2007 поступило заявление о краже автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак <***>, постановлением от 25.04.2007 по данному случаю возбуждено уголовное дело № 126949, по результатам расследования данное дело приостановлено 25.07.2007 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовная ответственность за кражу , то есть тайное хищение чужого имущества установлена статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Примечанием 1 к указанной норме права определено, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за угон, под которым понимается неправомерное завладение автомобилем или
детям, в противном случае вернуть денежные средства, что подтверждается расписками ФИО4 к ФИО6, чеками об оплате. Ссылаются на то, что договор дарения движимого имущества заключен еще в 2014 году, когда ни о каком возврате долга не было и речи, тем более банкротства; договор заключался с единственной целью, уберечь домашнее и детское имущество, потому что ФИО4 пил и проигрывал в карты последнее; заключив такой договор, появилась возможность влиять на эту ситуацию, угрожая привлечь к уголовной ответственностью за кражу имущества детей. Также апеллянты полагают, что данный договор не является мнимым; приводит обстоятельства повлекшие заключение соглашения об алиментах; пояснили, что помещение находиться в подвале на уровне минус 5,2 метра это явно не может быть коммерческим объектом, кадастровую стоимость искусственно завышают по требованию администрации и она сама по себе ни как не характеризует помещение; по факту спорное помещение является кладовкой, в которой хранится детское движимое имущество велосипеды, самокаты, санки, старые игрушки, по сезонам одежда,
России по Октябрьскому округу г. Иркутск ответу № 7852 от 09.06.2008 ООО «Кассиопея» состоит на учете в инспекции с 17.10.2006 Юридический адрес: <...>, является адресом массовой регистрации. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2007. Руководителем и учредителем ООО «Кассиопея» зарегистрирован ФИО9 По месту прописки проживает его мать, которая пояснила, что ее сын ФИО9 не может являться руководителем, осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку с 1997 года является наркозависимым, привлекался к уголовной ответственности за кражи , неоднократно терял паспорт. Согласно ответу Управления по налоговым преступлениям Иркутского межрайонного отдела установить местонахождение ФИО9 не представилось возможным, так как лицо не имеет постоянного места жительства. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных
четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу , совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в период времени с <...> в <адрес> <...> ФИО3 при помощи банковской карты ПАО «<...>» <№>, принадлежащей <...>И., осуществила оплату по договорам розничной купли-продажи на общую сумму <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В соответствии с протоколом принятия устного заявления <...>В. о
2015 года подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Согласно пп. «а, б» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в редакции от 09.07.1999 г.) устанавливалась уголовная ответственность за кражу , совершенную организованной группой, в крупном размере. Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г. в ст.158 УК РФ внесены изменения и дополнения, в том числе предусматривающие, что крупным размером в этой статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. При этом уголовная ответственность за кражу, совершенную организованной группой, установлена п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, это преступление, как и ранее, отнесено к категории тяжких преступлений. Учитывая названные положения закона и
изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО5 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в соответствии с диспозицией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу , то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, ФИО3 обвинялся органом расследования, и осужден судом за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение без указания на незаконность таких действий. Прокурор полагает, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению судом дела по существу, поскольку установление обстоятельств совершенного преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения,
