в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 3177 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений чч. 2, 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40х УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по признаку совершения преступлений организованной
и руководителя - господина ФИО5 - на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации - Республики Саха (Якутия), и, в обход полагающихся по закону таможенных п налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий (абз.6), 5) ... «Чорон Даймонд» (Choron Diamond), нарушающей, по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (абз.8), 6) ... на предмет наличия в действиях руководства ООО «Чорон Даймонд» (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя - гражданина Индии, господина ФИО5, а также организованных ими преступных группировок, действующих па территории РФ, составов уголовного наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации....(абз.9), Считать недостоверными и недействительными! Администрация Общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» www.v-yakutia.ru приносит искренние извинения лично генеральному директору ООО «Чорон Даймонд» господину Ганди Раджешу Чандраканту и всему
суда Красноярского края от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - вывод суда о том, что формулировка заголовка статьи не привела к искажению смысла данной статьи, основанной на ответе Прокуратуры Республики Тыва, противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства и конституции Российской Федерации; - действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела в отношении юридического лица, ответственность за совершенные преступления несут только физические лица; - в ответе на запрос, отраженном в публикации, не указано, что в отношении ООО «СХТ» или его должностных лиц заведено (возбуждено) уголовное дело; - прежде чем опубликовать заголовок «На Строительный Холдинг Тезис заведено уголовное дело» редакция газеты обязана была проверить (выяснить) на кого заведено (возбуждено) уголовное дело, кто является подозреваемым или обвиняемым по
изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела в отношении юридического лица. Коме того, имеющийся в деле запрос, отраженный в спорной публикации, не содержит в себе информации о возбуждении в отношении должностных лиц ООО «СХТ» уголовного дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил обжалуемые акты оставить без изменения. Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей
определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, в котором суд разъяснил, что в соответствии со статьей 71 во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 и 118 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Таким образом, арест, наложенный на принадлежащие обществу объекты, является мерой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ ФИО1 оправдан. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2013 года ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по приговору от 01 апреля 1998 года удовлетворено. В кассационном представлении прокурором Республики Хакасия Ломакиным В.И. поставлен вопрос об отмене постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2013 года, поскольку на момент постановления приговора от 01 апреля 1998 года уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию. Приведены доводы о том, что уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет, следовательно, нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст.
его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 августа 2013 года ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по приговору от 15 сентября 2000 года удовлетворено. В апелляционном порядке постановление не рассматривалось. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09 августа 2013 года, поскольку на момент постановления приговора от 15 сентября 2000 года уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию. Приведены доводы о том, что уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет, следовательно, нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении и постановлении о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст.
ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования, не является основанием, влекущим право на реабилитацию. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства ФИО3 о признании за ним права на реабилитацию основан на положениях действующего законодательства. Вместе с тем, указанное постановление подлежит изменению, а его описательно-мотивировочная часть уточнению в части указания на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения вопроса о признании права на реабилитацию на стадии исполнения приговора суда, как противоречащее положениям уголовно-процессуального закона, воспроизведенным в самом постановлении. В силу изложенного, в абзаце 5 описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления слова «…на стадии исполнения приговора суда,…» подлежат исключению из постановления, а абзац 5 изложению в следующей редакции: «Принимая во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения вопроса о признании права на реабилитацию лиц, уголовное дело в отношении
РФ указан исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, среди прочих требований, указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их изложение. Всем требованиям ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М., соответствует. Допрос следователем свидетелей С. и К. с участием адвоката Малахова И.С., который оказывал защиту М., не является нарушением права на защиту последнего, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не разделяет свидетелей на свидетелей стороны обвинения и свидетелей стороны защиты. До проведения допроса следователю не может быть известно о показаниях, которые может дать свидетель. Отнесение свидетелей в список доказательств стороны обвинения, принимается следователем по результатам расследования уголовного дела и всесторонней оценки всех доказательств, собранных в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета и допускает оказание защиты одним адвокатом обвиняемому и свидетелем по одному уголовному делу,
