наступления таких последствий в виде уничтожения огнем жилого дома с находящимся в нем чужим имуществом и лишения жилья лиц, проживающих в этом доме, а также предвидел возможность причинения смерти и вреда здоровью людям, находившимся в этом доме в момент поджога, и созна- тельно допускал такие последствия. От его действий наступила смерть И. Нарушение права потерпевших на жизнь и на жилище, совершенное Веселовым, предусмотрено статьями 167 и 105 УК РФ, за что виновный должен нести уголовное наказание . Согласно обвинительному заключению, ФИО1 по местам жительства и ра- боты характеризуется положительно (т. 6, л.д. 24). Поэтому суд обоснованно учел положительные характеристики ФИО1. Выводы суда о наличии явки ФИО1 с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, соответствуют обвинительному заключению (т. 6, л.д. 175). При назначении наказания суд учел требования всей статьи 62 УК РФ. При таких данных судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. На
Федерации признано законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление ФИО1, адвоката Шумской М.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Филипповой ЕС, возражавшей на доводы жалобы, Судебная коллегия установила: в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче незаконным и необоснованным. Указывает, что он преступление не совершал, уголовное дело сфабриковано, со стороны местных органов МВД подвергается преследованию, поскольку в круг его общения входят лица, отбывавшие уголовное наказание . Также полагает, что в случае его выдачи в Республику Беларусь, он может быть подвергнут там пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство человека обращению. Кроме того, указывает, что 29 января 2019 года он обратился в УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве с ходатайством о предоставлении ему временного убежища на территории РФ, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство с учетом положений Федерального закона «О беженцах» препятствует его выдаче. Просит признать постановление заместителя
частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1
(ФИО1). Таким образом, судами установлено, что подпись в оспариваемых договорах выполнена не ФИО1, а иным лицом. В апелляционный суд был представлен приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15.06.2018, согласно которому ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), Почтареву С.Ю. Почтаревой Е.А., назначено уголовное наказание . Из приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15.06.2018 следует, что «…ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, …с применением технических средств изготовила договор поручительства между ОАО АКБ «КОР» и ФИО1, датировав его 02.04.2013, согласно которому поручитель в лице последней обязуется перед банком отвечать за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «ТК «АГРО- АЛЬЯНС» по кредитному договору заключенному между банком и заемщиком, собственноручно поставила подпись от имени ФИО1, после чего с документами представила
ходатайству должника (ФИО1). Таким образом, судами установлено, что подпись в оспариваемых договорах выполнена не ФИО1, а иным лицом. В апелляционный суд был представлен приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15.06.2018, согласно которому ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), ФИО5 ФИО4, назначено уголовное наказание . Из приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15.06.2018 следует, что «…ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, …с применением технических средств изготовила договор поручительства между ОАО АКБ «КОР» и ФИО1, датировав его 02.04.2013, согласно которому поручитель в лице последней обязуется перед банком отвечать за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «ТК «АГРО-АЛЬЯНС» по кредитному договору заключенному между банком и заемщиком, собственноручно поставила подпись от имени ФИО1, после чего с документами представила данные
банкротства, то есть для принятия такого решения заинтересованное лицо должно привести существенные основания и убедительные доказательства. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в 2016 году ФИО1 признан виновным в совершении преступления, значительный вред от которого понесла Корпорация, а значит, вел себя недобросовестно и незаконно, в связи с чем данное поведение должно быть учтено судом при разрешении настоящего спора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой точкой зрения, поскольку последствия совершения преступных действий ( уголовное наказание ) применены судом общей юрисдикции при вынесении приговора. Последующее банкротство лица, признанного виновным, не позволяет кредиторам использовать положения Закона о банкротстве в целях установления дополнительного наказания ФИО1 за общественно опасное поведение в виде применения к нему ограничения конституционных прав только потому, что ранее он совершил преступление. Как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения требований Корпорации необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.
пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2). Кроме того, в подпункте «к» пункта 1 Постановления № 665 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, применяется список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 (далее – Список № 85). Исправительная колония является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Как следует из материалов дела и установлено Пенсионным фондом, в ФКУ «ИК №19
2019 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Чеснокова В.И. при участии прокурора Плотниковой О.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение №, ордер №, при секретаре Стельмах Ю.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 января 2019 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Фокинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2009 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, от 03.07.2018 года № 186-ФЗ. Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших обжалуемое
октября 2020 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Чеснокова В.И. при участии прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 731, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадхановой Л.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, возвращено его ходатайство о снятии судимости по приговору суда до истечения срока погашения судимости. Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившую обжалуемое постановление - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление – отменить, материал направить для рассмотрения по подсудности в Уссурийский районный суд
открытом судебном заседании в городе Перми 06 сентября 2017 дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено: «исковые требования Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить. обязать Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» обеспечить помывку осужденных, отбывающих уголовное наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не менее двух раз в семь дней. обязать ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральную службу исполнения наказаний в рамках предоставленных им полномочий в необходимом объеме обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению помывки осужденных, отбывающих уголовное наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не менее двух раз в семь дней. срок исполнения настоящего решения установить – 3 месяца с момента вступления решения
