выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения. В силу положения ч.3,4 статьи 20 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о
вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). В части 3 статьи 20 УПК РФ указано, что преступления предусмотренные статьей 160 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения. Это означает, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения и направления его в правоохранительные органы. В данном случае прерогатива такого обращения принадлежит должнику. Таким образом, из материалов дела следует, что должник стабильно получает высокую заработную плату, имел ликвидное движимое имущество, которое реализовано в процедуре реализации имущества
органа, должностного лица или гражданина. Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации. В органы дознания и следствия направляется копия частного определения, но не частное определение. В силу положения ч.3,4 статьи 20 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о
суда от 5 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. В апелляционном представлении заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ст. 116 УК РФ на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения , к которым относятся преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. В возражениях на апелляционное представление, ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 213 ч.2 УК РФ. Уголовное
Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились три рапорта должностных лиц правоохранительных органов о преступлении, зарегистрированные в КРСоП Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 17 августа 2017 года №№ 360, 361, 362. Иных документов, свидетельствующих о наличии других поводов для возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты> (ФИО)8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в суд не представлено. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, указывает, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Уголовное дело в отношении (ФИО)8, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения, и в правоохранительные органы заявления от потерпевшего не поступало. Копия заявления <данные изъяты> не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не отвечает требованиям УПК РФ. Также указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, исключающим производство по уголовному делу в отношении (ФИО)8,
по договору подряда якобы за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся на обслуживании <данные изъяты> Обвиняемый по данному уголовному делу - директор <данные изъяты> - В.П.Н. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела №, полагая, что оно возбуждено без надлежащего повода, на основании рапорта сотрудника полиции, тогда как уголовные дела частно - публичного обвинения , согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, должны возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя. При этом соответствующее заявление от руководителя <данные изъяты>, руководителя его коллегиального исполнительного органа либо уполномоченного руководителем лица в деле отсутствуют. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года жалоба В.П.Н. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В., полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным в связи с
возбуждении уголовных дел в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 октября 2018 года данная жалоба адвоката Чамаева А.А. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Чамаев А.А. в интересах обвиняемого ФИО14 просит данное постановление отменить, признать незаконным возбуждение уголовных дел, мотивируя тем, что не проверен факт оговора ФИО19 и ФИО18, не являющейся членом СПК «Ябоган», ФИО14; в нарушение требований ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждены в отношении руководства СПК «Ябоган», являющегося коммерческой организацией, без заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего, в постановлениях о возбуждении уголовных дел не указаны какие земельные участки растрачены; у органов предварительного следствия на момент возбуждения уголовных дел имелись достаточные данные о руководителе СПК «Ябоган» ФИО14, в связи с чем выводы суда об отсутствии данных о лице, в отношении которого возбуждены уголовные дела, являются необоснованными. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО14 также просит постановление
66 копеек, с которой представителя ООО «*** следователь впервые ознакомил лишь 28.02.2023. Обращает внимание, что ООО «***» потерпевшим себя по уголовному делу не считает, ущерба ООО «***» не причинено, от каких-либо экспертиз ООО «***» отказывается, заявлений о возбуждении уголовного дела по данному факту ООО *** не подавало, поскольку данный факт относится к обычным гражданско-правовым отношениям, при этом отмечает, что дело возбуждено без согласия ООО «*** и вопреки его воле, в то время уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего либо его законного представителя. По мнению автора жалобы, вмешиваясь в деятельность обычного гражданского оборота, свободу экономической деятельности, создается со стороны государства в лице его государственных органов правопорядка ненужная опека, что умаляет права ООО «***» в части его выбора быть или не быть потерпевшим. Считает, что частное мнение сотрудника ОБЭП, изложенное в справке от 20.07.2022, не может являться основанием к возбуждению уголовного дела против воли лица, признаваемого в дальнейшем
