Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций. Кроме того, полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы жалобы управления не являются такими основаниями, поскольку направлены на усиление административного наказания и ухудшение положения лица , в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А53-17512/2014 оставить без изменения, а жалобу Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы
постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 № 25-АД13-5, не свидетельствует о неправильном применении судами приведенных выше норм. Полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы жалобы управления не являются такими основаниями, поскольку направлены на оставление в силе отмененного постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то есть на ухудшение положения лица , в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А59-4661/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления в Сахалинской области
относительно понятия «фактическое пользование недрами». Между тем в суде округа не допускается принятие новых доказательств по делу и их оценка. Полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации ограничены положениями статьи 30.17 КоАП РФ, которыми предусмотрены виды принимаемых постановлений и основания к отмене или изменению судебных актов и постановлений административных органов. Доводы административного органа, изложенные в жалобе, направленные на оставление в силе отмененного постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то есть на ухудшение положения лица , в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, к таким основаниям не относятся. Поскольку существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2015 по
(энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации, например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов, в связи с чем полагало, что используемая им для собственных нужд газовая котельная не является опасным производственным объектом и не требует получения лицензии. Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу установленного пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ запрета на ухудшение положения лица , в отношении которого вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу № А21-30/2015 Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, а жалобу Центрального управления
об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов не имеется. Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года подлежит изменению путем исключения
мероприятий инспекцией вынесены 2 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (за различные периоды совершения незаконных валютных операций). Принимая во внимание, что размер административного штрафа по указанной норме права выражается в величине кратной сумме незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено, вынесение административным органом нескольких постановлений с назначением наказания в виде штрафа за совершение каждой незаконной валютной операции не повлекло ухудшение положения лица , привлекаемого к ответственности, поскольку при вынесении одного постановления за совершение нескольких незаконных валютных операций размер административного штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы данных валютных операций. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Мосинвест» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 № 1161-О, пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 № 4-П; Определение от 17.02.2015 № 242-О), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица , в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения
а также регулярно осуществлять благоустройство территории. При осмотре объекта установлено, что по данному охранному обязательству выполнены следующие мероприятия: установлена информационная надпись и осуществлено благоустройство территории. Вместе с тем на момент рассмотрения дела срок давности по вышеуказанным вмененным главе администрации нарушениям, не являющимся длящимися, со сроком исполнения до 25 декабря 2014 года и до 25 декабря 2015 года истек, в связи с чем по смыслу согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ после истечения этого срока ухудшение положения лица , в отношении которого ведется производство по делу, невозможно. 2. 23 мая 2013 года Государственной инспекцией по охране культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия № 116-Р на «Здание мужской гимназии» 1910-1912 годов по адресу: <...>, которым предусмотрены сроки проведения ремонтно-реставрационных работ на данном объекте культурного наследия: до начала проведения работ разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта, в срок до 25 декабря 2017 года провести ремонт кровельного покрытия,
законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. С учетом изложенного возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта исключена, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица , в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения. Доводы должностного лица относительно того, что судьей городского суда не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в рассматриваемом
об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных норм. Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным. В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как
дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм. Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать решение судьи районного суда законным, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене. В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как
законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. С учетом изложенного возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта исключена, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица , в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения. Доводы должностного лица относительно отсутствия надлежащих доказательств некорректности работы системы дорожного весового и габаритного контроля, того, что судьей районного суда не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела, заслуживают внимания, но вместе с тем,
