истечении налоговых периодов нового норматива не может свидетельствовать о допущенных ошибках, полноте отражения сведений в первоначально поданных декларациях, и служить основанием для представления уточненных налоговых деклараций, и перерасчета размера налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды. Нормативы потерь, утвержденные на 2010 год, устанавливают норматив в меньшем размере, чем установленный на 2009 год, примененный налогоплательщиком в отношении периодов январь-ноябрь 2010 года. Обжалуемым решением налогового органа предложено обществу доплатить за указанные периоды НДПИ, что свидетельствует об ухудшенииположенияналогоплательщика , в случае придания обратной силы несвоевременно утвержденным нормативам, что в свою очередь противоречит положениям пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, допущенные нарушения со стороны органов государственной власти не должны стать причиной увеличения обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1 «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса
ситуации, при которой в отсутствие у налогоплательщика установленных законом препятствий для исчисления налоговой базы по земельному налогу соответствующим образом такое исчисление повлекло улучшение положения налогоплательщика. В рассматриваемом же случае, ссылаясь на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды признали правомерным расчет налоговой базы по земельному налогу с учетом изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования земельных участков, произведенный инспекцией не предусмотренным пунктом 1 статьи 391 Кодекса способом, который привел к ухудшению положения налогоплательщика . В силу пункта 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. По мнению общества, изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода, подлежит учету при определении налоговой базы в следующем налоговом периоде применительно к положениям
факт проведения проверки. Права, предоставленные вышестоящему налоговому органу, пунктом 3 статьи 31 и статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не могут применяться произвольно и приводить к неблагоприятным для налогоплательщика последствиям. Федеральная налоговая служба, отменив решение управления по истечении более 13 месяцев от даты вступления его в законную силу, фактически отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета, что привело к ухудшению положения налогоплательщика . Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова
на корректировку налоговой базы по НДС и суммы налога у продавца отсутствует. Названное разъяснение Федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения и направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно. Принимая во внимание, что данное разъяснение не влечет ухудшение положения налогоплательщиков , на основании пунктов 6 -7 статьи 3, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса проверка законности оспариваемого решения инспекции должна осуществляться, в том числе, с учетом того, не вошли ли действия инспекции в противоречие с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 09.06.2015 № ГД-4-3/9996@. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договоров, заключенных между налогоплательщиком и обществом «КРКА-РУС», предоставление премий покупателю не влекло за собой пересмотр
итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение. Как правильно указано судами, исходя из анализа указанных норм следует, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы. При этом рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение положения налогоплательщика , иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения. Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо требований. Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный
изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения. Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования. Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в определении от 07.02.2002 № 37-О. В постановлении от 06.06.2002 № 161/00 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает на то, что ухудшение положения налогоплательщика означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим со дня введения в действие налогового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации (статья 57) и Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 5) в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика. Кроме того, согласно статье 14 Закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и статье 9 Федерального закона от 09.07.1999
802 413 руб. и начислены пени в общей сумме 22 407,76 руб., после вынесения налоговым органом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения от 27.11.2013 № 7662 о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за указанные налоговые периоды (фактически сформировавшихся сумм в результате представления предпринимателем корректирующих налоговых деклараций) в суммах соответственно 804 412 руб. 85 коп. и 2355 руб. 18 коп., инспекцией допущено ухудшение положения налогоплательщика , что противоречит конституционным принципам недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, поскольку в силу ст. 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике. Предприниматель также ссылается на то, что на недопустимость изменений решений налоговых органов, вследствие которых ухудшается положение лица,
согласно решению МИФНС № 3 суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для заявителя, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю, не предъявлены и в суд апелляционной инстанции. Инспекцией напротив установлено, что предприниматель ФИО2 деятельность в сфере «Торговля» не осуществляет. Расчеты по страховым взносам и НДФЛ за 2021 год им не предоставлялись, дебиторская задолженность отсутствует. Указанным лицом в период проведения проверки начаты действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости. Ухудшение положения налогоплательщика в результате взыскания начисленных обязательных платежей, на которое ссылается предприниматель ФИО2, также не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, апелляционная инстанция считает, что применение испрашиваемой предварительной обеспечительной меры нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. В связи с изложенным, а также учитывая факт вывода имущества, отсутствия доказательства осуществления предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае взыскание по оспариваемому требованию сумм налога, пени и штрафов, приведет к изъятию у налогоплательщика денежных активов,
учетом округления в большую сторону, составила 4 человека, а не 7 человек; - организация зарегистрирована лишь 10.07.2014, то есть численность в январе-июле 2014 года равна 0 человек; - налог, исчисленный расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, сравнивается с величиной, исчисленной проверяемым налогоплательщиком исходя их всех доходов (включая внереализационные) и всех расходов (включая внереализационные); - о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, повлекших ухудшение положения налогоплательщика ; - 01.12.2017 лицами, проводившими проверку, издан документ с наименованием «Изменения в акт», после этого рассмотрение материалов налоговой проверки начато инспекцией с самого начала, при этом инспекция не устраняла какие-либо ошибки, а полностью изменила порядок начисления налога. Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
несоответствующими статье 2 и статье 69 Устава (Основного Закона) <адрес> пункта 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О транспортном налоге» в той мере, в которой право пенсионеров на налоговую льготу ограничено мощностью двигателя легковых автомобилей до 150 лошадиных сил включительно, то есть указанный судебный акт не ограничивает права административного ответчика на получение налоговой льготы. Более того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при внесении в налоговое законодательство изменений, которые могут повлечь ухудшение положения налогоплательщика , законодатель должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Важно отметить и то, что как следует из ответа налогового органа на запрос, льготой ФИО1 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом указано на перерасчет ранее выставленных к уплате сумм налога за периоды 2016 года и 2017 года. Изменения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном
сумме 26 102,0 рублей. Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия налогового органа соотносятся с требованиями абз.2 п.2.1 ст.52 НК РФ, которая запрещает перерасчет в отношении налогов, указанных в п.1 и п.2 ст.15 НК РФ в случае, если это влечет увеличении ранее уплаченных сумм указанных налогов, при этом обязанность налогового органа по исполнению определения Оренбургского областного суда о перерасчете исполнена, однако при установлении обстоятельств, влекущих ухудшение положения налогоплательщика , применен быть не мог в силу вышеуказанных положений налогового законодательства. В судебном заседании установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ничтожной сделки, на основании которой возникло право собственности в отношении принадлежащих ей вышеуказанных объектов недвижимости и применение последствий ее недействительности, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на обстоятельства признании сделки
налога за 2017 г. за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 6 525 руб., за земельный участок с кадастровым номером № по верному ОКТМО 41630432 в сумме 481 руб., за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 218 133 руб. (л.д. 13 т. 1). Таким образом, сумма земельного налога, подлежащего уплате за 2017 г., была определена в налоговых уведомлениях от 14.07.2018 и 16.11.2018, а налоговое уведомление от 20.03.2019 не повлекло ухудшение положения налогоплательщика и увеличения размера начисленного налога. Административный ответчик полагал, что действия административного истца по выставлению налогового уведомления от 20.03.2019 противоречили статье 52 Налогового кодекса РФ. Судом данные доводы изучены, и подтверждения не нашли. Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ, введенному в действие с 01.01.2019, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода,
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил, в письменных возражениях административный иск не признал, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что не являлся плательщиком транспортного налога, поскольку на дату приобретения транспортного средства (декабрь 2011 г.) на него распространялись льготы в соответствии с Законом Тульской области «О транспортном налоге». Полагал, что ухудшение положения налогоплательщика после внесения изменений в закон в ноябре 2019 г. недопустимо, в связи с чем требования административного истца об уплате транспортного налога за 2019 г. являются безосновательными. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 150
