более консервативные "стрижки". -------------------------------- <65> Покрытые облигации, выпущенные участником или тесно связанной с ним компанией, могут являться приемлемым залоговым обеспечением при условии, что базовое залоговое обеспечение этих покрытых облигаций надлежащим образом сегрегировано эмитентом от собственных активов и считается приемлемым в контексте данного принципа. <66> Специфический риск повышения риска определяется как риск весьма вероятного повышения риска контрагента в случае ухудшения кредитоспособности этого контрагента. 3.5.4. В случае, если ИФР планирует использовать активы залогового обеспечения для гарантии ликвидных средств при невыполнении участником своих обязательств, ИФР при определении приемлемого залогового обеспечения также необходимо учитывать, какой залог считается допустимым для кредиторов, предлагающих ликвидные средства (см. Принцип 7). Оценка залогового обеспечения 3.5.5. Для достаточно точного определения стоимости залогового обеспечения в случае ликвидации ИФР должна применять пруденциальные методы оценки и устанавливать "стрижки", которые регулярно подвергаются тестированию и учитывают стрессовые рыночные ситуации. "Стрижки" должны отражать возможность снижения стоимости и ликвидности активов в период между последней переоценкой и моментом,
05.04.2017 добровольно предприятием не исполнено, фактическая передача автомобилей произведена лишь 28.02.2018, после обращения бюро за судебной защитой. Передача автомобилей произведена 30.01.2018 в порядке принудительного исполнения МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-7541/2017, и при совершении которого было установлено значительное ухудшение качества автомобилей (Акты судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительного ареста в рамках дела № А78-7541/2017 от 08.06.2017, Акты осмотра от 28.02.2018 и 28.04.2018). В результате противоправных действий предприятия бюро лишилось возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию автомобилей, поддерживаемых в должном исправном состоянии, и на которую оно вправе было рассчитывать по условиям Договора залога, получив однако при продаже транспортных средств лишь 330 000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков, заявленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств по настоящему делу был признан обоснованным. Исходя из вышеизложенного, суды первой
было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского Кодекса). При установленных по делу обстоятельствах, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик является ответственным за ухудшение состояния предмета залога , в силу чего на него возлагается возмещение причиненных ему убытков, которые были определены судом в размере разности между залоговой стоимостью транспортных средств и суммой, вырученной им от продажи этих автомобилей. Кроме того, заявитель указывает, что статья 352 Гражданского кодекса, которая предусматривает прекращение залога в случае реализации заложенного имущества, не указывает на прекращение обязательства по возмещению залогодержателю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога и передаче его залогодержателю. Обратное позволяло
должника (заемщика) по кредитному договору (ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания»; дело № АА56-55214/2014) подлежит отклонению ввиду следующего. Как указал суд округа, по условиям кредитного договора от 20.12.2013 (пункт 5.4) ООО «Альбатрос» вправе было потребовать досрочного погашения всей суммы кредита в случае нарушения (в том числе разового) сроков погашения кредита либо в случае какого-либо ухудшения обеспечения кредита заложенным имуществом. Кроме того, как разъяснено в абзаце 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства. Суды установили, что все из указанных выше оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита наступили не позже 25.10.2014. Таким образом, реализовав свое право на предъявление к заемщику требования о досрочном погашении кредита, ООО «Альбатрос» могло в срок обратиться с
знак: АВ 0461 21 RUS, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): полуприцеп-цистерна транспортная, год изготовления 2004, цвет кузова: белый, а также в виде запрета органам ГИБДД МВД по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного заложенного имущества. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время залоговое имущество находится в пользовании и распоряжении у ответчика, которое интенсивно им эксплуатируется, состояние имущества ухудшается. При недобросовестном распоряжении заложенным имуществом без согласия залогодержателя возникает риск утраты ( ухудшения) залога и создает угрозу его сохранности, как объекта залога. Указанное обстоятельство, в свою очередь, может отразиться на надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по полному возмещению суммы долга истцу, в случае реализации с торгов заложенного имущества из-за отсутствия иных средств или иного имущества у ответчика. Истец полагает, что заявленные им меры соразмерны исковым требованиям и не нарушают прав ответчика, поскольку предметом залога является исключительно заложенное им самим имущество банку. Несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества,
обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса. Поскольку установлены утрата обеспечения и ухудшение его условий, указанные обстоятельства подтверждены акта осмотра от 20.01.2022, доказательств ухудшения залога в результате действий истца не имеется, истец правомерно реализовал право на досрочный возврат займа. Необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал право истца на досрочный возврат займа, а также обстоятельства, результатом которых явился данный иск, указанные доводы являются новыми, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Следует
третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 1 378 280руб. долга за коммунальные услуги. Заявление ОАО «Банк Казанский» мотивировано тем, что помещения, по которым истец просит взыскать коммунальные услуги, переданы Банку в залог и претензии истца не могут не затрагивать прав Банка, поскольку предполагают наличие серьезных ухудшений залога , что влияет на обеспеченность кредитов. Суд, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Банком не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, независимо от того, что он еще не
в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что письмом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от 20.10.2008 за № 73-1/17923 ОАО «Тюменьэнергобанк» было предъявлено требование о досрочном возврате заемных средств. Однако требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения 01.11.2008 истца в суд с настоящим иском. Предъявляя иск о досрочном возврате суммы кредита и уплате срочных процентов способом обращения взыскания на заложенное имущество, истец в обоснование требования сослался на ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика и нарушение условий договора ипотеки (залога ) со стороны залогодателя. Взыскивая сумму займа с начислением обусловленных кредитным договором процентов, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика подтвержден представленными в материалы дела оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета кредитной организации и отчетами о прибылях и убытках. Ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика послужило основанием для отзыва у ОАО «Тюменьэнергобанк» с 04.12.2008 лицензии на право осуществления банковских операций. Удовлетворяя требования за счет залогодателя, суд руководствовался
Договор и (или) в бесспорном порядке предъявить к досрочному взысканию задолженность по кредиту и процентам за его использование, а также обратить взыскание на предметы залога в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности положения Заемщика. В свою очередь факт ухудшения финансово-хозяйственной деятельности подтвердился Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 17АП- 15973/2015. В результате, ИП ФИО5 утратил свой актив, который на 85,11% равен сумме требований Банка, что свидетельствует о резком и существенном ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО5 на момент заключения должником оспариваемых договоров залога и обусловлено стечением тяжелых обстоятельств. Таким образом, договоры залога были заключены под влиянием стечения тяжелых для должника обстоятельств, а, другая сторона в сделке - АО «Тагилбанк» была осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах. Кроме того, финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске искового срока. С учетом того, что истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для
000 000 рублей на 8 000 000 рублей; <***>/Дс-2 к договору ипотеки <***>/И-2, где была изменена залоговая стоимость предмета залога с 6 000 000 рублей на 3 000 000 рублей; дополнительным соглашением <***>/Дс-2 к договору ипотеки <***>/И-З - залоговая стоимость предмета залога с 6 000 000 рублей на 3 000 000 рублей. Однако дополнительных соглашений к договору поручительства о замене залога также заключено не было. Настаивала, что при указанных обстоятельствах произошли изменения в сторону ухудшения залога , с которым был ознакомлен поручитель при заключении договора поручительства, и по сути, является изменением обеспеченного им обязательства и увеличением ответственности поручителя. Ссылалась также на то, что дополнительные соглашения от 02 июля 2008 года, от 16 октября 2008 года, от 22 декабря 2008 года, 19 февраля 2009 года к договору поручительства были заключены с генеральным директором ОАО «Агроном», а не с поручителем ФИО1 и поэтому их нельзя признать законными, а дополнительные соглашения к договору
обезличенИ-1, где была изменена залоговая стоимость имущества с 14000000 рублей на 8000000 рублей; Номер обезличенДс-2 к договору ипотеки Номер обезличенИ-2, где была изменена залоговая стоимость предмета залога с 6000000 рублей на 3000000 рублей; дополнительное соглашение Номер обезличенДс-2 к договору ипотеки Номер обезличенИ-3, где изменена залоговая стоимость предмета залога с 6000000 рублей на 3000000 рублей. Однако дополнительных соглашений к договору поручительства о замене залога заключено не было. Считает, что тем самым произошли изменения в сторону ухудшения залога , обеспечивающего исполнение обязательств заемщиком от первоначального кредитного договора, с которым был ознакомлен поручитель при заключении договора поручительства, и является фактом изменения обеспеченного им обязательства и увеличения ответственности поручителя. Дополнительные соглашения Номер обезличенДс-1 от 02 июля 2008 года; Номер обезличенДс-2 от 16 октября 2008 года; Номер обезличенДс-3 от 22 декабря 2008 года; Номер обезличенДс-4 от 19 февраля 2009 года к договору поручительства были заключены с генеральным директором ОАО «А.», а не с поручителем ФИО1
размере 10 929 рублей 88 копеек. Кроме того, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что погашает кредит своевременно, в соответствии с графиком. Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика не было ни просрочек, ни ухудшенийзалога . Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
ежеквартально представляемых в банк справках по форме 2-НДФЛ, более чем на --------% по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся у заемщика в момент выдачи кредита. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что факт прекращения трудового договора заемщика с работодателем также рассматривается сторонами договора как ухудшение финансового положения заемщика. Кроме того, по условиям кредитного договора положение о том, что банк вправе в безакцептном порядке списывать с любого расчетного счета, открытого заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту также нарушает права потребителя. Кроме того, согласно кредитному договору банк открыл ей банковский счет, а перевел денежные средства на иной счет. Согласно условиям кредитного договора обеспечением кредитного договора является залог транспортного средства. Если следовать тому, что написано в кредитном договоре, то получается, что кредитный договор был заключен для приобретения автомашины. Однако данных денежных средств автомобиль «Форд Фокус» не стоит, к тому же данный автомобиль находится в залоге по другому кредитному договору, ранее заключенному с
п. 4.5.2. кредитных договоров истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты соответствующих процентов при наступлении следующих событий - (в частности) утраты или ухудшения условий обеспечен обязательств заемщика по договорам и/или ухудшении финансового состояния заемщика. При проверке заложенного имущества выявились факты утраты части залога (акты проверки прилагаются). Ухудшение финансового состояния заемщика так же подтверждав наличием исполнительных документов, в отношении заемщика и руководителя заемщика ФИО1, предъявленных к счетам указанных лиц. Таким образом, наступили обстоятельства позволяющие истцу требовать досрочного возврата кредита процентов начисленных на остаток долга. Фермерскому хозяйству ФИО1 было направлено требование о замене утраченного залога , либо досрочном возврате денежных средств в срок до 05 апреля 2012, однако заемщиком эти требования не выполнены. Учитывая, что свои обязательства ответчики не исполняют надлежащим образом, то есть допускают утрату обеспечения по договорам, отказываются восполнить предмет залога иным имуществом, отказываются досрочно возвратить сумму долга в срок указанный в требованиях истец
