о помиловании, заключение Верховного Суда РСФСР от 15 июля 1991 г. № 74-ск90-8 и заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 июля 1991 г. № 12/1-343-90, полагавших акт помилования в отношении осужденного ФИО1 не применять, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании путем замены смертной казни пожизненным лишением свободы. Пунктом 15 статьи 1215 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России, который действовал на день издания Указа, закреплялось полномочие Президента Российской Федерации осуществлять право помилования граждан, осужденных судами Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Издавая указы о помиловании , Президент Российской Федерации руководствуется действующим законодательством Российской Федерации о помиловании. На день издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения
августа 1991 г. № 12/1-157-91, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании путем замены смертной казни пожизненным лишением свободы. Пунктом 15 статьи 1215 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России, которая действовала на день издания Указа, закреплялось полномочие Президента Российской Федерации осуществлять право помилования граждан, осужденных судами Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Разрешая административное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что помилование, как институт конституционного права, входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Президент Российской Федерации, реализуя свои конституционные полномочия на помилование и исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, издал Указ о помиловании , руководствуясь действовавшим на время его издания законодательством. На
смертной казни пожизненным лишением свободы, а не в редакции, действовавшей во время совершения им преступлений в 1991 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более 15 лет, но не свыше 20 лет. По мнению ФИО2, Указ нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просил также признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, так как ему не было разъяснено право на обжалование Указа. Представитель Президента Российской Федерации ФИО3 в суде первой инстанции административный иск не признала, пояснив, что Указ о помиловании ФИО2 соответствует положениям Конституции Российской Федерации и действующего на день издания Указа законодательства. Кроме того, заявила, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации
8 января 1992 г. № 78-ск91-6 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 февраля 1992 г. № 12/1-335-91, полагавших акт помилования в отношении осужденного ФИО2 не применять, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о помиловании, которым ФИО2 смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Доводы административного истца указанные им в апелляционной жалобе о незаконности данного указа являются ошибочными. В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. При издании Указа Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, соблюдая действующее на тот период законодательство о помиловании . Так, на день издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в
помиловании. По результату рассмотрения данного ходатайства, заключения Верховного Суда РСФСР от 12 августа 1992 г. № 4ск-92-1 и заключения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 октября 1992 г. № 12/1-183-92 Президент Российской Федерации, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о помиловании Федорова П.В. и замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. При издании Указа Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, соблюдая действующее на тот период законодательство о помиловании . Так, на день издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР»), предусматривающая
4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, основанием для приема в ИУ является вступивший в законную силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие указанных документов в личных делах осужденных проверяется уполномоченным на то сотрудником отдела специального учета ИУ непосредственно в день их прибытия. Документы, а именно вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1, Указ Президента о помиловании ФИО1, определение о приведении приговора в соответствие, в силу вышеприведенных правовых норм, имеются в личном деле осужденного и являются достаточным основанием для приема и помещения ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Доводы административного истца о том, что он обращался к администрации ИУ с заявлением о составлении акта о проверке наличия законных оснований для его (истца) помещения в ФКУ ИК-6, и ответчик соответствующие обращения истца игнорировал, суд находит несостоятельными, поскольку составление
в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в Пермский краевой суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания или замене наказания в виде смертной казни на лишение свободы на определенный срок, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора в соответствии ст. 83 УК РФ. Постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что Указ Президента «О помиловании » не является юридическим актом и не может вносить изменение в приговор суда; просит освободить его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. В возражении на апелляционную жалобу, прокурор отдела прокуратуры Пермского края ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, предлагая оставить ее без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 83
ускорении производства по его ходатайству. При оценке его личности суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ, не приняв во внимание положительные данные о его личности, ранее учтенные судом при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. В постановлении суда неверно отражена суть ходатайства, поскольку он был осужден к смертной казни, которая в порядке помилования заменена на лишение свободы сроком 25 лет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ст. 7 УИК РФ, указ Президента о помиловании не относится к акту судебной власти и, следовательно, не изменяет приговор, в связи с чем, по мнению осужденного, фактическое отбывание лишения свободы не делает его осужденным к этому виду наказания. В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, при применении к нему такой меры уголовно-правового характера, как ст. 80 УК РФ, акт о помиловании служит лишь основанием для исчисления фактически отбытого срока наказания. Исходя из изложенного,
областного суда в составе: председательствующего Скребковой Т.П., при секретаре Орловой Е.В., с участием: прокурора отдела областной прокуратуры Долининой Н.С., осужденного ФИО1, адвоката Файзурахманова Р.М. в его защиту по назначению суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ** в ***, ***, судимого, осужденного: 14 сентября 1994 года Судебной коллегией по уголовным делам *** областного суда (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 1995 года, Указа Президента «О помиловании » от 2 апреля 1999 года №, постановления *** суда *** от 19 сентября 2012 года), по п.п. «в, з» ст. 102 УК РСФСР, по ст. 158 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, к
