силу и не обжалованы, а в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, заявление МУП «Городская управляющая компания» направлено на отмену определений Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-10175/2009, №А72-10176/2009, №А72-10177/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А72-15347/2009, что действующим законодательством не предусмотрено. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил признать недействительными действия по оплате вышеуказанных мировых соглашений. Однако указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись , и соответственно не были предметом рассмотрения. В силу ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270
надуманными и судом апелляционной инстанции отклоняются. Порядок освобождения спорных помещений, включая передачу ключей или установку новых замков, срок освобождения помещений, может быть определен непосредственно на стадии исполнения решения, в том числе и в порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Доводы истца о том, что суд первой инстанции не обязал ответчика восстановить электроосвещение, отопление и произвести ремонт помещения и не взыскал расходы истца на ксерокопирование, почтовые и транспортные расходы, являются несостоятельными, так как указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись , что подтверждается как резолютивной частью иска, так и последующими уточнениями (л.д.16,60). Доводы о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2007 года по делу №А10-2036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И.Юдин Судьи О.Н.Буркова Т.В.Стасюк
давности апелляционным судом не рассматривается, так как в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял, а согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Производство по апелляционной жалобе в части требования обязать истца вернуть ответчику поставленный электродвигатель подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись сторонами и не рассматривались судом. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3448руб. 40коп., тогда как размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1000руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ответчику. Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по апелляционной жалобе в части в части требования обязать ЗАО "Электроагрегат" вернуть ООО "Электромашина" электродвигатель АИР 355М4УЗ №242225 прекратить. Решение арбитражного суда Республики Бурятия от
исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доводы подателя жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате выполненных работ, а также о взыскании убытков судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись , изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции не возможно, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
тем же основаниям, не имеется. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной, являются несостоятельными. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что суд не применил п. 5 ст. 426 ГК РФ и не признал п. 5.3. договора ничтожным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись . В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
тариф 12,72 руб., в 2009 г. вместо тарифа 7,34 руб/м2 применил тариф 14,00 руб. Поэтому представленный истцом расчет переплаты в размере 18633,34 рублей суд обоснованно посчитал как понесенные им убытки (ст. 15 ГК РФ) и взыскал их с управляющей компании. Другого расчета ответчиком представлено не было. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. Требования ответчика о применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись (ч.2ст.322 ГПК РФ). Не подлежат так же удовлетворению и требования ответчика о прекращении дела в виду его не подведомственности, поскольку суду не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что истец является индивидуальным предпринимателем или настоящий спор выпекает из экономического спора (ст.22 ГПК РФ). В то же время при решении вопроса о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2007 г. на техническое обслуживание спорного нежилого помещения, суд оставил без внимания требования
начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании статей, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с К.С.К. задолженности по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты №. Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора и о предоставлении рассрочки по выплате оставшейся части кредита судебная коллегия не принимает во внимание в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись . Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из
и уплату процентов за пользование обусловлено требованиями закона, нормы которого приведены в мотивированной части решения. Их применение не свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения кредитного договора, поскольку ОАО «Сбербанк России» полностью выполнил условия кредитного договора – предоставил денежные средства на условиях платности и возврата их в установленные договором сроки. Изложенные в жалобе требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись и соответственно им не рассматривались. Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Иное толкование заявителем в апелляционной жалобе положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
удовлетворении иска отказано в полном объему, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и уплаченной государственной пошлины. Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешения спора, суду необходимо было назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на день рассмотрения дела в суде, так как за 2,5 года нахождения автотранспортного средства у ответчика, автомобиль потерял в цене, не может быть принят во внимание, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись . Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, о п р е д е л и л а: Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 23 марта 2016 года, оставить без
