592 385,51 руб.; от 11.12.2018 № 11122018-6 на сумму 1 242 718,50; от 17.12.2018 № 17122018-13 на сумму 1 238 897,55 руб.; от 11.01.2019 № 190111-1 на сумму 1 419 990 руб.; от 18.01.2019 № 190118-1 на сумму 1 399 137 руб. Цессионарий в период с 16.07.2019 по 11.11.2019 выплатил предусмотренное договором вознаграждение цеденту в полном объеме, то есть в сумме 5 893 128,56 руб., путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Указанным Определением постановлено : «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая организация «Приамурье» (ОГРН<***>, ИНН <***>) – ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 11.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая организация «Приамурье» (ОГРН<***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать». Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее дело, в
или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что основанием для приостановления исполнительного производства послужило определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 12.07.2013 по делу №А53-13322/2013, обязательное для исполнения судебным приставом. Указанным определением постановлено о приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу. Решение по названному делу вступило в законную силу 10 марта 2014 года. С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Шолоховского районного отдела не имелось правовых оснований не возобновлять исполнительное производство. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
на принятие решения от 26 декабря 2002 года о назначении ФИО6 на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», об отсутствии факта законного назначения на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» ФИО6 Определением Тверского областного суда от 28 апреля 2011 года решение от 18 февраля 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и взыскании компенсации морального вреда. Указанным определением постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» внести в трудовую книжку ФИО6 запись об увольнении с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2003 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» в пользу ФИО6 5000 рублей морального вреда. Постановлением президиума Тверского областного суда от 10 октября 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28
личность удостоверена гражданским паспортом; установил: 09.10.2012 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпина» о признании его несостоятельным (банкротом) по причине наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и продолжения предпринимательской деятельности. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2012 признано обоснованным обращение ООО «Альпина» в суд о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение до 01.04.2013, утвержден временным управляющим должника ФИО3. Также указанным определением постановлено , что временный управляющий имеет право на ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № «96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве)». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 назначен на 01.04.2013 к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедур банкротства должника, а участникам ООО «Альпина» и
пользу истца следует взыскать 80 000 000 руб. – основной долг. Ответчик представил в материалы дела договор № 023-09/2016Ц от 23.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Калина» уступило права требования задолженности обществу «БНК Лидер». Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019 по делу № А04-932/2018 договор уступки права требования (цессии) № 023-09/2016Ц от 23.09.2016 признан недействительным, таким образом, право требования перешло к ответчику по договору цессии от 28.12.2015. Указанным Определением постановлено : Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 023-09/2016Ц от 23.09.2016 на общую сумму 61 457 735,70 руб., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенская нефтяная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Применить последствия недействительности сделки: - восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток топливо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на сумму 61
(далее по тексту – ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП») договора об уступке права требования денежных обязательств, генеральный директор ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП» обратился в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу №-ц по иску ПАО «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя, с Публичного акционерного общества «БМ БАНК» на ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП». 19.08.2020 удовлетворено заявление ООО «ЮБК ДЕВЕЛОП». Указанным определением постановлено произвести замену стороны в обязательстве в рамках гражданского дела №-ц по иску ПАТ «БМ Банк» к ООО «Лучистое-1», ООО «Авангард Капитал Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Токарю О.И. об удовлетворении требований ипотекодержателя, заменив Публичное акционерное общество «БМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮБК ДЕВЕЛОП». Не согласившись с указанным определением, начальник управления по представительству в судебных и правоохранительных органах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО7 подал частную жалобу,
от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к администрации Айбечского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики и администрации Ибресинского района Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание – картофелехранилище, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, этажность <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исковое заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении деятельности юридического лица – <данные изъяты> Указанным определением постановлено конкурсное производство в <данные изъяты> завершить. Истец ФИО2, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненноеисковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик – конкурсный управляющий ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его
приставов по Республике ФИО4, о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и бездействия по не своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, незаконными и отмене постановления. Административный иск мотивирован тем, что определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом было удовлетворено ходатайство представителя истца Жилищно-строительного кооператива № «Мирный» – ФИО2 об обеспечении исковых требований. Указанным определением постановлено запретить ФИО5 и иным уполномоченным лицам вести строительные работы на объекте недвижимости – нежилом здании с кадастровым №, площадью (284,6) 293,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, -в, в границах земельного участка с кадастровым №. На Отделение судебных приставов по Федеральной службы по Республике ФИО4, возложена обязанность зафиксировать состояние объекта строительства – нежилого здания с кадастровым номером 90:18:010128:1384, площадью (284,6) 293,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО4, -в. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан
оставлена без движения (л.д. 187). В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворения заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 февраля 2012г., поскольку срок на подачу жалобы ею пропущен не был (л.д. 168-169). Указанным определением постановлено : Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО2» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, считать принятой, как поданную в установленный законом срок. В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что она лишена права обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика
