«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.ЗЗ БК РФ, Курская областная Дума была не впра- ве признавать утратившим силу Закон № 4/ЗКО, который на момент принятия Закона № 61-ЗКО действовал и устанавливал нормативы отчислений от регу- лирующих доходов в местные бюджеты на неопределенный срок механизм обеспечения минимальных расходов бюджетов исходя из плановых показате- лей предыдущего года и обладал большей юридической силой. По делу постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что судебная практика как Курского областного суда, так и Верховного Суда РФ по бюджетным спорам противоречива. По данному делу, в частности, судом неправильно истолко- ваны и применены ст.ст.8, 11, 56, 58, 153,БК РФ; Закон о бюджете на 2003 год в оспариваемой части не соответствует закону Курской области от 1996
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, установил: общество с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (далее – истец, ООО «Гостстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Проминформ» (далее – ответчик, ЗАО «Проминформ») о взыскании 55 461 100 руб. 65 коп. задолженности по договору на осуществление функций технического заказчика и генерального подрядчика № 01-ГП/14 от 01.01.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 в иске отказано. Ответчик, указывая о несогласии с выводом суда на стр. 3 в абз. 4 решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исключить фразу «…При этом ответчик отметил и то, что принял у ответчика выполненные работы не спорные по объекту строительства, о чем стороны оформляли акты формы № КС-2, № КС-3 по иной сделке», а в остальной части решение оставить без изменения. Истец представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оспариваемая
долга в сумме 256 286 руб. 87 коп. и пени в сумме 1 235 руб. 11 коп. В обоснование иска указывает на неоплату ответчиком счетов-фактур от 31.01.2009 № 2 и от 28.02.2009 № 71 за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2009 по 01.03.2009. Определением от 16.03.2010 произведена замена ответчика на его правопреемника: Краевое государственное учреждение «Вострецовский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Ответчиком представлены отзыв (т.2 л.д. 27-32, 57). Возражает против исковых требований, указывая о несогласии с примененным истцом коэффициентом трансформации, также указывает, что им произведена оплата фактически потребленной электроэнергии. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно договору энергоснабжения от 01.06.2008 № 19/06 (т.2 л.д. 83-85) истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик – оплачивать
использование аналогов 2,3 в отчете не может быть признано обоснованным ввиду того, что указанные модели фактически прямыми аналогами объекта оценки не являются, обладают улучшенными характеристиками, что обуславливает их высокую стоимость. В свою очередь, при исключении из расчета объектов аналогов 2,3, стоимость аналога объекта оценки ДС-185 составляет 5 700 000 руб. По приведенным основаниям, представленный ответчиком отчет №113/2015 признается недостоверным, а потому не может быть принят в качестве доказательства начальной продажной цены объекта залога. Указывая о несогласии с отчетом №519/ОО от 10.07.2015, ответчик конкретных доводов, обосновывающих возражения, не приводит, о проведении дополнительной экспертизы не заявляет. Дав оценку представленному в материалы дела отчету №519/ОО, суд апелляционной инстанции признает его полным и аргументированным. Отчет не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности. В ходе исследования экспертом использованы сравнительный подход, аналоги объекта оценки (ДС-185), данные рынка 2015 года, указан источник полученной информации. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества,
неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 9 305,28 руб. за период с 11.12.2018 – 14.02.2019, а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 2 379 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края изготовлена мотивировочная часть решения от 26.06.2019. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 20 145 руб., неустойки на сумму 899,94 руб. Полагает, что отсутствие подписи покупателя не является основанием для отказа в оплате поставленного товара. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах
оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 г. Обжалуемым постановлением производство по вышеуказанной жалобы прекращено. В апелляционных жалобах представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 полагает обжалуемое постановление суда незаконным, указывая о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 г., в связи с его отменой руководителем следственного органа. Считает, что суд первой инстанции должен был продолжить рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и проверить все изложенные в ней доводы. Указывает, что постановление заместителя руководителя 2 отдела по
подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения. Судебное постановление вступило в законную силу. Начальник ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в которой он, указывая о несогласии с выводами судьи районного суда, просит отменить судебное решение и оставить без изменения постановление мирового судьи. Проверив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из
РФ, для отмены постановления судьи. В соответствии с ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. 1, ч. 1.1, и ч. 2 данной статьи, что препятствует рассмотрению дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. Как правильно указано в постановлении, в апелляционной жалобе Л, указывая о несогласии с постановлением судьи от 08 ноября 2017 года, приводит доводы о несогласии с постановлением судьи, которое было вынесено ранее по другому материалу. В данном случае, судья правильно определила, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и поэтому возвратила ее заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь направить апелляционную жалобу в суд. При этом Л не был лишен права на повторное направление апелляционной жалобы
в части причинения потерпевшей повреждений и физической боли. С выводами мирового судьи при пересмотре дела по жалобе на постановление согласился судья районного суда, оставив постановление без изменения. При этом содержание судебного решения и материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда предприняты меры для проверки всех обстоятельств дела и доводов потерпевшей, решение судьи основано на подробном анализе и оценке представленных в дело доказательств. В настоящей жалобе потерпевшая просит об отмене судебных актов, указывая о несогласии с выводами судов. При этом доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, но не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях правил оценки доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам
консультации по телефону с ОУФМС администрации было разъяснено, что при прописке жены нанимателя согласия иных членов семьи не требуется. После этого ФИО5 была прописана в квартиру к мужу. ФИО1 из-за сложных отношении с отцом в квартире долгое время не проживала, в администрацию села за какими-либо справками с ДД.ММ.ГГГГ года не обращалась. Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая о несогласии с исковыми требованиями. Третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая о несогласии с исковыми требованиями. Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
